ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12144/2018

г. Воронеж

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью "Курское Поле": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  на решение   Арбитражного суда Белгородской области  от  13.03.2019 по делу № А08-12144/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курское Поле" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 154 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Курское поле» (далее – ООО «Курское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании           44 735 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по составлению копии экспертного заключения для суда, 30 419,80 руб. неустойки, 308,98 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от  13.03.2019 по делу № А08-12144/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Курское поле» взыскано 44 735 руб. страхового возмещения, 15 209 руб. 90 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на составление копии экспертного заключения, 308 руб. 98 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 606 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 100 859 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом области необоснованно не были применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, Пленум N 58), поскольку взысканные расходы на проведение экспертизы неразумны и чрезмерны, в том числе с учетом результатов исследования АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ООО «Курское поле» судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курское поле», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Ваз/Lada/Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего страхователю выдан полис ЕЕЕ №1013313938.

Во время срока действия договора страхования 20.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз/Lada/Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ваз/Lada/Нива причинены механические повреждения.

24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с целью проведения технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размера страхового возмещения, по платежному поручению №88 от 14.05.2018 осуществлена страховая выплата в размере 92 000 рублей.

15.05.2018 истец уведомил ответчика об организации независимой экспертизы и необходимости обеспечения явки представителя страховой компании для участия в повторном осмотре автомобиля, в связи с тем, что страховая компания не организовала повторный осмотр скрытых повреждений транспортного средства по заявлению истца от 24.04.2018.

Согласно заключению №400 от 22.05.2018, подготовленному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 122 700 руб., утрата товарной стоимости – 36 892 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

06.06.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

20.06.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 857 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) .

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только путем предъявления соответствующей претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 44 735 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом области.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №788 от 29.05.2018, №789 от 29.05.2018.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка страховой компании на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 101 Пленума N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг эксперта, а также их разумность и нечрезмерность.

Расходы на составление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей понесены потерпевшим, что подтверждается квитанцией №034928 от 25.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании расходов на составление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 25.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 30 419 руб. 80 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшал неустойку до 15 209 руб. 90 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При обращении с исковым заявлением, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договором оказания юридических услуг №38/18 от 06.06.2018, квитанцией №003585 от 06.06.2018 на сумму 20000 руб.

Заявляя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Оснований для снижения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., а также почтовые расходы в размере 308,98 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах».

 

       Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от  13.03.2019 

по делу № А08-12144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1