СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14875/2018-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-21847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бэбимарт»: Гнездилова Н.А.,  доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Лешанский Н.Ю., доверенность от 29.12.2017, паспорт; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Емельянова О.А., доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года 

по делу № А60-21847/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэбимарт» (ИНН 6670411575, ОГРН 1136670022280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192 ОГРН 1176658045728), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэбимарт» (далее – ООО, общество «Бэбимарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО, общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») (ответчики) о взыскании  убытков, в том числе 797 984 руб. 20 коп., составляющих стоимость права требования возмещения убытков от затопления, и 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 812 984 руб. 20 коп., а также 19 260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В иске к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, МУП «Водоканал», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины  и причинно-следственной связи между действием (бездействием) МУП «Водоканал» (залив помещения) и причинением ущерба истцу. Ответчик указывает, что истцом не составлено совместного акта с представителями МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в котором указана причина попадания сточных вод в нежилое помещение. Для определения причины попадания сточных вод в нежилое помещение МУП «Водоканал» было заявлено ходатайство от 13.06.2018 № 04-13 о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. По мнению МУП «Водоканал», из актов от 13.01.2017 и от 18.01.2017 не следует, что нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не допускалось в рамках договора на 09.01.2017-11.01.2017. Заявитель жалобы отмечает, что причина попадания сточных вод в нежилое помещение документально не зафиксирована и не установлена. По мнению ответчика, причиной отказа в работе канализационной сети явилось недобросовестное пользование абонентами системой канализации, вследствие чего в наружные сети произошло попадание бытового мусора (тряпья, полиэтилена), что является нарушением требований пунктов 111, 112, 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644. МУП «Водоканал» в установленные сроки (в течение суток) устранил засор на сети канализации. 10.01.2018 при засоре канализационных сетей произошла обычная штатная ситуация, не зависящая от действий (бездействий) МУП «Водоканал». При соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации - ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», требований технических норм и правил по содержанию зданий подтопление подвальных помещений при возникновении засора на наружной сети канализации полностью исключается.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Бэбимарт» просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.11.2018 от МУП «Водоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал», поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца, ответчика – общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэбимарт» на основании договора аренды от 05.03.2014 №29000369 является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения (литера У), подвал - помещения № 1-7, 22-25, 33, 35, 37, 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности 66АЖ №804592 от 19.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в арендуемых помещениях ООО «Бэбимарт» расположен магазин детских товаров.

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет коммунальное и эксплуатационное обслуживание дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 49.

Из материалов дела следует и то, что в период 10.01.2017-11.01.2017 произошло затопление принадлежащих ООО «Бэбимарт» на праве аренды помещений канализационными водами, в результате чего помещению подвала, а также находящемуся в нем имуществу ООО «Бэбимарт» причинен ущерб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» проведена экспертиза.

Так, согласно отчету от 15.09.2017 №101 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения от затопления водой, внутренней отделки, мебели и товара, находящихся в помещении магазина «Детские товары» ООО «Бэбимарт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.49» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от затопления составляет 797 984 руб. 20 коп. без учета износа элементов отделки или 794 329 руб. 90 коп. с учетом износа элементов отделки.

Согласно договору на проведение оценки от 18.01.2017 №09/2017, чекам об оплате от 18.01.2017 на сумму 2 500 руб., от 07.08.2017  на сумму 12 500 руб. расходы общества «Бэбимарт» по оплате услуг независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и доказательства, общество «Бэбимарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков  от затопления в размере 812 984 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования к одному из ответчиков (МУП «Водоканал»), суд первой инстанции исходил из недоказанности МУП «Водоканал» причинения не по его вине вреда имуществу ООО «Бэбимарт, находящемуся в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Отказывая в удовлетворении исковых требований	 к обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности,  истец ссылается на затопление принадлежащего  ему на основании договора аренды от 05.03.2014 №29000369 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49. В обоснование иска истец представил  акты осмотра от 13 и 18 января 2017 года, доказательства несения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Управляющая компания «РЭМП «Железнодорожного района» и ООО «Бэбимарт», являющимся арендатором нежилого помещения №№ 1- 7, 22 - 25, 33, 35, 37, 39 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49, заключен договор от 05.03.2014 № 449001554/СЖ/МКД/43 на предоставление услуг по нежилому помещению площадью 287 кв.м. Кроме того, ООО «Бэбимарт» и МУП «Водоканал» заключен прямой договор №01725 водоснабжения и водоотведения, срок действия которого – с 01.01.2017 по настоящий момент, что следует из системного толкования п.п. 4; 60-62 договора №01725, а также абзаца 3 пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По данным ЕМУП «Водоканал», указанным в ответе от 29.03.2017 №01-20/1039 на запрос ООО «Бэбимарт» о предоставлении документации для проведения экспертизы, 10.01.2017 в 10:25 в службу водоотведения поступила заявка №70 на устранение отказа в работе канализационной сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.49. 11.01.2017 в 10:55 засор был устранен, работоспособность канализационной сети восстановлена.

По факту затопления проведен осмотр 13.01.2017 с участием специалистов ЖЭУ, составлен акт ИП Вихарева Я.Г. В качестве причины затопления указано: дворовой засор.

18.01.2017 проведено совместное обследование наружных сетей водоотведения и подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 49 с участием представителей ООО «Бэбимарт», МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ДУМИ администрации г. Екатеринбурга, оценщика, по результатам которого составлен акт от 18.01.2017, в котором причина затопления не зафиксирована.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав содержание актов  от 13.01.2017 и 18.01.2017, суд первой инстанции установил, что со стороны ООО «Управляющая компания «РЭМП «Железнодорожного района» в рамках договора на 09.01.2017 - 11.01.2017 нарушений не допускалось, повреждений инженерных систем (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) данными актами не зафиксировано; последний акт фиксирует надлежащее состояние данного оборудования; арендатор на момент происшествия отсутствовал; затопившая помещение вода, по словам истца, не имеет характерных признаков (запаха, примесей и т.п.) и определяется как «вода неизвестного происхождения».

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору со стороны ООО «Управляющая компания «РЭМП «Железнодорожного района» суд принял во внимание сводку простоев и отключений аварийной службы и установил, что единственная заявка в отношении данного многоквартирного дома (№70) о дворовом засоре поступила 10.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункты «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

В суде первой инстанции ответчик МУП «Водоканал» не отрицал то обстоятельство, что сети, в которых произошел дворовой засор, расположены в зоне его ответственности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении  помещений истца  в результате  засора  канализационного колодца,  ответственность  за содержание и эксплуатацию  которого  возложена   на  МУП «Водоканал», суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой  для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба,  взыскав с МУП «Водоканал» убытки  в заявленном размере. В удовлетворении требований к обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказано в связи с недоказанностью его  вины в  аварии, повлекшей затопление помещений истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на МУП «Водоканал» ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность  действий ответчика, повлекших причинение ущерба,  подтверждена актами  от 13.01.2017 и  18.01.2017, согласно  которым  причиной затопления помещения истца канализационными водами указан дворовой засор,   иные причины затопления не были установлены.

В соответствии с приложением №2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений   подлежат устранению «немедленно».  Учитывая то, что факт наличия дворового засора канализации, подачи заявки от 10.01.2017 №70 и устранения засора по этой заявке МУП «Водоканал» не оспаривает,  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию и своевременную регулярную прочистку сетей, на которых возник дворовой засор, при  этом,  засор был устранен  спустя сутки после поступления заявки (11.01.2017 в 10:55),  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил предъявленные   к МУП «Водоканал» требования, так как ответчиком не приведены  доказательства наличия иных обстоятельств, явившихся причиной затопления, исключающих  вину последнего.

Следует отметить, что в удовлетворении ходатайства ответчика (МУП «Водоканал») о назначении по делу экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду того, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы прошло более 1 года с момента причинения ущерба истцу, в связи с чем проведение экспертизы с целю установления причин затопления нецелесообразно ввиду невозможности достоверного установления обстоятельств, имевших место на момент затопления.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП «Водоканал» не было лишено возможности провести внесудебную экспертизу с 10.01.2017, однако, никаких мер по проведению данной экспертизы  не предприняло.

Доводы МУП «Водоканал» о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков также общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отклоняются как не обоснованные.  В материалах дела отсутствует информация о допущенных со стороны общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» нарушениях на момент причинения вреда. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД №49 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге (акт от 23.11.2016 - о своевременной прочистке управляющей компанией внутридомовых сетей канализации в соответствии с пунктом 6.2.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о причинах затопления нежилого помещения истца при дворовом засоре на сетях МУП «Водоканал» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на предположениях. В частности, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного пользования абонентами системой канализации. Кроме того ненадлежащие действия абонентов сети, сбрасывающих отходы в коллектор, с учетом статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения МУП «Водоканал» от ответственности за надлежащую эксплуатацию сетей и за возмещение причиненного ущерба.

Поскольку затопление произошло в результате дворового засора на сетях, обслуживаемых МУП «Водоканал», последнее на основании статьи 1064 ГК несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие ненадлежащего состояния такого имущества. Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы   исследованы судом апелляционной инстанции, однако, их оценка не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении МУП «Водоканал». 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-21847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов