АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8280/23 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А07-5992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-5992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

– временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» – ФИО1 (лично, паспорт);

– исполняющий обязанности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» – ФИО2 (лично, паспорт);

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Русь» – ФИО3 (доверенность от 11.12.2024 б/н, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Агро Русь» (далее – общество «Агро Русь», заявитель) 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» (далее – колхоз «Лемазинский», должник) банкротом.

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению, принятому к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать общество «Агро Русь» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Лемазинский» с размером задолженности в сумме 11 519 300 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7100 руб. 94 коп.; признать колхоз «Лемазинский» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза «Лемазинский» требования общества «Агро Русь» в виде задолженности в размере 11 519 300 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7100 руб. 94 коп., утвердить временным управляющим колхоза «Лемазинский» арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 требования общества «Агро Русь» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Агро Русь» в размере 11 519 300 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7100 руб. 94 коп., временным управляющим утвержден ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Лемазинский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью исследованы обстоятельства аффилированности общества «Агро Русь» и колхоза «Лемазинский» через контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5, а именно: фиктивность общества «Агро Русь», руководимого бывшим работником колхоза «Лемазинский» ФИО6, зарегистрированного через 2 недели после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не ведущего хозяйственную деятельность; а также установленный судом в рамках дела № А07-18595/2019 факт аффилированности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 с должником, так как ФИО5 является матерью ФИО4 Как полагает кассатор, бывший председатель колхоза «Лемазинский» ФИО4 через свою мать ФИО5 осуществлял руководство над крестьянско-фермерским хозяйством, а в свою очередь, ФИО5 и бывший работник должника ФИО6, с кем у ФИО4 имеются приятельские отношения, создали фиктивнуюи подконтрольную им организацию (общество «Агро Русь») через подконтрольных лиц и зарегистрировали ее на ФИО6 в здании сельской администрации с помощью ФИО7, которая по просьбе ФИО5 и ФИО6 предоставила первой помещение под офис.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие основанием для включения требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 как «зареестровые требования», установленные судом в рамках дела № А07-18595/2019, полагает, что судами оставлены без внимания его доводы относительно получения ФИО5 прибыли от хозяйственной деятельности должника по агентскому договору от 25.12.2020 №1-агент, а также о сокрытии и выводе ФИО4 прибыли должника, в обоснование чего кассатор ссылается на то, что в настоящее время на рассмотрении в управлении МВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан и в прокуратуре Дуванского района Республики Башкортостан находится заключение конкурсного управляющего должника ФИО2 о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и причинении З-выми убытков свыше 10 млн. руб.

Таким образом, учитывая существо требований общества «Агро Русь» к должнику, кассатор полагает, что очередность требований в размере 1 176 781 руб. 78 коп., которые ранее принадлежали главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, в любом случае подлежат снижению, и, ссылаясь на то, что вся задолженность общества «Агро Русь», установленная судебными актами в рамках дел №№ А07-18595/2019 и А07-35520/2022 подлежит удовлетворению за счет имущества должника – колхоза «Лемазинский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу №А07-18595/2019 колхоз «Лемазинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество «Агро Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность колхоза «Лемазинский» перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №А07-18595/2019 заявление общества «Агро Русь» удовлетворено, суд определил: обществу «Агро Русь» произвести полное погашение задолженности колхоза «Лемазинский», включенной в реестр требований кредиторов в сумме 11 519 300 руб. 62 коп. в срок до 08.06.2022. 

Общество «Агро Русь» произвело полное погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов и требований, учитываемых за реестром. 

Всего обществом «Агро Русь» оплачена задолженность колхоза «Лемазинский» перед кредиторами в размере 11 519 300 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу №А07-18595/2019 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов колхоза «Лемазинский» признаны удовлетворенными в полном объеме в связи с оплатой задолженности перед кредиторами за колхоз «Лемазинский» третьим лицом – обществом «Агро Русь». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 производство но делу №А07-18595/2019 о банкротстве колхоза «Лемазинский» прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу №А07-35520/2022 с колхоза «Лемазинский» в пользу общества «Агро Русь» взыскана задолженность в сумме 11 519 300 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 100 000 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Агро Русь» удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Русь» задолженность в сумме 11 519 300 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7100 руб. 94 коп. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 471 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб.».

Ссылаясь на неисполнение колхозом «Лемазинский» обязательства перед обществом «Агро Русь» в течение более 3 месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, и сумма задолженности составляет 11 519 300 руб. 62 коп., то есть должник отвечает признакам банкротства, общество «Агро Русь» обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается судебным актом, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере основного долга – 11 519 300 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7100 руб. 94 коп., обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения на 4 месяца, утвердил временного управляющего и признал вышеуказанные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Колхоз «Лемазинский» обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.08.2024 в части включения требований общества «Агро Русь» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что требования общества «Агро Русь» должны быть включены в реестр требований кредиторов должника – колхоза «Лемазинский» с понижением очередности – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу должника, оставляя в указанной части определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что спорная задолженность является подтвержденной в судебном порядке, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, при этом нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования общества «Агро Русь», не установлено.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества. Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированное с должником лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим (и аффилированным с должником, действующим под влиянием общего для него и должника контролирующего лица) лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что требования общества «Агро Русь» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом представленные заявителем документы подтверждают перечисление денежных средств кредиторам должника. 

В результате исследования доводов должника относительно аффилированности к нему заявителя через контролирующих должника лиц, апелляционным арбитражным судом также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом «Агро Русь» выгоды от деятельности колхоза «Лемазинский», а также того, что погашая всю кредиторскую задолженность в деле о банкротстве №А07-18595/2019, общество «Агро Русь» преследовало цель по выводу должника из кризиса, или же обеспечить компенсационное финансирование, что являлось бы основанием для субординации требований, и, кроме того, принято во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у должника и заявителя общего конечного бенефициара. При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что в упомянутом выше деле о банкротстве №А07-18595/2019 конкурсным управляющим колхоза «Лемазинский» являлся ФИО2, который в настоящее время является исполняющим обязанности руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что спорная задолженность является подтвержденной в судебном порядке, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, а также о наличии аффилированности между заявителем и должником суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отнесении спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не усмотрели оснований для субординации данного требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которойу суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2025 при принятии кассационной жалобы колхоза «Лемазинский» к производству, кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-5992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» в доход федерального бюджета 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева