﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А66-19590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А66-19590/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ведемья», адрес: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, с. Михайловское, Центральная ул., д. 44е, ОГРН 1096952008713, ИНН 6949006014 (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна, требование Компании в сумме 420 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - 29.06.2020 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения от 16.03.2020 по делу № А66-19590/2019 в части признания требований Компании обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Общества, а также в части назначения временным управляющим должника Седовой Л.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2020 определение от 16.03.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании размере 420 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Решением от 31.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 14.05.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании ее требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества послужила задолженность Общества перед Компанией за оказанные услуги по договору от 10.01.2018 на юридическое обслуживание, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-20791/2019.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2020 названного судебного приказа, определением от 05.10.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение от 16.03.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании размере 420 000 руб. 

Повторно рассмотрев обоснованность требования Компании к должнику, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из специфики законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе несоразмерных, требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и подлежащая включению задолженность на предмет ее соотносимости с объемом оказанных услуг.

Суды установили, что представленные Компанией в материалы дела акты выполненных работ за 2018 год в подтверждение факта оказания услуг содержат общее наименование услуг и их общую стоимость, без конкретизации каждой услуги и ее цены, документально подтвержденные сведения о конкретной выполненной Компанией работе (услуге) и обоснованности ее стоимости отсутствуют.

По запросу суда первой инстанции Компанией составлен перечень оказанных исполнителем услуг, из которого следует, что исполнитель производил консультирование сотрудников и руководителя Общества по ряду вопросов, анализировал представленные документы, готовил правовые позиции относительно возможности взыскания денежных средств с контрагентов и т.д. 

Суды выяснили, что Компания не имеет зарегистрированных видов деятельности, связанных с консультированием либо оказанием юридических услуг; среднесписочная численность ее работников в 2018 году – 1 человек; достоверные сведения об отражении спорной задолженности в бухгалтерском учете сторон отсутствуют. 

В этой связи суды заключили, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение своих обязательств по Договору.

Ссылаясь в кассационной жалобе на заключение подобного рода договоров с иными контрагентами и оказание им юридических услуг, Компания, тем не менее, соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила. Участие Компании в судебных спорах с иными лицами не доказывает оказание ею каких-либо услуг должнику. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А66-19590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова