АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48383/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,  судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчиков: 

от ООО «Сско Групп» - не явился, уведомлен  от ООО «Стройклиент» - не явился, уведомлен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Троицкий крановый завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, принятые по иску ООО «Троицкий крановый завод» 

к ООО «Сско Групп» и ООО «Стройклиент»  о признании договора недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Троицкий крановый завод» к ООО «Сско Групп» и 

ООО «Стройклиент» о признании договора № 01/01-2013 от 25.01.2013  недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Троицкий крановый завод» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые  определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых определения и постановления.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела  рассматривается спор по иску ООО «Троицкий Крановый Завод» к ООО «ССКО  Групп» и ООО «Стройклиент» о признании договора № 01/01-2013 от 25.01.2013  недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий  недействительности сделки.  

Судами установлено, что доводы истца, положенные в обоснование иска по  настоящему делу, о том, что договор от 25.01.2013 № 01/01-2013 со стороны  ООО «ССКО Групп» заключен неуполномоченным лицом; со стороны  

ООО «Стройклиент» без необходимого согласия участников; были ограничения  

по сумме заключения договоров; воля сторон направлена на формирование  искусственной задолженность в преддверии банкротства, а не на получение  объекта недвижимости в результате строительства; в материалах дела  отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию; задолженность по  договору не взыскивалась более 3 лет до момента предъявления заявления к  ООО «Стройклиент» о признании общества банкротом; Генеральный директор  ООО «Стройклиент» по истечению срока исковой давности без каких-либо  экономических причин признает задолженность по Договору подряда; до 2021  года ни у ООО «Стройклиент» ни у других лиц не возникло право собственности  на объект, построенный по договору; об отсутствии проектной, рабочей,  исполнительной документации; в качестве подтверждения исполнения  обязательств по договору предоставлены лишь КС-2 и КС-3, подписание,  переподписание, повторное изготовление которых не требует каких-либо усилий  при согласованности и недобросовестности действий сторон - были трижды  предметом рассмотрения судов всех инстанций по делам № А40-208397/16-292011, № А40-126202/21-110-837 и № А40-84099/2017.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 150, 151  АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано  с целью переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения при  принятии решения по вышеуказанных делам, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства.  

Доводы истца о том, что споры по делам № А40-126202/2021 и № А4048383/2022 имеют различный состав лиц, поскольку ООО «Стройклиент» не  является соответчиком в рамках дела А40-126202/2021, были рассмотрены и  отклонены судами по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется,  поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что имеются  вступившие в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям  судебные акты арбитражных судов по делам № А40-208397/16-29-2011, № А40126202/21-110-837 и № А40-84099/2017.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022  года по делу № А40-48383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: А.В. Коваль 

 А.И. Стрельников