﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121898/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

 

при участии: 

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: представитель Кизилова Н.С. по доверенности от 26.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14234/2020) ГКУ «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-121898/2019 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

о взыскании 2 970 317 руб. убытков,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее –ответчик, Общество) с требованием о взыскании 2 970 317 руб. в возмещение убытков за уклонение от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок действия банковской гарантии определяется месяцем, то по правилам статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был обязан представить банковскую гарантию до 31.07.2019, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, признание ответчика уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 12.02.2019, является правомерным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца несостоятельны.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность размера убытков, так как не принял во внимание специальное правило взыскания убытков, предусмотренное статьей 54 Закона о контрактной системе.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел специфику предмета закупки в вопросе права истца не заключать контракт с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер. Без рабочей документации подрядчик не может приступить к работам по капитальному ремонту объекта и любое промедление в вопросе разработки рабочей документации нарушает публичные интересы, так как объект является социально значимым. В этой связи истец обязан был заключить государственный контракт с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, в ином случаи закупку пришлось бы проводить заново, что существенно сдвинуло бы работы по ремонту объекта капитального строительства.

03.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0145200000418002162, предметом которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Луга на км 6+100 автомобильной дороги «Лужицы - Первое Мая» в Кингисеппском районе Ленинградской области (1 этап)» (далее - Контракт).

25.01.2019 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе участник открытого конкурса Общество, предложившее лучшие условия исполнения Контракта, с заявкой на участие в открытом конкурсе, соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, признан победителем открытого конкурса.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Так как соответствующий протокол был размещен в единой информационной системе 28.01.2019, вышеуказанная документация должна была быть представлена победителем не позднее 07.02.2019.

08.02.2019 Общество предоставило подписанный экземпляр Контракта, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту и банковскую гарантию № GR0133-0089-18/1 от 07.02.2019 сроком действия до 30.06.2019.

Поскольку Обществом был нарушен срок предоставления документов, установленных статьей 54 Закона о контрактной системе, Учреждением составлен акт № 1 от 08.02.2019, а также 12.02.2019 составлен протокол признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, так как в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По результатам аукциона Обществом была предложена цена Контракта равная 3 300 290 руб., при этом, как указал истец, в связи с уклонением ответчика от заключения контракта Учреждение заключило контракт с участником, заявке которого был присвоен второй номер (АО «Трансмост»), цена контракта составила 6 270 607 руб. 00 коп.

В этой связи Учреждение, ссылаясь на статью 54 Закона о контрактной системе, рассчитало убытки как разницу между ценой, предложенной АО «Ленгипротранс», а также ценой государственного контракта, заключённого с АО «Трансмост», и направило в адрес Общества претензию № 17-1056/2019 от 17.04.2019 с требованием возместить возникшие на стороне Учреждения убытки в виде разницы цены контрактов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - «Закон о контрактной системе»), банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 7.3. проекта государственного контракта на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Луга на км 6+100 автомобильной дороги «Лужицы - Первое Мая» в Кингисеппском районе Ленинградской области (1этап), утвержденного Заместителем директора - руководителем контрактной службы ГКУ «Ленавтодор» И.В. Бондарева (далее по тексту - «Контракт») установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Пунктом 11.1. Контракта установлено, что Контракт действует до 30.06.2019.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, следовательно, последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в Контракте, то есть последний день действия Контракта - 29.06.2019.

Согласно пояснениям Общества, при толковании указанного пункта АО «Ленгипротранс» исходило из того, что применение предлога «до» подразумевает, что в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в Контракте, в связи с чем Общество определяло срок действия банковской гарантии исходя из буквального толкования положений Контракта, используя предлог «до» в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковская гарантия со сроком до 30.07.2019 включительно, выдана на срок не менее одного месяца с даты окончания действия Контракта, то есть соответствует пункту 5 части 2 статьи 45 Закон о контрактной системе.

Более того, указанные обстоятельства также исследованы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и отражены в решении по делу № 047/06/104-169/2019 от 28.02.2019, в котором также установлено отсутствие умышленного уклонения Участника (Общества) от заключения Контракта, а также намеренного указания в банковской гарантии неверной даты, как и не выявляет небрежности по соблюдению норм и правил, предъявляемых к участникам конкурса.

Вместе с тем, из текста пункта 14 статьи 83.3 Закона о контрактной системе следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой.

Учреждение воспользовалось своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки и при этом государственный контракт был заключен по цене на 330 032 руб. 04 коп. ниже начальной (максимальной) цены Контракта (согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта по извещению № 0145200000418002162 составила 6 600 639 руб. 04 коп.).

Таким образом, в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Учреждения неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта с АО «Трансмост» по цене 6 270 607 руб.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу № А56-88984/2015.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, как и не представлено документов, подтверждающих исполнение Учреждением обязательств по государственному контракту с АО «Трансмост» № 0074 от 25.02.2019 и произведенные платежи по нему.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Учреждением не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-121898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов