﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4501/19 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

 

Дело № А50-34378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-34378/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикммье») – Муленкова А.О. (доверенность от 15.03.2019 № 59 АА 1296563). 

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 417 290 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года, а также за период с июня по август 2018 года, 4 833 руб. 68 коп. пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 25.10.2018 по 26.10.2018, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество Учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и неустойки. 

По мнению Учреждения, отобранные обществом «НОВОГОР-Прикамье» пробы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку истец осуществил их отбор с нарушением требований пункта 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а именно – пробы не были опломбированы одноразовыми пломбами, в актах отбора проб и протоколах по результатам анализа не указаны номера пломб. В обоснование довода кассатор ссылается на акт отбора проб от 15.06.2018 №1222, из содержания которого усматривается наличие пломбы только на одной из семи емкостей. Как указывает заявитель, отсутствие пломб на каждой из емкостей не позволяет их однозначно идентифицировать и не исключает возможность смешения проб с иными образцами, в связи с чем выводы судов об объективности лабораторного исследования необоснованны. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, судами оставлены без оценки доводы ответчика о наличии грубых нарушений при проведении истцом отбора проб сточных вод 15.06.2018 в отношении отбора из колодца В-1 КК-4 по ул. Сысольской, д. 4. В подтверждение позиции ссылается на представленную в материалы дела схему канализационного колодца КК-4, согласно которой лоток контрольного колодца по длине существенного превышает длину пробоотборника, что не исключает волочение пробоотборного устройства при проведении отбора. Помимо указанного, Учреждение отмечает, что из протокола результатов исследования от 21.06.2018 №575, от 15.06. №1222 не следует, что материал, из которого изготовлен лоток контрольного колодца, является инертным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и Учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 №102722, в соответствии с условиями которого, водоканал обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Обществом «НОВОГОР-Прикамье» в присутствии представителя Учреждения 05.03.2018 и 15.06.2018 произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев на объекте последнего, о чем составлены акты отбора проб от 05.03.2018 № 446, от 15.06.2018 № 1222, которые подписаны представителем Учреждения без замечаний.

По результатам анализа отобранных сточных вод Учреждения составлены протоколы испытаний от 21.06.18 № 575С, от 21.06.2018 № 575С, согласно которым выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644. 

Ссылаясь на то, что содержание в сбрасываемых Учреждением сточных водах загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечает требованиям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), общество «НОВОГОР-Прикамье» произвело расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за март 2018 года, а также за период с июня по август 2018 года и выставило Учреждению счета-фактуры на общую сумму 417 290 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению указанной платы послужило основанием для обращения общества «НОВОГОР-Прикамье» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 417 290 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 4 833 руб. 68 коп. пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 25.10.2018 по 26.10.2018, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт сверхнормативного сброса Учреждением загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за март 2018 года, а также за период с июня по август 2018 года на основании актов отбора проб произведен правомерно, законная неустойка начислена обоснованно и подлежит взысканию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения, подписанные сторонами без возражений акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных испытаний, счета-фактуры, суды пришли к выводам о доказанности факта сброса Учреждением в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ее ненадлежащем исполнении.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, представленный обществом «НОВОГОР-Прикамье» в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан правильным, соответствующим пункту 123 Правил № 644, требования о взыскании указанной платы удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения Учреждением сроков исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды правомерно признали за обществом «НОВОГОР-Прикамье» право на взыскание с Учреждения 4 833 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 25.10.2018 по 26.10.2018, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, а также о ее последующем начислении и взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что отсутствие пломб на каждой из емкостей для отбора сточных вод (акт отбора проб от 15.06.2018 № 1222)  не позволяет идентифицировать их в лаборатории для целей последующего исследования, исследовался и обоснованно отклонен судами в силу следующего. 

Судами установлено наличие пломбы на термо-контейнере, в который были помещены все пробы, отобранные из одного контрольного колодца, номер пломбы отражен в акте акт отбора проб от 15.06.2018 № 1222 .

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 32 Правил № 525, на емкостях для отбора сточных вод указаны шифры тар (акт отбора проб от 15.06.2018 № 1222  – шифр тары «ЦГ1С»; акт отбора проб от 05.03.2018 № 446 – шифр тары «ФБУ31»; акт отбора проб от 15.06.2018 № 1223 – шифр тары «ЦГ1М»), позволяющие однозначно идентифицировать каждую из емкостей используемых при отборе и место отбора.

Процедуры отбора проб от 05.03.2018 (номер пробы № 446) и от 15.06.2018 (номер пробы № 1223) были строго задокументированы в соответствии с положениями ГОСТ31861-2012 с составлением актов отборов проб сточных вод в 2-х экземплярах (по одному для каждой стороны). Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем Учреждения без замечаний. На каждой емкости имеется маркировка – название показателя в соответствии с данными из акта отбора проб, что позволяет определить принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в актах отбора указан материал и объем емкости для каждого показателя, что является дополнительным идентификатором при соотношении емкости и определяемого показателя. Таким образом, суды установили, что акты отбора идентифицируют показатель, консервацию, материал и объём пробы. Требования к емкостям, используемым при отборе проб, и срокам проводимых исследований истцом нарушены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Правил № 525, суды пришли к выводу о том, что наличие пломбы только на термо-контейнере, в который были помещены все пробы, в отсутствие одноразовых пломб на каждой из емкостей, помещенных в контейнер (акт отбора пробот 15.06.2018 №1222), не могло повлечь невозможности их дальнейшей идентификации при проведении лабораторного исследования. 

Кроме того, согласно пунктам 7, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

В представленных актах отбора проб имеются подписи представителя абонента и отсутствуют какие-либо записи о несогласии абонента с процедурой отборов, что означает отсутствие возражений у абонента.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Учреждением не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил № 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Утверждения ответчика о том, что истцом нарушена технология отбора проб сточных вод 15.06.2018 в отношении отбора из колодца В-1 КК-4 (ул. Сысольская, 4) обоснованно отклонена судами с учетом пояснения истца, а также на основании актов отбора проб от 15.06.2018, от 18.06.2018, из содержания которых не следует, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод, происходило волочение пробоотборного устройства при отборе проб (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты отбора проб сточных вод и протоколы лабораторных исследований, составленные обществом «НОВОГОР-Прикамье», исследованы и оценены судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о ненадлежащем характере указанных доказательств направлены на их переоценку, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод Учреждения о том, что лоток контрольного колодца КК-4 изготовлен не из инертного материала, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что лоток изготовлен из инертного материала (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лоток способен давать реакцию на сбросы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод заявителя о предоставлении истцом недостоверной информации в части добавления консервантов в обе пробы, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», пунктов 8.2.3. ПИДФ 14.1:2:4.50-96, пункта 8.1 ПНДФ 14.1:2:4.190-03 указали, что соответствующими методиками выполнения измерений не предусмотрена обязательная консервация пробы в момент отбора проб, необходимость консервации определяется в лаборатории с учетом определения необходимости хранения пробы и ожидаемого срока начала проведения анализа. Столбец консервация в акте отбора проб носит информативный характер для абонента и свидетельствует о том, что соответствующими методиками выполнения измерений предусмотрена возможность консервации определенными реагентами, однако данный столбец в силу Правил № 525 не является обязательным и его содержание не может определять производство консервации в момент отбора либо в лаборатории.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных обществом «НОВОГОР-Прикамье» при отборе проб и их дальнейшем исследовании, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены с подробным указанием оснований в мотивировочной части обжалуемых судебных актов; направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу                             № А50-34378/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных