ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42073/2025

Дело № А40-302169/24

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-302169/24, 

принятое по иску АО «Желдорреммаш» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 06.05.2023,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 11.07.2025 по делу № А40-302169/2024 исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 8?909?365,50 руб. удовлетворено в сумме 6?236?555,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 года №2717837, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. 

Согласно п. 7.2.1 Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Как указано в п. 4.3. Договора, фактической датой подачи ТПС на локомотиворемонтный завод является дата, указанная в акте приема-передачи локомотива ремонтному предприятию по форме Приложения №37 к Договору, составляемого в день прибытия ТПС в ремонт. 

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации. 

В соответствии с п. 9.8 в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой, указанной в договоре. 

В 2022 году заказчик допускал необоснованную задержку подачи локомотива 2ТЭ10МК № 2239-АБ в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, подрядчиком начислены пени в размере 8 909 365, 50 руб. 

            Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

            Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию неустойку в сумме 6?236?555,85 руб.

            Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, арбитражный суд необосновано отклонил доводы и доказательства того, что просрочка исполнения обязательства отсутствует. Истцом также неверно определен размер неустойки, оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. Судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств изменения даты подачи локомотива серии 2ТЭ10МК № 2239-АБ.

            Довод ответчика о том, что письмами от 18.10.2022, 17.11.2022 на основании протокола совещания от 06.10.2022 согласование изменение даты подачи локомотива, несостоятелен, поскольку какие-либо изменения относительно дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию в квартальную спецификацию сторонами не вносились, что подтверждается датами, указанными в графе «дата прибытия локомотива для проведения ремонта по графику» по акту приема-передачи локомотива ремонтному предприятию № 81 от 05.12.2022, а также в соответствующей графе актов №№ 219, 2020 передачи локомотива ремонтному предприятию от 05.12.2022.

            Письма от 18.10.2022, 17.11.2022 не соответствуют предусмотренному договором порядку изменения графиков подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ, не изменяют согласованные и подписанные сторонами графики, следовательно, доводы ответчика об изменения даты подачи локомотива несостоятельны.

            Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость при расчете неустойки.

В соответствии с п. 9.10 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

В соответствии со ст.ст. 39, 168 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

            Вопреки доводам ответчика выполнение работ в силу норм налогового законодательства признается операцией, подлежащей налогообложению, следовательно, неустойка, которая по условиям договора рассчитывается относительно стоимости работ, должна начисляться на такую стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. 

            Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в данном споре не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в споре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года по делу № А40-302169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                                        Т.В. Захарова