ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57004/2018

Дело № А40-87543/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-87543/17, вынесенное судьёй ФИО2

по иску ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"  

к ПАО "МОЭК" 

о взыскании 970995 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"   обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ПАО «МОЭК» о взыскании долга в сумме  950000 рублей, неустойки в сумме 20995 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 52641рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. взысканы с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, дата регистрации 16.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. З50089.край Краснодарский, 

<

...>, дата регистрации 18.04.2007 г.) судебные расходы в размере 52641 рубль. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. З50089.край Краснодарский, 

<

...>, дата регистрации 18.04.2007 г.) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 2106 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №730 от 28.06.2018г.

ПАО «МОЭК», не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму расходов  на представителя  до 49501 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО «МОЭК»,  рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание первой инстанции назначенное на 29.06.2017 (14:00), истцом понесены расходы в размере 18425 рублей, что подтверждается:    командировочным удостоверением от 28.06.2017г. №б/н; авансовым отчетом представителя ФИО4 от 01.08.2017 на сумму 18425 рублей; маршрутной квитанцией на авиаперелет S7-1148 билет №4212467375130 от 31.05.2017 (Краснодар - Москва «Домодедово»)  на сумму 4 600 рублей; посадочным талоном от 28.06.2017г. на авиарейс S7-1148 (Краснодар-Москва «Домодедово»); квитанцией об оплате сервисного сбора S7 за покупку билета №4212467375130 на сумму 100 рублей; электронным билетом №65348864 от 28.06.2017г. на проезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт Домодедово- Павелецкий вокзал г. Москвы»  на сумму 470 рублей; электронным подтверждением оплаты на сумму 5170 рублей, в том числе,  билет №4212467375130 на сумму 4600 рублей; сервисный сбор на сумму  100 рублей: билет на Авиаэкспресс от 28.06.2017№65348864 на сумму 470 рублей; маршрутной квитанцией на авиаперелет S7-1141 билет от 31.05.2017г. №4212467375276 (Москва «Домодедово» - Краснодар) на сумму 7575 рублей; посадочным талоном от 29.06.2017г. на авиарейс S7- 1141 (Москва «Домодедово» -Краснодар); квитанцией об оплате сервисного сбора S7 за покупку билета от 31.05.2017г. №4212467375276 на сумму 100 рублей; электронным билетом от 29.06.2017 №65349085 на проезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал г. Москвы»  на сумму 470 рублей; электронным подтверждением оплаты на сумму 8145 рублей, в том числе: билет №4212467375276 на сумм 7 575 рублей; сервисный сбор на сумму  100 рублей; билет на Авиаэкспресс от 29.06.2017г.№65349085  на сумму 470 рублей; электронным подтверждением электронной оплаты проживания в гостинице  на сумму 2 210 рублей; квитанцией от 30.06.2017г. №035997 за оплату услуг такси (Аэропорт «Пашковский»-Краснодар) на сумму 500 рублей; суточные расходы  в сумме  2400рублей (3 дня х 800 рублей).

Также,  судом установлено, что судебные расходы истца по обеспечению явки в судебное заседание назначенное на 25.07.2017г. (16:20) составили 16300 рублей, что подтверждается: командировочным удостоверением от 30.07.2017г. №б/н; авансовым отчетом представителя ФИО4 от 01.08.2017г. на сумму 16300 рублей; маршрутной квитанцией на авиаперелет от 25.07.2017г. S7-1142 туда (Краснодар - Москва «Домодедово») и обратно от 25.07.2017г. S7-1141 (Москва «Домодедово» -Краснодар) билет №2468187741  на сумму 12610 рублей; посадочными талонами от 25.07.2017г. на авиарейс S7 (Краснодар-Москва «Домодедово»-Краснодар), квитанцией об оплате сервисного сбора S7 за покупку билета №2468187741  на сумму 200 рублей; электронными билетами на поезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт «Домодедово» -Павелецкий вокзал г. Москвы №56387701 - Аэропорт «Домодедово»» от 25.07.2017г. №66387702  на сумму 940 рублей; электронным подтверждением оплаты на сумму 13750 рублей, в том числе: перелет S7 в обе стороны - 12610 рублей, сервисный сбор 200 рублей, проезд в «Авиаэкспрессе» в обе стороны - 940 рублей; проезд в такси «Краснодар-Аэропорт «Пашковский»-Краснодар», согласно квитанций №151346 и №282489  на сумму  950 рублей; суточные расходы  в сумме  1600 рублей (2 дня х 800 рублей).

Судом также установлено, что расходы понесенные в суде апелляционной инстанции подтверждаются: командировочным удостоверением от 17.10.2017г. №б/н; Авансовым отчетом представителя ФИО4 от 01.11.2017г. №179 на сумму 10540 рублей; перебронированием Маршрутной квитанции на авиаперелет S7-1142 билет №4212470382877 (Краснодар - Москва «Домодедово») - суммой, учтенной в другой командировке; посадочным талоном от 17.10.2017г. на авиарейс S7-1142 (Краснодар-Москва «Домодедово»); маршрутной квитанцией на авиаперелет S7-1149 билет от 03.10.2017г. №4212470601593 (Москва «Домодедово»- Краснодар) на сумму 3400 рублей; посадочным талоном от 18.10.2017г. на авиарейс S7-1149 (Москва «Домодедово»-Краснодар); квитанцией об оплате сервисного сбора S7 за покупку билета №4212470601593 на сумму 100 рублей; электронным подтверждением оплаты на сумму 3500 рублей, в том числе: билет №4212470601593  на сумму  3 400 рублей; сервисный сбор  на сумму 100 рублей; электронным билетом от 17.10.2017г. №70038892 на проезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал г. Москвы»  на сумму 420 рублей; электронным билетом №69621823 от 18.10.2017г. на проезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал г. Москвы» на сумму 420 рублей; счетом на проживание в гостинице, электронным подтверждением оплаты проживания в гостинице  на сумму 4100 рублей.; суточными расходами на сумму  1600 рублей (2 дня х 800 рублей).

Судом  также установлено, что  расходы понесенные в суде кассационной инстанции подтверждаются: командировочным удостоверением от 20.02.2018г. №б/н; авансовым отчетом представителя ФИО4 №б/н от 22.02.2018 на сумму 7376 рублей; маршрутной квитанцией на авиаперелет S7-1146 (Краснодар – Москва «Домодедово») и обратно S7-1149 (Москва «Домодедово»- Краснодар) билет №4212473756578  на сумму  4236 рублей; посадочными талонами от 20.02.2018г. на авиарейс S7-1146 (Краснодар-Москва «Домодедово»),  от 21.02.2018г. на авиарейс S7-1149 (Москва «Домодедово»-Краснодар); квитанцией об оплате сервисного сбора S7 за покупку билета №4212473756578 на сумму 200 рублей; электронным подтверждением оплаты от 16.02.2018г. на сумму 4436 рублей, в том числе: билет №4212473756578 на сумму 4236 рублей; сервисный сбор на сумму 200 рублей; электронным билетом №73523546 от 20.02.2018г. на проезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал г. Москвы»  на сумму 420 рублей; электронным билетом №73523651 от 21.02.2018г. на проезд в Аэроэкспрессе «Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал г. Москвы» на сумму 420 рублей; квитанцией от 22.02.2018г. б/н на проезд в такси «Аэропорт «Пашковский» -Краснодар» на сумму 500 рублей; суточными расходами  на сумму 1600 рублей (2 дня х 800 рублей).

Исходя из  норм ст. ст. 106,110АПК РФ,  п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, исходя  из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что данные требования документально подтверждены, как   понесенные  стороной.

Правомерно определено судом,  что ответчик не обосновал и не привел суду доказательств, свидетельствующие о неразумности размера расходов истца на услуги такси и сервисного сбора, исходя из п.14 постановления № 1, согласно которому,  транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); поскольку, возражая против заявленных истцом расходов, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать именно неразумность этих расходов с представлением надлежащих доказательств такой неразумности. 

Судом, правомерно определено, что все предъявленные к взысканию судебные издержки являются обоснованными, соответствуют среднему классу доступности (эконом) и подтверждены документально, в том   числе,    и   в   части   оспариваемого   ответчиком   сервисного   сбора,   взимаемого   в автоматическом режиме при покупке авиабилетов; использование такси по маршруту «Краснодар-Аэропорт Пашковский-Краснодар» обусловлено поздним (ранним) вылетом (прилетом), ввиду отсутствия   другого общественного транспорта; доказательств не разумности, не экономичности денежных трат представителя истца в командировке, не представлены ответчиком, а также, учитывая, что Закон не содержит норм, ограничивающий размеры командировочных расходов.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истец  документально подтвердил заявленные им судебные расходы, исходя из вышеизложенного.

Субъективное мнение заинтересованного лица  по  расходам  на поездки в такси,  по сервисному сбору,  документально не обоснованны,  заявитель апелляционной жалобы не доказал,  о наличии иного транспорта в данное врем,  которым мог воспользоваться истец, кроме, как такси; исходя из п.14 постановления Верховного Суда Российской Федерации №1,  транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, при этом, учитывая, п.п.11-13 постановления Верховного Суда  Российской Федерации №1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов  

            Кроме того, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-87543/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев 

Т.Ю. Левина