60/2019-39487(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4663/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 03.06.2019 по делу об административном  правонарушении  

при участии: от заявителя: не явились; от административного ФИО2 – представитель по доверенности органа: от 09.01.2018 № 26/18 (сроком по 31.12.2019) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Далькреветка») обратилось в арбитражный суд в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному  арктическому району» (далее – административный орган, Пограничное управление,  ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 03.06.2019, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 400 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные  административным органом процессуальные нарушения при вынесении  оспариваемого решения, а именно на ненадлежащее извещение законного  представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении, а также на рассмотрение дела с нарушением  принципа территориальной подсудности.  

Заявитель также указывает на отсутствие в деле об административном  правонарушении доказательств вины ООО «Далькреветка» в совершении  вмененного правонарушения.  

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, 

о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим  образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.  

Представитель Пограничного управления в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, административным органом на основании  аналитической информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ  России по Сахалинской области, установлено, что российское судно ТР «Сените»  30.04.2019 в 21 час 20 минут (время Сахалинское) пересекло Государственную  границу Российской Федерации в географических координатах 45˚51' Северной  широты и 141˚45,5' Восточной долготы без надлежащего уведомления  пограничных органов за 6 часов до предполагаемого времени пересечения.  

По данному факту 20.05.2019 должностным лицом ПУ ФСБ России по  восточному арктическому району в отношении Общества составлен протокол  

об административном правонарушении. 

03.06.2019 государственным участковым инспектором Российской  Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических  ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России  

по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, которым ООО «Далькреветка» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации  «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1  (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее –  Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная  поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод,  недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть  пространственный предел действия государственного суверенитета Российской  Федерации.  

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения  безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной  политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море –  по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б»  пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).  

Режим Государственной границы включает правила, в том числе,  пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами,  пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов,  товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на  территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной  деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).  

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая  и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным  образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных  государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и  физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной  границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах  пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с  международными договорами Российской Федерации или иными  договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил  пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных  органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной  

границы и производства работ, количестве участников, используемых  промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.  

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730–1 допускается неоднократное  пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного,  таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей  статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами,  убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские  порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря  иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1 установлено, что неоднократное  пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении  следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими  средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую  некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими  техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в  пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление  пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной  границы.  

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами  осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.  Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами  осуществляется на основании разрешения пограничных органов (пункт 4 статьи 9.1  Закона № 4730-1).  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения  разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной  границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи  9.1 Закона № 4730-1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 

 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной  службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море российскими судами  

(далее – Правила № 341), которые устанавливают порядок уведомления  пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный,  таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской  Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода  в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации  (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).  

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных  органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период  осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные  пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в  пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу  Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении  деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.  

Пунктом 5 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов,  указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме  согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до  предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской  Федерации на море.  

Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения  государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по  факсимильной связи либо по электронной почте.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 26 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об  административном правонарушении от 20.05.2019, уведомление о фактическом  пересечении Государственной границы, судовой журнал, письмо ПУ ФСБ по  Сахалинской области от 01.05.2019) подтверждают в своей совокупности факт  нарушения Обществом требований пункта 5 Правил № 341 при пересечении  судном ТР «Сените» Государственной границы 30.04.2019 в 21 час 20 минут.  

Довод заявителя о том, в отношении судна ТР «Сените» 30.04.2019 был  осуществлен пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную  границу в морском порту Невельск, не имеет правового значения, поскольку в  

силу требований пунктов 1, 5 Правил № 341 уведомление о намерении  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации должно подаваться в пограничные органы, в том числе и в отношении  судов, прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с  территории Российской Федерации.  

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве  собственности на судно, судно ТР «Сените» находится в собственности  

ООО «Далькреветка». 

По мнению суда, в рассматриваемом случае Общество обладало всеми  необходимыми организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной  эксплуатации судна ТР «Сените» и было обязано принять все зависящие меры по  соблюдению требований действующего законодательства, в том числе требований,  установленных пунктом 5 Правилами № 341.  

При этом суд учитывает, что ответственность за административное  правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости  

от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными  должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных  обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица  

к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия  Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1  статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения  доказана.  

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве 

и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не  позволили всесторонне, полно и объективно административному органу  рассмотреть данные дела, арбитражным судом не установлено.  

Довод ООО «Далькреветка» о ненадлежащем извещении его законного  представителя о времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели,  

эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган  или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным  письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или  вызова и его вручение адресату.  

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен  доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности  

он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к  административной ответственности, или его законного представителя.  

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки  законного представителя ООО «Далькреветка» в Пограничное управление  03.06.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении  получено Обществом 27.05.2019.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае административным органом  были приняты достаточные и предусмотренные законом меры по обеспечению  возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности,  участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении  было рассмотрено ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с  нарушением принципа территориальной подсудности, судом также не  принимается.  

Местом совершения вмененного Обществу административного  правонарушения является Государственная граница Российской Федерации,  которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации,  поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1  определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.  

В свою очередь, органы федеральной службы безопасности согласно пункту  «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе  безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по  обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны  экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах  

приграничной территории, исключительной экономической зоны и  континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по  государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в  том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в  отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в  открытом море, в соответствии с международными договорами Российской  Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, по мнению суда, в деятельности пограничных органов  закреплен принцип экстерриториальности.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему  полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено  административным органом в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  размер штрафа определен административным органом в пределах санкции,  установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, посягающего 

на интересы государства в области режима Государственной границы,  руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  

не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии  исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера  административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего  дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с  требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному  правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.  

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена  законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий  административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение  установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со  дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Элект ронная п о д п и с ь  д е й с т в и т ельна. Д.Н. Довгалюк  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 24.05.2019 0:48:46Кому выдана Довгалюк Денис Николаевич