АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4820/2020

26 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ПАО «Т Плюс»

Заинтересованные лица:

1) СПИ МОСП по ИОИП ФИО2

2) МОСП по ИОИП

3) УФССП России по Саратовской области

4) ООО УК «Жилой квартал»

5) ООО РКЦ «Кировский»

6) МУПП «Саратовводоканал»

7) ООО «СПГЭС»

о признании незаконным постановления от 18.02.2020 года в части установления процента обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 50%  

об обязании СПИ ФИО2 вынести постановление о внесении изменений в постановление от 18.02.2020 года

при участии:

от ООО «СПГЭС» - ФИО3 к по доверенности от 09.06.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от ООО УК «Жилой квартал» - ФИО4 по доверенности от 19.03.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от МОСП по ИОИП – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от ООО РКЦ «Кировский» - ФИО7, по доверенности от 03.06.2019 г. диплом о ВЮО обозревался,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО8, по доверенности от 04.03.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО9 по доверенности от 31.12.2019г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  вышеуказанным заявлением.

Заявителем требования поддержаны. 

Служба судебных приставов требования оспорила. 

Как следует из материалов дела в сводном исполнительном производстве № 28496/19/64046-СД находятся на исполнении производства, объединенные по должнику: ООО УК «Жилой квартал»; предмет исполнения: денежные средства; исполнительные листы выданы: Арбитражный суд Саратовской области, в т.ч.:

- исполнительное производство № 103237/19/64046-ИП, должник: ООО УК «Жилой квартал», взыскатель: ООО «СПГЭС», исполнительный лист выдан Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2540/2019.

- исполнительное производство № 28496/19/64046-ИП, должник: ООО УК «Жилой квартал», взыскатель: ПАО «Т Плюс», исполнительный лист выдан Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-16180/2019.

- исполнительное производство № 3138/20/64046-ИП, должник: ООО УК «Жилой квартал», взыскатель: МУПП «Саратовводоканал» исполнительный лист выдан Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-31403/2015.

Постановлением от 14.02.2020г. № 64046/00/22503 исполнительные производства, в т.ч. исполнительное производство № 28496/19/64046-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 28496/19/64046-СД. 

18.02.2020 г. СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО УК «Жилой квартал», принятые, поступившие в ООО РКЦ «Кировский» в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств  должника до полного погашения суммы долга по исполнительному производству в размере 2 120 048,31 рублей. 

ПАО «Т Плюс» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, существенным образом нарушающим права ПАО «Т Плюс», как взыскателя по исполнительному производству в связи с чем обратилось  в Арбитражный  суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

 Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007, г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Из материалов дела следует, постановлением от 18.02.2020г.  обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО УК «Жилой квартал» принятые, поступившие в ООО РКЦ «Кировский» в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств  должника до полного погашения суммы долга по исполнительному производству в размере 2 120 048,31 рублей.

Таким образом, нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми у судебного пристава возникает обязанность обращать взыскание в размере 100% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику. 

Судебный пристав, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель установил, что между ООО УК «Жилой квартал» и  ООО РКЦ «Кировский» заключен агентский договор №9 от 07.09.2016г. В соответствии с данным договором Принципал (ООО УК «Жилой квартал») поручает, а Агент (ООО РКЦ «Кировский») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, в том числе платы за содержание жилья, коммунальные услуги, иные платежи в адрес Принципала не запрещенные законом РФ.

Руководствуясь ст. 75, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО УК «Жилой квартал» принятые, поступившие в ООО РКЦ «Кировский» в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств  должника до полного погашения суммы долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, коммунальные платежи, которые оплачивает население и юридические лица содержат расходы не только на оплату энергоресурсов, а так же и иные расходы, утвержденные управляющей компанией. 

В данном случае все денежные средства собираются и аккумулируются на счетах ООО РКЦ «Кировский», в связи с чем, ООО РКЦ «Кировский»  проводит анализ и устанавливает какие денежные средства, поступают от граждан, в счет оплаты коммунальных услуг, а какие непосредственно по услугам, принадлежащие непосредственно должнику. Именно на 50% от этих денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. 

В п.1 ч.1 ст. 75, п.3 ч.3 ст.68  ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнявшему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказания услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

Аналогичные выводы содержаться в постановлении 12 ААС по делу № А57-2564/2016.

Ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о необходимости признания незаконным постановления СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 от 18.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства (50%), находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента признаются судом необоснованными.  

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава – исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                 Ю.П. Огнищева