АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-10176/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18 «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, г.Барнаул от 18.04.2024 № 753 о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края поступило дело № 12-551/2024, переданное по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад           № 18 «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, об отмене постановления от 18.04.2024 № 753 о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины. Заявитель указывает на невозможность исполнения постановления от 05.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено  в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФФСП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 61691/23/98022-СД в отношении должника: МУП «Каменские теплосети» МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу взыскателей: государства и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между МУП «Каменские теплосети» МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2024 № 208.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на имущественное право (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2024 № 208) исх. 98022/24/28188 и направлено в адрес МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» заказанной корреспонденцией (почтовый идентификатор № 65602416610322).

09.03.2024 в СОСП по Алтайскому краю от МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» поступили письменные пояснения о причинах неисполнения постановления от 05.02.2024 об обращения взыскания на имущественное право. 

Врио начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП ФИО1, установив, что заявителем не исполнено постановление от 05.02.2024 об обращения взыскания на имущественное право, 18.04.2024 вынес постановление № 753 о привлечении МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается состав вмененного правонарушения.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на имущественное право (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2024 № 208) исх. 98022/24/28188 и направлено в адрес МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» заказанной корреспонденцией (почтовый идентификатор № 65602416610322).

09.03.2024 в СОСП по Алтайскому краю от МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» поступили письменные пояснения, согласно которым  МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» со ссылкой на ст. 239 Бюджетного кодекса РФ указывает на невозможность исполнения постановления от 05.02.2024 без привлечения заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» не исполнило требования судебного пристава-исполнителя по постановлению от 05.02.2024 об обращения взыскания на имущественное право, а именно: не перечисляло денежные средства в размере, указанном в постановлении.

Таким образом, допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований судебного пристава необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований.

У МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником административного органа в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка», арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, отраженного в постановлении врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, г.Барнаул от 18.04.2024 № 753 с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В  силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

В заявлении обществом указано на то, что  МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» в данном случае не имело умысла на совершение административного правонарушения, принимало меры к исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» деяния, совершения правонарушения им впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено), учитывая статус заявителя, который является бюджетным учреждением, принятие мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, обращение за разъяснением возможности его исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности в отношении правонарушения, указанного  в оспариваемом постановлении.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить МБДОУ «Детский сад № 18 «Ласточка» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в данной части.

На основании вышеизложенного, суд отменяет постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, г.Барнаул по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 753 о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, г.Барнаул по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 753 о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова