АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25600/2019

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стингер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2005, адрес: 690091, 

<

...>, этаж цокольный)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2000, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 4 211 906 руб. материального ущерба,

от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стингер» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о взыскании 4 211 906 руб. материального ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащих истцу нежилых помещений площадью 944,9 кв.м. в подвальном цокольном этажах многоквартирного дома № 143 по проспекту 100 лет Владивостоку в 

<

...> 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной Консалтинговой компанией «Артур Эксперт», и кроме того, 44 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛАД», эксперту ФИО4. 

В материалы дела ООО «ДВЛАД» представило экспертное заключение, заказ:20/07-02-205. 

ООО «Стингер» 29.10.2020 уточнил заявленные требования, согласно которых просил взыскать с МУП города Владивостока «Центральный» в пользу ООО «Стингер» 4 618 737 руб. 60 коп. материального ущерба причиненного вследствие затопления нежилых помещений, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, и, кроме того, расходов на уплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца, указал на то, что с выводами судебной экспертизы ответчик не согласен. Так же, указал, что спорное помещение является собственностью истца, бремя содержания за которое в соответствии с нормами законодательства лежит на обществе как на собственнике. Считает, что истцом произведено переоборудование коммуникаций, проходящих в помещении истца. Данные выводы сделаны по результатам визуального осмотра в рамках рассматриваемого дела. Данные обстоятельства истец не опроверг. Разрешительных документов на переоборудование инженерных коммуникаций не представил, как и не представил доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по текущему ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования спорного МКД, в результате чего произошло затопление принадлежащих истцу помещений.

Представитель истца возражал по доводам ответчика относительно перепланировки помещения, указав на то, что перепланировка помещения не производилась, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

ООО «Стингер» является собственником нежилых помещений, общей площадью 944,9 кв.м., расположенных в подвальном и цокольных этажах в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, Проспект столетия Владивостоку, д. 143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 25-АВ № 084897) от 04.09.2013.

Управление многоквартирным домом № 143 по адресу проспект Столетия Владивостоку в г. Владивостоке осуществляет МУПВ «Центральный» с 01.02.2016 на основании Решения общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом № 2 от 13.01.2016.

Ввиду неисправности общедомового имущества, ремонт которого является прямой обязанностью управляющей организации по заключенному договору о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2018, произошло 27.08.2019 затопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «Стингер».

28.08.2019 ООО «Стингер» сделана заявка на вызов сотрудника Ответчика для устранения неисправности общедомового имущества и устранения течи, в результате которой помещения Истца были затоплены, сотрудником МУПВ «Центральный» были произведены ремонтные работы и течь была устранена, но на момент приезда специалиста помещения уже были затоплены и имуществу ООО «Стингер» причинен ущерб. В составлении акта обследования места аварии сотрудник МУПВ «Центральный» отказал без объяснения причин такого отказа.

Ввиду этого представителем ООО «Стингер» самостоятельно совместно со свидетелями был составлен акт обследования места аварии, с описанием ущерба, который был причинен нежилым помещениям в результате затопления.

Данный акт 09.09.2019 был подан в МУПВ «Центральный» под вх. № 1578 на обозрение Ответчику и получения от него Ответа по возникшей ситуации затопления.

13.09.2019 была сделана повторная заявка № 4882 на вызов специалиста от МУПВ «Центральный» для составления акта и осмотра затопленных помещений. Ответа от Ответчика также не последовало.

19.09.2019 ООО «Стингер» под входящий № 1692 подало запрос о предоставлении разъяснений по факту происшествия, а также основания отказа сотрудника от составления акта затопления помещений. Ответ от Ответчика в установленный законом срок, а также п. 3.2.5 Договора от 01.10.2018 общество не получило.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилым помещениям истец обратился в Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт».

О проведении специалистом осмотра нежилых помещений Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 19.09.2019 вх. № 1691, кроме того, на момент осмотра помещений представители Ответчика присутствовали.

Согласно заключению № 085-2/2019 от 06.11.2019 подготовленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 4211906 руб. Размер расходов на изготовление заключения № 085-2/2019 от 06.11.2019 составил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (платежным поручением).

15.11.2019 ответчику подана под вх. № 2275 досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в срок до 30.11.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины, по правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком уду не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 143, расположенного на ул. Проспект столетия Владивостоку в г. Владивостоке на момент причинения вреда являлось МУПК «Центральный».

Факт пролития подтверждается актом от 27.08.2019, согласно которому залив произошел из-за неисправности общедомового стояка (трубы) в подъезде.

Так из заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» №085-2/2019 об определении причин затопления и стоимости работ по устранению повреждений от 06.11.2019 следует: 

По первому вопросу: определить стоимость восстановительных работ пострадавших в результате затопления нежилых помещений подвального и цокольного этажей, расположенных по адресу: г. Владивосток, пр-к 100 лет Владивостока, д. 143, лит.1 экспертом сделаны выводы «Стингер» расположенные в цокольном и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и обнаружены дефекты (повреждения). Полное описание повреждений и состояние элементов внутренней отделки приведено в таблице 2. Виды и объем работ, необходимые для выполнения в исследуемых помещениях сгруппированы по видам, для упрощения сметного расчета, поскольку отделка и повреждения во всех помещениях типовые и приведены в таблице 3. Стоимость работ по устранению повреждений в нежилых помещениях ООО «Стингер», расположенных в цокольном и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, пр-т100-летия Владивостоку, д. 143, согласно локальному сметному расчету №1 составляет 4 211 906 руб.

По второму вопросу: определить причину и источник затопления нежилых помещений подвального и цокольного этажей, расположенных по адресу: 

<

...> Владивостока, д. 143, лит.1. Экспертом сделан следующий вывод: обнаруженные повреждения образовались в результате попадания  на поверхность элементов внутренней отделки помещений – в результате затопления из общедомовых сетей отопления и водоснабжения, расположенных в тепловом и водомерном узлах непосредственно над исследуемыми помещениями, а также трубопроводов, проходящих через помещения.  В ходе осмотра зафиксировано, что через залы, коридоры и лестничные клетки исследуемых помещений в верхней части потолка проходят трубопроводы из которых а момент осмотра зафиксированы течи во внутренние помещения ООО «Стингер». Учитывая зафиксированное техническое состояние сетей, расположенных в помещении теплового узла и проходящих через нежилые помещения ООО «Стингер», локализацию повреждений от затопления сосредоточенных в части помещения непосредственно под помещением теплового узла, что относится как к помещениям цокольного, так и подвального этажей установлено, что причиной затопления нежилых помещений ООО «Стингер» явились протечки из общедомовых систем отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома. Иные источники затопления учитывая локализацию повреждений, степень их распространения и техническое состояние сетей, исключены.

Ответчик, не согласившись с заключением ООО «КК «Арктур Эксперт», представленное истцом в материалы дела, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить вопросы, заданные ответчиком:

- определить причины образования дефектов от залива в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Стингер", расположенных в подвальном цокольном этажах многоквартирного дома № 143 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке;

- определить стоимость восстановительного ремонта, в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Стингер", расположенных в подвальном цокольном этажах многоквартирного дома № 143 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

Согласно выводов эксперта: по первому вопросу: в результате исследования представленных документов, в частности заключение №085-2/2019 об определении причин затопления и стоимости работ о устранению повреждений от 06.11.2019, выполненное КК «Арктур Эксперт», а также исходя из натурного обследования объекта экспертизы – помещений цокольного и подвального этажей дома №143 по проспекту 100лет Владивостоку в г. Владивостоке Приморского края, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов от залива в вышеуказанных помещениях, явились протечки из общедомовых систем отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома. Иные источники затопления, учитывая локализацию повреждений и степень их распространения, исключены; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта, в помещениях ООО «Стингер», расположенных  в подвальном и цокольном этажах многоквартирного дома №143 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке приведена в приложении №1 ии составляет 4 618 737 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении настоящего исследования, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов не представлено.       

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 6 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления и водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком послужило причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком размер причиненного ущерба был оспорен, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в экспертном заключении ответчиком не представлено.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение ООО «ДВЛАД» от 30.07.2020 20/07-03-205, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд счел доказанным размер ущерба (с учетом уточнений) в сумме 4 618 737 руб. 60 коп. В данной части требования истца удовлетворены судом.

Суд не принимает довод ответчика о перепланировке ООО «Стингер» помещения, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Помимо суммы ущерба истец также просил о возмещении ответчиком понесенных им расходов на проведение экспертизы в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения расходов истца в сумме 30 000 руб. на проведение заключения об определении причин затопления и стоимости работ по устранению повреждений от 06.11.2019 №085-2/2019 с ООО «КК «Арктур Эксперт» подтвержден платежным поручением №184 от 25.09.2019 на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, суд удовлетворил данное требование, поскольку несение расходов на проведение заключения связано с предметом доказывания по настоящему делу в части установления стоимости ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в  том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стингер" 4 648 737 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек убытков, в том числе 4 618 737 руб. 60 коп. материального ущерба и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, и, кроме того, 44 210 (сорок четыре тысячи двести десять) рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в доход федерального бюджета 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.