АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17765/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.)и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу№ А75-17765/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее - общество «СТК», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился 30.11.2020в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2017, заключённого между должникоми ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового тягача седельного,MAN TGS 33/430 6x6, идентификационный номер WMA56WZZ9CM583161, цвет красный, 2011 года выпуска, государственный  регистрационный знакС 462 ВК 186 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениемот 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФИО3, суды пришли к ошибочному выводуо наличии оснований для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором ввидуего совершения на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости автомобиля в размере 1 230 000 руб., с представлением ответчиком равноценного встречного исполнения.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку он не является лицом, аффилированным с должником как юридически, так и фактически,у него отсутствовали сведения о текущем финансовом состоянии общества «СТК» и наличии у него признаков неплатёжеспособностии недостаточности имущества; вывод судов о рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора порядка 5 800 000 руб. сделан на основе среднерыночных цен, полученных конкурсным управляющим на информационном ресурсе в сети Интернет,не учитывает особенности автомобиля и возражения, заявленные ответчиком относительно его реальной цены. 

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, выраженное в отказе в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, подтверждающих, с его слов, финансовую возможность оплатить должнику полную стоимость транспортного средства, несмотря на их истребование собственным определением от 21.12.2021. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином от 21.01.2017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью 1 230 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительностипри неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Признавая договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходилиз отсутствия в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей наличие встречного исполнения в пользу должника со стороныФИО3 оплатить рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно распечатке с сайта, представленной конкурсным управляющим, составляет порядка 5 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в приобщении дополнительных документов, признал доводы апелляционной жалобынеубедительными и согласился с выводами арбитражного судао недействительности договора купли-продажи.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прави законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопросао возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенныхк апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет,была ли у лица, представившего доказательства, возможностьих представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренныхв части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты вне зависимостиот их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 АПК РФ).

В рассматриваемом случае акт суда апелляционной инстанции приведённым требованиям процессуального закона не отвечает, посколькуиз его содержания не ясно, чем он руководствовался, отказываяв удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поступивших от ответчика 10.01.2022 и содержащих, со слов кассатора, документы и сведения об источниках дохода, позволивших ему осуществить расчёт с должником по договору купли-продажи. 

Более того, позиция, проявленная апелляционным судом, выглядит непоследовательной, в силу того, что откладывая судебное заседание,в определении от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе предложил ответчику представить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорного транспортного средства (со ссылкой на надлежащие доказательства); раскрыть обстоятельства передачи денежных средств в счёт оплаты должнику (должностное лицо, принявшее денежные средства, проверка полномочий, бухгалтерский учёт), сочтя их важными и значимыми для правильного разрешения обособленного спора.

Отсылки апелляционного суда на нежелание ФИО3 приобщать дополнительные документы опровергаются фактомих представления в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

В такой ситуации немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств ограничило возможности ответчика защитить свои права и доказать обстоятельствана которые он ссылается в опровержение позиции конкурсного управляющего, могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, постановление подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии разрешения ходатайствао принятии дополнительных доказательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в качестве доказательства, подтверждающего довод конкурсного управляющегоо неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, судыза основу приняли стоимость аналогичных транспортных средств, указаннуюв распечатке с некого сайта в сети Интернет (наименование отсутствует), которая в принципе в силу своего содержания не является информативным источником и не может считаться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи (том 17, лист дела 107). 

При этом судами не устанавливались и не исследовались какие-либо конкретные сделки, совершённые должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора,не анализировалась модель взаимоотношения сторон до его заключения; цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами схожих сделок. 

Более того, в материалы судебного дела ответчиком с отзывом 18.01.2021 в суд первой инстанции представлены: акт выполненных работ, заказ-наряд, товарная накладная, выписка по лицевому счёту, расширенный отчёт о состоянии транспортного средства, датированные 2016 годом, которые могут обуславливать снижение цены по сравнению с ценамина аналогичное имущество. 

Правовая оценка данным документам не дана.

Названные обстоятельства с учётом сомнений в допустимостии относимости отдельных доказательств требуют разрешение вопросао рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения договора-купли-продажи, поскольку доказанность неравноценности в настоящей ситуации для целей определения вреда кредиторам является необходимым элемент юридического состава подозрительной сделки.

Избирательная оценка судами доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170АПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе повторно поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчуждённого должником транспортного средства, проверить факт оплаты покупателем его действительной цены. С учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17765/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1