ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57552/17

29 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

от Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Р.И Чи Плюс»: ФИО5 по доверенности от 13.04.2016;

от временного управляющего ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Р.И Чи Плюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 01 августа 2018 года по делу №А41-57552/17, 

принятое судьей  Гейц И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к начальнику отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, к начальнику отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Р.И Чи Плюс», временного управляющего ФИО6, финансового управляющего ФИО7

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к начальнику отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, к начальнику отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Р.И Чи Плюс» (далее – ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс»), временный управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-57552/17, оставленным без изменения судом апелляционной иснтанции, заявление удовлетворено (т. 1 л. 

<

...>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 года вышеназванные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 233-237).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-57552/17 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 42-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, временного управляющего ФИО6, финансового управляющего ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Горизонт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Горизонт» и ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО8 на основании заявления ООО «Горизонт» и исполнительного листа серии ФС № 007252371 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176556/15-113-1407, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62883/16/50034-ИП в отношении должника ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» (т. 1 л. д. 84-85).

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО9 на основании заявления ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» и исполнительного листа серии ФС № 017598849 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189735/16-84-1638, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП в отношении должника ООО «Горизонт» (т. 1 л. д. 86-88).

05.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП по МО ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 № 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 № 75359/17/50026-ИП на сумму остатка задолженности ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» в сумме 2 164 893 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 9)

Полагая, что указанное постановление о зачете является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Горизонт», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует  из материалов дела, 20.06.2017 судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО9 на основании заявления ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» и исполнительного листа серии ФС № 017598849 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189735/16-84-1638, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП в отношении должника ООО «Горизонт».

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-19096/17 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения.

В пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится разъяснение о том, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО8 на основании заявления ООО «Горизонт» и исполнительного листа серии ФС № 007252371 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176556/15-113-1407, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62883/16/50034- ИП отношении должника ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс».

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО9 на основании заявления ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» и исполнительного листа серии ФС № 017598849 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189735/16-84-1638, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП в отношении должника ООО «Горизонт».

05.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП по МО ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 № 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 № 75359/17/50026-ИП на сумму остатка задолженности ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» в сумме 2 164 893 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40- 19096/17 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом при вынесении постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «Горизонт» на момент (20.06.2017) вынесения судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП постановления о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП, а также на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы общества не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП является незаконным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО ЧОП «Р.И Чи Плюс» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-57552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева