АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-111493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), 

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДанНас» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025 по делу № А56-111493/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройМонолит» о признании ООО «Строительная компания «Мегастрой», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 43-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025 решение от 02.11.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДанНас» (далее – Компания) ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, техническая ошибка в протоколе первого собрания кредиторов должника от 17.10.2024 № 1 в части лиц, принимавших участие в собрании, в отсутствие опровержения влечет недействительность решения по седьмому вопросу; на первом собрании кредиторов должника отсутствовало требуемое количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, без правовых оснований не был учтен голос Компании по седьмому вопросу повестки дня, что привело к неправильному подсчету голосов и недействительности результатов голосования; при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника суд должен был обеспечить «равноудаленность» управляющего от кредиторов, для чего определить его методом случайной выборки. 

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДанНас» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.   

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении Общества процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов размером 122 982 179 руб. 65 коп., временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, согласно которому собственные активы Общества не покрывают его обязательств, что является признаком неплатежеспособности должника; восстановление платежеспособности должника невозможно; движимого и недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаков фиктивного банкротства не выявлено.

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 17.10.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

При принятии решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался анализом финансового состояния должника, подтвердившим наличие у Общества признаков неплатежеспособности и не установившим возможность восстановления платежеспособности должника и основания для введения в отношении Общества процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Первым собранием также принято решение об выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем решением от 02.11.2024 суд первой инстанции утвердил ее конкурсным управляющим Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 17.10.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, обоснованность которых в кассационной жалобе ФИО4 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов Общества принято решение об выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

При утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим Обществом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункты 10 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Постановление № 56), также предполагают составление протокола собрания кредиторов должника в письменной форме с его подписанием арбитражным управляющим или иным лицом, проводившим собрание. При этом один экземпляр протокола направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. В протоколе отражаются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и по вопросам повестки дня.

Иной способ подтверждения проведения собрания кредиторов должника, а также фиксации результатов голосования по вопросам повестки дня собрания ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 56 не предусмотрен. 

Суды установили, что решение собрания кредиторов должника принято при наличии кворума, поскольку голоса кредитора ООО «СтройМонолит» составили 94,21% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суды отметили обоснованность непривлечения к голосованию по седьмому вопросу Компании ввиду ее аффилированности с должником, учли наличие в протоколе от 17.10.2024 технической ошибки, которая, как указали суды, не влечет ничтожности решений, принятых на собрании.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя кассационной жалобы на то, что довод о недостоверном отражении в протоколе от 17.10.2024 № 1, принимавших участие в первом собрании, в апелляционной жалобе ФИО4 отсутствовал и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлся. 

Между тем из материалов дела следует, что к ходатайству временного управляющего о признании должника банкротом помимо протокола от 17.10.2024 были приложены журнал регистрации участников данного собрания, доверенность на представителя кредитора ООО «СтройМонолит».  

Данные документы вместе с пояснениями ФИО2 относительно технической ошибки не подтверждают обоснованности довода ФИО4 

Кроме того, заявленные в обоснование означенного довода обстоятельства не влекут признания результата голосования по седьмому вопросу повестки дня недействительным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довода о нарушении решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии на первом собрании кредиторов должника требуемого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, неучете без правовых оснований голоса Компании по седьмому вопросу повестки дня, о необеспечении судом «равноудаленности» управляющего от кредиторов также не могут быть приняты. 

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

       Согласно Картотеке арбитражных дел, требование ООО «ДанНас» в размере 56 718 085 руб. 09 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования ООО «ДанНас» понижены, на основании пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 по делу № А56-111493/2023/тр.4).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными и соответствующими нормам права, не усмотрел оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025 по делу № А56-111493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДанНас» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1