ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9174/2023

Дело № А41-5593/23

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, паспорт, диплом,

от ПАО «Туполев» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-5593/23 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (далее – АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 1822187320031412208004084/02 от 09.10.2019 в размере 1 994 504, 72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031, 05 руб.  

В суде первой инстанции ПАО «Туполев» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду оплаты неустойки в размере 1 994 504, 72 руб., просит взыскать только проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031, 05 руб.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 310 031, 05 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 550 руб., а всего 3 349 581, 05 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ПАО «Туполев» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ОКБ «Аэрокосмические системы».

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» (поставщик) заключен рамочный договор № 13324 на поставку КИ для самолетов Ту-160/Ту-22М3. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 рамочного договора, в соответствии с условиями настоящего рамочного договора, поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту-160/Ту-22М3 (исчерпывающий перечень типов продукции, поставка которой может осуществляться в рамках рамочного договора приведен в приложении № 2 к настоящему договору), а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию. 

Во исполнение рамочного договора между ПАО «Туполев» и АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» заключен контракт № 1822187320031412208004084/2 от 09.10.2019. 

В п. 1 контракта стороны согласовали, что поставке подлежат 3 комплекта изделий, каждый из которых включает в себя 3 номенклатурных позиции: фара (шифр ФСВ01) в количестве 2 шт., фара (шифр ФСВ-02) в количестве 2 шт., фара (шифр ФПР-16А) в количестве 2 шт. 

Ориентировочная стоимость комплекта № 1 составила 7 780 336, 94 руб., срок поставки комплекта № 1 – октябрь 2020. 

Ориентировочная стоимость комплекта № 2 составила 8 114 891, 42 руб., срок поставки комплекта № 2 – июнь 2021. 

Ориентировочная стоимость комплекта № 3 составила 8 114 891, 42 руб., срок поставки комплекта № 3 – декабрь 2021. 

Указанные  изделия необходимы для  выполнения работ по Государственному контракту от 30.05.2018№ 1822187320031412208004084, заключенного между ПАО «Туполев» и МО РФ. Идентификатор Государственного контракта № 1822187320031412208004084.

ПАО «Туполев» свои обязательства в части авансирования выполнило надлежащим образом, выплатив по платежным поручениям № 231662 от 18.11.2019, № 232004 от 12.12.2019, № 230426 от 15.04.2021, № 23031 от 12.03.2020, № 230425 от 15.04.2021, № 230340 от 13.03.2020, № 230562 от 19.03.2020, № 230424 от 15.04.2021, № 230224 от 18.03.2022, № 230225 от 18.03.2022 на общую сумму 19 186 206, 31 руб. 

Отгрузив по товарной накладной от 18.01.2021 № 2 изделия фара (шифр ФПР-16А) в количестве 2 шт. из состава комплекта № 1 (с просрочкой в 79 календарных дней), АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», в нарушение принятых на себя обязательств, остальные изделия, предусмотренные контрактом, до настоящего времени (по состоянию на 15.12.2022) не поставило. 

Учитывая, что АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» допущена просрочка поставки изделий по контракту, на сумму несвоевременно поставленных изделий истец начислил договорную неустойку согласно п. 10.5 рамочного договора. 

Начисленная неустойка была оплачена ответчиком лишь после обращения истца в иском в суд. 

Согласно пунктам 10.3, 10.4 рамочного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным отдельными договорами, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. 

В связи с чем, истцом также были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031, 05 руб. 

Ответчик в добровольном порядке оплату начисленных процентов не произвел.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора истцом в пользу ответчика перечислена сумма 19 186 206, 31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231662 от 18.11.2019, № 232004 от 12.12.2019, № 230426 от 15.04.2021, № 23031 от 12.03.2020, № 230425 от 15.04.2021, № 230340 от 13.03.2020, № 230562 от 19.03.2020, № 230424 от 15.04.2021, № 230224 от 18.03.2022, № 230225 от 18.03.2022. 

Ответчик поставку товара в полном объеме не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 рамочного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным отдельными договорами, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

При заключении договора (пп. 10.3, 10.4 рамочного договора) стороны предусмотрели обязанность поставщика (ответчика) уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), о чем свидетельствует буквальное содержание данных пунктов договора; содержащееся в пунктах 10.3, 10.4 договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с чем при заключении контракта истец при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий контракта, знал (не мог не знать), что предусмотренный контрактом аванс является именно коммерческим кредитом, регулируемым по правилам ст. 823 ГК РФ, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе, неустойкой. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика (что соответствует положениям ст. 327.1 ГК РФ), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в п. 10.5 рамочного договора. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 (дело № А12-50782/2016), о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. 

Доказательства, подтверждающие, что при заключении контракта либо в ходе его исполнения ответчик обращался к истцу за изменением условий контракта, в том числе пункта о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом, суду не представлены, равно как и не представлены доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора. 

Ответчик не оспаривал правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (пп. 10.3. 10.4 рамочного договора) ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения, в том числе в ходе возникшего спора. В своих письмах № 4673 от 24.08.2022 (ответ на претензию), № 7958 от 27.12.2022 (ответ на исковое заявление) ответчик признал факт наличия оснований и условий для начисления процентов по коммерческому кредиту. При этом содержавшиеся в названных письмах просьбы ответчика об отказе во взыскании процентов по коммерческому кредиту не сопровождались какими – либо ссылками на незаконность условий пп. 10.3. 10.4 рамочного договора, а также на необходимость толкования указанных пунктов договора в качестве некой скрытой неустойки и двойной меры ответственности. 

С учетом этого, позиция АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», указывающего на задвоение мер ответственности по контракту основана не неверном толковании норм действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, условий заключенного контракта и сложившейся судебно - арбитражной практики.

Ссылки ответчика на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» являются несостоятельными, изложенные в указанном пункте Информационного письма рекомендации Президиума ВАС РФ нижестоящим судам о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются иного правового вопроса, нежели правовой вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего спора.

Ссылки ответчика на материалы судебно-арбитражной практики подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках дел, на которые ссылается ответчик имела место иная совокупность фактических обстоятельств, иные условия спорных договоров, что и предопределило выводы судов относительно заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на ст. 170 ГК РФ и на необходимость квалификации условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве скрытой неустойки, на пункт 10.5 рамочного договора, которым предусмотрено отдельное соглашение о выплате поставщиком пени за нарушение срока поставки, на то, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 рамочного договора, и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом (пп. 10.3, 10.4 рамочного договора) представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Ответчиком наличие правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора в качестве притворных не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-5593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова