АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309188/23

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.01.2024г.  рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2024 года  

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг  

Бутово» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

22.02.2024 

об отказе конкурсному управляющему АО «Уют Кемпинг Бутово» в  

принятии заявления о признании гражданина ФИО1  

несостоятельным (банкротом), 

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» в лице конкурсного  управляющего о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 отказано конкурсному управляющему АО  «Уют Кемпинг Бутово» в принятии заявления о признании гражданина  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Уют  Кемпинг Бутово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не  учтено, что судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ФИО1 перед АО «Уют Кемпинг Бутово», вступил в законную силу  23.05.2023.  

По утверждению кассатора, судами не учтены нормы Закона о банкротстве,  устанавливающие обязанность конкурсного управляющего от имени должника  предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности, что позволит своевременно  защитить права кредиторов АО «Уют Кемпинг Бутово», контролируемого ФИО1.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей  в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление  мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного  от 23 мая 2023 г. по делу № А40-88466/2021 ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово».  Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника  АО «Уют Кемпинг Бутово» в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023г. по  делу № А40-88466/2021-73-182Б возобновлено производство по заявлению  конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» о привлечении к  

субсидиарной ответственности об установлении размера субсидиарной  ответственности ФИО1, судебное заседание назначено на 29 января  2024 г.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из пункта  2 статьи 33 и статьи 44 Закона о банкротстве и отсутствия на момент подачи  настоящего заявления вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требование к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не установлено законом.  

В силу положений п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Согласно ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае, если нарушены  условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Суды установив, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного от 23.05.2023 по делу № А40-88466/2021 в отношении  ФИО1 установлены основания привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово», и  приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, пришли к  верному выводу о том, что указанный судебный акт, которым установлены  только основания для привлечения к субсидиарной ответственности гражданина  без определения размера такой ответственности, не является применительно к  пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим  требование кредитора по денежному обязательству к должнику.  

Как верно отметили суды, поскольку в отношении должника не введена  какая-либо процедура банкротства, следовательно, права кредиторов Общества  не требуют защиты со стороны его конкурсного управляющего применительно к  пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

При этом, законодатель связывает право кредитора на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33  Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда.  

Из материалов дела следует, что ни на момент подачи рассматриваемого  заявления в суд первой инстанции, ни в настоящее время вступившего в  законную силу судебного акта, которым определен точный размер субсидиарной  ответственности должника, не имеется. То есть без точной суммы  задолженности суд первой инстанции лишен возможности проверить  

соответствие гражданина критериям, установленным в пункте 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего  заявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, суды пришли к  правильному выводу об отказе в принятии заявления.  

Вопреки доводам кассатора норма п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве  применяется при условии, что в отношении привлекаемого к субсидиарной  ответственности лица уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и  открыт реестр требований кредиторов. И в указанном случае, конкурсный  управляющий обязан обратиться в установленные сроки (до закрытия реестра  требований - п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) с заявлением о включении в  реестр требований, и рассмотрение такого требования подлежит  приостановлению.  

Как верно указали суды, отсутствуют и основания для удовлетворения  ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению,  применительно к положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143,  части 2 статьи 143 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ и законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не предусматривают право на обращение с  заявлением кредитора о банкротстве до принятия судебного акта о взыскании  денежных средств.  

Представленный конкурсным управляющим предварительный расчет  субсидиарной ответственности ФИО1 не может быть принят во  внимание, поскольку данный размер не подтвержден вступившим в законную  силу судебным актом.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по  делу № А40-309188/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева