Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-1835/2022

«16» июня 2022 года   

Резолютивная часть оглашена  08.06.2022 года

Полный текст изготовлен 16.06.2022 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)                                                    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 44 100, 00 рублей, убытки в размере 35 000, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164, 00 рублей, а так же просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу до погашения суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные   доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.04.2016 года с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111 гос. № Т323ВК34, и автомобиля ВАЗ/Lada 2111, гос.№ 0891ВН34, поскольку ВАЗ/Lada 2111, гос.№ 0891ВН34 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2111 гос. № Т323ВК34 была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0348072319), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 44 100,00 рублей (денежные средства выплачены на основании договора уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-833-04/16-Ц от 29.04.2016 года, заключенного между ООО «ВерныйВыбор» и ФИО1).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 88 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному лицу в ДТП ФИО2 А .С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела № 2-88-364/2019 ответчик ФИО2 А .С. заявил, что в ДТП от 27.04.2016 года не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от 27.04.2016 года подписи от его имени другим лицом.

На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу № 2-88-364/2019 от 04.07.2019 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

Таким образом, в  рамках гражданского дела № 2-88-364/2019 установлено, что выплата страхового возмещения в размере 44 100, 00 рублей не должна была быть осуществлена.

По расчетам истца, общая сумма исковых требований составляет 79 100, 00 рублей (выплаченное ответчику страховое возмещение 44 100,00 руб. + понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела № 2-88-364/2019 в размере 35 000,00 руб.). 

На предложение ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, ООО «ВерныйВыбор» не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств,  не представлено.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие о том, что спорная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникает с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу до погашения суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 35 000, 00 рублей, в связи с несением  судебных расходов при рассмотрении дела № 2-88-364/2019, суд отмечает следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае, возникновение у истца судебных расходов в размере 35 000, 00 рублей вызвано не виновным действием/бездействием ответчика, а действиями самого истца, как лица, участвовавшего в деле № 2-88-364/2019, на которого возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей в связи с отказом в удовлетворении предъявленных страховой компанией требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 44 100, 00 рублей,  производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу до погашения суммы неосновательного обогащения в размере 44 100, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина