Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86396/17-91-763

г. Москва

11 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>, адрес: 622007, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, Москва, пр-т Ленинградский, д. 68, стр. 16) 

о взыскании задолженности и неустойки;

третье лицо - Временный управляющий ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» ФИО2;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 доверенность № 201 от 31.12.2016;

от ответчика - ФИО4 доверенность б/н от 17.01.2017, 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» о взыскании задолженности по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 в размере 66 371 901 руб. 06 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты принятых этапов СЧ ОКР №1 и № 2 по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 за период 02.10.2014 по 04.10.2017 в размере 19 144 675 руб. 45 коп., с начислением неустойки с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в разные периоды, от суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   временный управляющий ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» ФИО2

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» был заключен договор № 30/13-ДГП от 19 ноября 2013 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ») «Разработка комплекса наземного обеспечения привязного аэростатного комплекса ПАК-В» (далее - договор). 

Согласно условиям договора № 30/13-ДГП от 19.11.2013 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выполнило в полном объеме работы по этапам № 1, № 2 в соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР и ведомости исполнения СЧ ОКР, что подтверждено оформленными и подписанными сторонами актами приемки этапа СЧ ОКР № 1 «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КЫО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК-В (1 шт.), шифр СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014г. и приемки этапа № 2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015г.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ЗАО «ВЦ «Авгуръ» обязано оплатить результаты этапов СЧ ОКР в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненной СЧ ОКР производится поэтапно в течение 15 рабочих дней после сдачи Истцом и приемки Ответчиком этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданных авансов.

Стоимость работ по этапу СЧ ОКР №1 «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КНО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК-В (1 шт.), шифр СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» составила 113 084 697,91 рублей. С учетом проведенного авансирования в размере 90 387 838,33 рублей, сумма задолженности ЗАО «ВЦ «Авгуръ» по этапу СЧ ОКР № 1 составляет 22 696 859,58 рублей.

Стоимость работ по этапу СЧ ОКР №2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» составила 217 287 523,52 рублей. 

С учетом проведенного авансирования в размере 173 612 481,67 рублей, сумма задолженности ЗАО «ВЦ «Авгуръ» по этапу СЧ ОКР № 2 составляет 43 675 041,85 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору 30/13-ДГП от 19.11.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы Шифр «Ретранслятор-УВЗ» составляет 66 371 901 (шестьдесят шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча девятьсот один рубль) рубля 43 копеек.

Ответчик письмом от 19.12.2016 № 309-16 подтвердил, что сроки выполнения этапа СЧ ОКР №2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» были согласованы и претензий по несоответствию фактических сроков сдачи, указанным в ведомости исполнения к договору 30/13-ДГП от 19.11.2013 со стороны Ответчика не имеется (копия письма имеется в материалах дела).

Согласно положениям раздела 9 «Порядок урегулирования споров» договора Стороны обязаны принимать меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Каждая из сторон обязана направить претензию (ответ на претензию). Претензия, оформленная с нарушением требований договора, возвращается заявителю. 

Претензии № 10-468 от 21.07.2016, № 10-66 от 25.01.2017, направленные Истцом в адрес Ответчика о погашении образовавшейся задолженности  были   им   получены,   что   подтверждается   уведомлениями   о   вручении, представленными в материалы дела, и в течение срока, установленного договором, возвращены без удовлетворения. Более того, условием договора установлена обязанность стороны, получившей претензию, направить ответ на нее. Данные обязательства Ответчиком не выполнены.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные Истцом работы согласно договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013.

Гарантийным письмом № 243/16 от 20.09.2016, направленным Ответчиком в адрес Истца, Ответчик обязуется осуществить оплату по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013. Также письмом от 19.04.2017 № 61/17 Ответчик признал обязательства ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по расчетам за работы, выполненные в рамках ОКР «Ретранслятор» по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 (копии имеются в материалах дела).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Ответчика перед Истцом возникли обязательства на основании принятых и утвержденных им акта сдачи-приемки этапа №1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015 и акта сдачи-приемки этапа №2 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014, которые являются основанием для оплаты работ, и на основании которых Ответчик был обязан осуществить действия направленные на исполнение своих обязательств по договору, если по какой-то причине у него отсутствовали направленные ему ранее платежные документы.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 66 371 901 руб. 43 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 66 371 901 руб. 43 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком денежных средств по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы задолженности.

Учитывая, что в судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Истцом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016 соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Задолженность по этапу СЧ ОКР № 1 с 02.10.2014 -21.07.2015 составляет 22 696 859,58 рублей .

Задолженность по этапу СЧ ОКР № 2 составляет 43 675 041,85 рублей.

Общая сумма задолженности с 22.07.2015 составляет 66 371 901,43 рубль 

Период просрочки: с 02.10.2014 по 04.10.2017.

Период начисления

%

Кол-во

дней

Расчет

Сумма неустойки

(руб.)

02.10.2014-21.07.2015

8,25

293

22 696 859,58 х 8,25% х 293 дня х 1/300

1 828 799,46

22.07.2015-31.12.2015

8,25

163

66 371 901,43 х 8,25% х 163 дня х 1/300

2 975 120,48

01.01.2016-13.06.2016

11

165

66 371 901,43 x 11% х 165 дней х 1/300

4 015 500,04

14.06.2016-18.09.2016

10,50

97

66 371 901,43 х 10,50% х 97 дней х 1/300

2 253 326,05

19.09.2016-26.03.2017

10

189

66 371 901,43 х 10% х 189 дней х 1/300

4 181 429,79

27.03.2017-01.05.2017

9,75

36

66 371 901,43 х 9,75% х 36 дней х 1/300

776 551,25

02.05.2017-18.06.2017

9,25

48

66 371 901,43 х 9,25% х 48 дней х 1/300

982 304,14

19.06.2017-17.09.2017

9

91

66 371 901,43 х 9% х 91 день х 1/300

1 811 952,91

18.09.2017-04.10.2017

8,5

17

66 371 901,43 х 8,5% х 17 дней х 1/300

319 691,33

ИТОГО:                                                                                      19 144 675,45

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные Истцом работы согласно договору.

Договором № 30/13-ДГП от 19.11.2013 предусмотрены 4 этапа работ согласно Ведомости исполнения.

Этап 1 договора - «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КНО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК в (1 шт.)», в ходе которого разработан комплект рабочей конструкторской документации (РКД) и изготовлен опытный образец комплекса наземного обеспечения привязного аэростатного комплекса высокоподнятого (КНО ПАК-В) выполнен 8 августа 2014 года, что подтверждается актом приемки этапа 1. 

В ходе приемки этапа 1 отмечен недостаток: у исполнителя СЧ ОКР отсутствует учтенный комплект копий КД шкафов распределительных, комплекта электрооборудования и электростанции дизельной четырехагрегатной. Учтенная КД Рубцовским филиалом АО «НПК «УВЗ» получена, недостаток устранен, что подтверждается письмами исх. № 436-14 от 24.12.2014 ЗАО «АПАЭС» и исх. №17/231 от 23.06.2015. ЗАО «ЭРАСИБ». Учтенный комплект КД шкафов доставлен нарочным (копии имеются в материалах дела).

В ходе выполнения этапа 2 по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 изготовлены два опытных образца КНО ПАК-В. Этап 2 договора «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.)» выполнен, закончен и с учетом совместных решений №2-554 и № 2-671, 30 июня 2015 года принят в полном объеме, что подтверждено утвержденным Ответчиком актом приемки.

В акте приемки этапа 2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В» шифр «Ретранслятор-УВЗ» отмечена необходимость ЗАО «ВЦ «Авгуръ» запасовки штатных канат-кабелей на барабаны основных аэростатных лебедок опытных образцов в срок до 30.11.2015. В заключении 4977 ВП МО РФ от 29.06.2015 отмечена необходимость намотки канат-кабеля на барабаны основных лебедок аэростатных удерживающих устройств из состава КНО ПАК-В до начала предварительных испытаний КНО ПАК-В, но после заделки силами ЗАО «ВЦ «Авгуръ» оптоволоконной линии и высоковольтного кабеля НВП. Заделка оптоволоконной линии и высоковольтного кабеля НВП ЗАО «ВЦ «Авгуръ» до настоящего времени не произведена. В связи с указанным выше обстоятельством у Рубцовского филиала по вине ЗАО «ВЦ «Авгуръ» отсутствует техническая возможность по устранению недостатка относительно намотки канат-кабеля

ПАК-В. Кроме того, проведение предварительных испытаний КНО ПАК-В предусмотрены на этапе 3, стоимость, сроки и условия выполнения которого ЗАО «ВЦ «Авгуръ» не определены, дополнительное соглашение касаемо стоимости и сроков проведения этапа 3 не заключено.

На основании совместного решения № 2-758 от 16.12.2014г ЗАО «ВЦ «Авгуръ», Рубцовского филиала и военных представительств при них, опытный образец КНО ПАК-В, изготовленный в рамках этапа 1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ», прошедший автономные предварительные испытания (АПИ) с оформлением соответствующих протоколов и передан по Акту ЗАО «ВЦ «Авгуръ» (копия имеется в материалах дела) для проведения предварительных испытаний в составе привязного аэростатного комплекса высокоподнятого (ПАК-В) в соответствии с ведомостью исполнения к договору в рамках этапа 3.

Приемка этапов 1 и 2 организована ЗАО «ВЦ «Авгуръ» в сроки, указанные в прилагаемых актах приемки этапов 1 и 2, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 15.203.

Приемка этапа 1 проводилась на Рубцовском филиале АО НПК «Уралвагонзавод» и в ЗАО «ВЦ «Авгуръ» представителями предприятий, представителями 531 ВП МО РФ и 4977 ВП МО РФ, указанными в акте приемки этапа 1, оформленном в соответствии с ГОСТ РВ 15.203 и в сроки, указанные в прилагаемом акте приемки этапа 1, оформленном в соответствии с ГОСТ РВ 15.203.

Приемка этапа 2 проводилась на Рубцовском филиале АО НПК «Уралвагонзавод» и в ЗАО «ВЦ «Авгуръ» представителями предприятий, представителями 531 ВП МО РФ и 4977 ВП МО РФ, указанными в прилагаемом акте приемки этапа 2, оформленном в соответствии с ГОСТ РВ 15.203 и в сроки, указанные в акте приемки этапа 2, оформленном в соответствии с ГОСТ РВ 15.203.

Претензии от ЗАО «ВЦ «Авгуръ» по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 не предъявлялись, при этом Ответчиком подписаны и утверждены перечисленные выше документы, на основании которых у него возникла обязанность оплатить выполненные работы по этапу 1 и 2 договора № 30/13-ДГП от 19 ноября 2013г.

Довод Ответчика о том, что работы не приняты в соответствии с условиями договора является несостоятельным и подлежит отклонению на основании того, что Ответчиком приняты работы, о чем свидетельствуют утвержденные акты приемки этапа 1 СЧ ОКР «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КНО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК в (1 шт.)» шифр «Ретранслятор-УВЗ» и этапа 2 СЧ ОКР «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.)» шифр «Ретранслятор-УВЗ».

Вместе с тем, все необходимые документы, установленные условиями договора, были оформлены и представлены Ответчику.

Контроль за качеством выполнения работ в рамках договора осуществляет 4977 Военное представительство МО РФ, подпись которого присутствует в актах приемки этапов 1 и 2 по договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Ответчику опытного образца КНО ПАК-В на предварительные испытания опытного образца ПАК-В и комплекта РКД (рабочей конструкторской документации).

Условиями договора не определены место (станция) назначения и отгрузочные реквизиты для отправки опытного образца, при этих обстоятельствах согласно обычаям делового оборота Ответчиком дополнительно должна быть определена, согласована и доведена до Исполнителя информация для отправки опытного образца.

Только на основании письменного указания Ответчика от 29.09.2016 № 256/16 по акту приема-передачи был передан второй образец КНО ПАК-В на предварительные испытания опытного образца. На основании имеющихся документов, Истцом исполнены условия договора,. Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не обоснованы и не соответствуют действительности.

Согласно пункту 6.7. договора № 30/13-ДГП от 19.11.2013для оплаты выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: а)счет, в счете указывается сумм аза выполненные работы (этап работ) и отдельнойстрокой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; б)акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001)

Условиями пункта 6.7. договора не определен и не установлен способ направления документов на оплату (окончательного расчета) выполненного этапа СЧ ОКР. Во исполнение своих обязанностей Истцом, в лице заместителя директора по финансам и экономике ФИО5, на официальный адрес электронной почты Ответчика, его ответственного Исполнителя m.kozhushkina@rosaerosistems.com ФИО6 - начальника планово-экономического отдела финансового департамента ЗАО «ВЦ «Авгуръ», 30.01.2014г., 31.01.2014г. 10.12.2014г. были направлены счета на оплату за выполненные этапы СЧ ОКР.

Как пояснил истец, за весь период исполнения договоров, ввиду географической отдаленности сторон по ним, финансовые документы направлялись указанному руководителю из числа сотрудников Ответчика, от которого также поступали иные документы, касаемо исполнения заявленных договоров (скриншот экраны эл.почты имеется в материалах дела), в том числе осуществлялась оплата по счетам, направленным на указанный официальный электронный адрес сервера Ответчика info@rosaerosistems.com на имя ФИО6 М-ны начальника ПЭО фин.департамента Ответчика, что подтверждается платежными поручениями и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Акт сдачи-приемки этапа №1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015 и акт сдачи-приемки этапа №2 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014 подписаны представителями сторон и утверждены генеральным директором ЗАО «ВЦ «Авгуръ». Первые экземпляры подлинников указанных документов остались на предприятии Ответчика после его утверждения им.

Из чего следует, что Истцом выполнено обязательство о направлении в адрес Ответчика актов сдачи-приемки этапов СЧ ОКР для их оплаты, в каждом из которых указана сумма к оплате за вычетом авансового платежа.

Также, Ответчику повторно 21.04.2017 направлены почтовым отправлением финансовые документы для оплаты выполненных работ. Копии документов представлены суду.

Указанные выше документы Ответчиком возвращены не были, также не последовали возражения относительно ненадлежащего их оформления или неполучения, из чего следует, что Ответчиком документы для оплаты этапов работ получены и приняты.

Довод Ответчика о том, что расчеты по этапам 1 и 2 договора будут возможны только после получения денежных средств от головного исполнителя ОКР «Ретранслятор» - АО  «ЦНИИ ЭИСУ», не обоснован и не соответствует условиям договора, пунктом 6.7. которого установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком (Ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 10 банковских дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика бюджетных денежных средств на эти цели. При этом ни Истцу, ни в материалы дела Ответчиком не представлены документы, подтверждающие не поступление денежных средств от Государственного заказчика, с которым у Ответчика нет договорных отношений в рамках ОКР «Ретранслятор», т.к. АО «ЦНИИ ЭИСУ» не является государственным (головным) заказчиком по договору.

Письмо АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 17.05.2017, представленное Ответчиком в материалы дела лишь подтверждает, что этап 3 «Изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний» ОКР «Ретранслятор» завершен и принят государственным заказчиком 21.02.2017 и просит ЗАО «ВЦ «Авгуръ» предоставить отчетные документов по этапу 3. При этом, в данном письме не говорится о не поступлении денежных средств по этапам 1 и 2, оплату за которые у Ответчика Истец и требует произвести. Учитывая, что речь идет об отчетных материалах за этап 3, то следует полагать, что расчет с Ответчиком за выполнение этапов 1 и 2 уже произведен, соответственно полученные денежные средства должны быть направлены на оплату исполнителям выполненных работ по договорам заключенным в рамках государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, что до настоящего времени Ответчиком не выполнено. Доказательства обратного Ответчиком суду не представлено.

Ответчик в отзыве ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 42 которого если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этомслучае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данная ссылка не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела Истцом не заявлено требования о возмещении убытков возникших, вследствие, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства согласно правилу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1. договора № 30/13-ДГП от 19.11.2013г. за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. Действующим законодательством установлены законные проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, о взыскании которых Истцом и заявлено требование.

Согласно пункту 8.3. договора № 30/13-ДГП от 19.11.2013 в случае просрочки оплаты принятой СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР), на основании чего Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, доводы Ответчика относительно применения Истцом договорной неустойки и процентов, предусмотренных законом (ст. 395 ГК РФ), не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненной СЧ ОКР производится поэтапно в течении 15 рабочих дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданных авансов.

Исполнение обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждено оформленными и подписанными сторонами актами приемки этапа СЧ ОКР №1 «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КНО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК-В (1 шт.), шифр СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014 и приемки этапа № 2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015, которые являются основанием для оплаты работ, и на основании которых Ответчик был обязан осуществить действия направленные на исполнение своих обязательств по договору, если по какой-то причине у него отсутствовали направленные ему ранее платежные документы. В связи с чем, Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013г. за период с 02.10.2014 г. по 27.01.2017 г. в размере 10 728 913 рублей 14 копеек, расчет неустойки за просрочку сроков оплаты принятых этапов СЧ ОКР №1 и №2 по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013г. за период с 02.10.2014 г. по 27.01.2017 г. в размере 13 970 985 рублей 73 копейки;

Расчет произведен по каждому этапу, имеется в материалах дела.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Финансирование работ по спорному договору осуществляется из федерального бюджета, работа выполняется в рамках государственного договора от 24.05.2012г. № 365/ЗК/2012/ДРГЗ по государственному оборонному заказу, головным исполнителем которого является АО «ЦНИИ ЭИСУ», соответственно денежные средства, полученные Ответчиком от Головного исполнителя, должны быть направлены на оплату исполнителям выполненных работ по договорам заключенным в рамках указанного государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, что по настоящее время Ответчиком не исполнено, а за неисполнение обязательств лицо обязано нести ответственность предусмотренную законом.

Кроме того, в адрес Ответчика исх. от 24.04.2017г. № 10-308 были направлено письмо с приложением к нему актов сверки взаимных расчетов по договору 30/13-ДГП от 19.11.2013, которое осталось без внимания, сверка Ответчиком не произведена, подписанный им второй экземпляр акта сверки не возвращен Истцу.

Ответчиком, при исполнении обязательств по договору, не проявлена высокая степень заботливости и добросовестности, не приняты все возможные меры по оплате им стоимости выполненных Истцом работ. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера пени в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате товара, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, Г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 68, стр. 16) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>, адрес: 622007, 

<

...>) задолженность по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 г. в размере 66 371 901 (Шестьдесят шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. 43 коп.; неустойку за просрочку сроков оплаты принятых этапов СЧ ОКР №1 и №2 по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 г. за период 02.10.2014 г. по 04.10.2017 г. в размере 19 144 675 (Девятнадцать миллионов сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 45 коп., с начислением неустойки с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в разные периоды, от суммы задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125315, Г. Москва, пр-т Ленинградский, дж. 68, стр. 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Шудашова Я.Е.