АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20319/2023

04 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» дело материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удмуртская респ., г. Ижевск

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» 

о взыскании неустойки,

при  участии в судебном заседании:

от ООО «ФОЙТ ГИДРО» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2023

от ООО Завод «БУММАШ» – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» о взыскании неустойки по Спецификации №1 от 25.02.2021 к Договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 в размере 456 486,72 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 130 руб.

29.09.2023 от ООО Завод «БУММАШ» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 54 182,40 руб. за период с 15.04.2022 по 24.05.2022.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 05 марта 2024 до 12 час. 00 мин., до  20 марта 2024 до 15 час. 30 мин., до 21 марта 2024 до 12 час. 00 мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фойт Гидро» (Покупатель) и ООО Завод «БУММАШ» (Поставщик) 25.02.2021 был заключен договор поставки № Р27/2021, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется  своими силами и за свой счет поставить товар, ассортимент (наименование), количество, цена и сроки поставки которого установлены в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора товар поставляется партиями в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 от 25.02.2021 сторонами были согласованы условия поставки Товара (Крышка защитная – 4 шт., Верхний защитный кожух – 4 шт., Нижний защитный кожух – 4 шт.) на сумму 1 354 560,00 руб., в т.ч. НДС 225 760,00 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 спецификации поставка осуществляется силами Поставщика по адресу 

<

...> здание 70, срок поставки – 45 дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки Товара по договору – 12.04.2021.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 452БМ от 15.03.2022 товар был поставлен в адрес истца 15.03.2022. 

Таким образом, просрочка поставки товара составила 337 календарных дней.

Пунктом 5.2. договора поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, в частности, просрочкой поставки товара на 337 календарных дней, истцом была начислена неустойка  за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 456 486,72 руб.

ООО «Фойт Гидро» в адрес ООО Завод «БУММАШ» были направлены претензии в связи с просрочкой поставки Товара: претензии № 01-07/246 от 01.09.2021, № 01-07/305 от 14.10.2021, № 01-07/057 от 28.02.2022, № 01-07/262 от 03.10.2022.

Указанные претензии ответчик оставил без ответа и добровольно задолженность по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 54 182,40 руб. за период с 15.04.2022 по 24.05.2022.

Во исполнение обязательств по договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, истец по встречному исковому заявлению поставил в адрес ответчика по встречному исковому заявлению товар согласно товарной накладной № 452БМ от 15.03.2022 (момент поступления товара на склад  покупателя)

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 25.02.2021 к договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, ООО «Фойт Гидро» принял на себя обязательство оплатить ООО Завод «БУММАШ» денежные средства за поставленный товар в течение 30 дней после поступления на склад ООО «Фойт Гидро» и проведения входного контроля.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, поскольку стороны не согласовали в договоре сроки и порядок входного контроля, и, принимая во внимание, что право собственности на передаваемый товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы, срок оплаты за товар у истца по первоначальному иску наступил 15.04.2022.

Пунктом 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, размер неустойки за период с 15.04.2022 по 24.05.2022 составил 54 182, 40 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сроки поставки товара установлены сторонами в Спецификации № 1 от 25.02.2021 к договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, в соответствии с п.2. которой срок поставки составляет  45 дней с даты подписания спецификации.

Сроки оплаты поставляемого в рамках договора поставки товара также установлены в спецификации к указанному договору.

Факт получения товара истцом по первоначальному иску подтвержден отметками истца на товарной накладной № 452БМ от 15.03.2022 на сумму 1 354 560,00 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2. договора поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что ответчик по первоначальному исковому заявлению ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара по договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, допустив просрочку поставки товара на 337 дней.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.2. договора поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара по договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно была начислена неустойка  за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 456 486,72 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что по условиям договора, заключенном с истцом 25.02.2021 за №Р27/2021, ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты установлена в виде неустойки в размере не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 5.4. Договора), тогда как на Поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере (0,1%) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). В связи с отсутствием ограничителя суммы неустойки в размере 10% для поставщика, объем ответственности сторон друг перед другом по пунктам 5.2 и пунктом 5.4 договора, по мнению ответчика, неодинаковый, что позволяет считать подобные условия ответственности явно нарушающими баланс интересов равных сторон договора, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков поставки должна быть установлена поставщику соразмерно неустойки покупателя и в этой связи не может быть взыскана в размере, превышающем 10%, как предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Истолковав условия сделки так, как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат, и им не представлено. 

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 25.02.2021 к договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, ООО «Фойт Гидро» принял на себя обязательство оплатить ООО Завод «БУММАШ» денежные средства за поставленный товар в течение 30 дней после поступления на склад ООО «Фойт Гидро» и проведения входного контроля.

Факт получения товара истцом по первоначальному иску подтвержден отметками истца на товарной накладной № 452БМ от 15.03.2022 на сумму 1 354 560,00 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Полагая, что стороны не согласовали в договоре сроки и порядок входного контроля,  и срок оплаты за товар у истца по первоначальному иску наступил 15.04.2022, истец по встречному исковому заявлению начислил ответчику по встречному исковому заявлению неустойку за период с 15.04.2022 по 24.05.2022 в размере 54 182, 40 руб.

Суд исходит из следующего.

Между ООО «Фойт Гидро» (покупатель) и ООО Завод «БУММАШ» (поставщик) 25.02.2021 был заключен Договор поставки № Р27/2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, ассортимент (наименование), количество, цена и сроки поставки которого установлены в Спецификациях, а Покупатель – принять и оплатить Товар.

Спецификацией № 1 от 25.02.2021 сторонами были согласованы условия поставки Товара (Крышка защитная – 4 шт., Верхний защитный кожух – 4 шт., Нижний защитный кожух – 4 шт.) на сумму 1 354 560,00 руб., в т.ч. НДС 225 760,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора способ и порядок расчёта указывается сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату.

Из буквального толкования пункта 3 Спецификации № 1 от 25.02.2021 к договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 следует, что ООО «Фойт Гидро» принял на себя обязательство оплатить ООО Завод «БУММАШ» денежные средства за поставленный товар в течение 30 дней после поступления на склад ООО «Фойт Гидро» и проведения входного контроля.

Указанная спецификация № 1 от 25.02.2021 подписана истцом по встречному исковому заявлению с проставлением печати последнего.

Таким образом, стороны Договора согласовали начало течения 30-ти дневного срока для оплаты Товара с момента проведения входного контроля.

Согласно п. 3.2 договора поставки № Р27/2021 от 25.02.2021, приемка по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано в п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из представленных ответчиком по встречному исковому заявлению документов, на предприятии ООО «Фойт Гидро» осуществление процедуры входного контроля регламентировано Рабочей инструкцией VOITH № SP 11 30 1 «Обеспечение контроля качества - входной контроль» (представлена в Приложении к настоящему отзыву на встречное исковое заявление).

Фактическая приемка и входной контроль Товара по Спецификации № 1 от 25.02.2021 г. к Договору осуществлялась в соответствии с указанной рабочей инструкцией следующим образом:

15.03.2022  – доставка Товара на монтажную площадку объекта Красногорские Малая ГЭС-1 и Малая ГЭС-2, проверка количества поставленных товаров и подписание ответственными лицами Товарной накладной № 452БМ от 15.03.2022.

Далее в срок до 06.04.2022  шеф-инженерами ООО «Фойт Гидро» была произведена распаковка полученных товаров, проверка качества изделий, осуществление необходимых замеров и составлен отчёт о выявленных недостатках.

06.04.2022 шеф-инженером Андреасом Офнером было направлено письмо в адрес начальника отдела управления проектами ФИО3 с описанием выявленных недостатков товара и подробным фотоотчётом (данное письмо представлено в Приложении к настоящему отзыву на встречное исковое заявление).

11.04.2022 – на основании полученной информации специалистом отдела качества ФИО4 был составлен Отчёт по качеству № 3 с указанием замечаний по результатам приемки Товара, в котором дано заключение о недопустимости выявленных отклонений и невозможности приемки Товара по качеству.

С 12.04.2022 по 22.04.2022 командой конструкторов VOITH под руководством главного инженера проекта был разработан комплекс мероприятий по устранению недостатков.

22.04.2023 - завершение процедуры входного контроля отделом качества с оформлением Отчёта по входному контролю, согласно которому Товар был принят с последующей доработкой изделий. Ввиду срочности выполнения обязательств перед конечным заказчиком работы по устранению дефектов Товара были выполнены собственными силами ООО «Фойт Гидро» за свой счёт без выставления дополнительных расходов ООО Завод «БУММАШ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура входного контроля завершилась 22.04.2022 и была оформлена отчетом по входному контролю, согласно которому товар был принят с последующей доработкой изделий.

Исходя из содержания пункта 3 Спецификации № 1 от 25.02.2021 к договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ООО «Фойт Гидро» по оплате поставленного товара должна быть исполнена в срок до 23.05.2022.

Следовательно, суд приходит к выводу, что правомерным является начисление ответчику по встречному исковому заявлению неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за один день – 24.05.2022, что по расчету суда составляет 1 354,56 руб.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению, по встречному исковому заявлению, при рассмотрении настоящего дела ходатайствовали  о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1 % от покупной стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки; согласована ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный договор ответчик по первоначальному исковому заявлению, по встречному исковому заявлению подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки (0,1%) не является чрезмерным, является наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) неустойки от неисполненного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика по первоначальному иску вызван длительной (337) просрочкой исполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску пени соразмерны  последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» о взыскании неустойки по Спецификации №1 от 25.02.2021 к Договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 456 486,72 руб. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» о взыскании неустойку подлежат удовлетворению в размере 1354,56 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удмуртская респ., г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Балаково неустойку по Спецификации №1 от 25.02.2021 к Договору поставки № Р27/2021 от 25.02.2021 за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 456 486,72 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 130 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Балаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удмуртская респ., г. Ижевск неустойку в размере 1354,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удмуртская респ., г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОЙТ ГИДРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Балаково денежные средства в размере 455 132,16 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 076 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской областиВ.В.Сахнова