Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3466/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»

апелляционные производства № 05АП-9979/2018, № 05АП-9989/2018

на решение от 29.11.2018

по делу № А51-3466/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Симост», общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ», общество с

ограниченной ответственностью «Форт-Цемент», общество с ограниченной ответственностью «Газартстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 220 800 рублей,

при участии:

от ООО «ДВ-Цемент»: ФИО2, доверенность от 26.10.2016, сроком на 3 года, паспорт.

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее - ответчик, ООО «ДВ-Цемент») о взыскании 165 600 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 05.05.2016 № ФХбр-82-12.1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее – ООО «Симсот»). общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ»),  общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (далее – ООО «Форт-Цемент»), общество с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (далее – ООО «Газартстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» (далее- ООО «Ресурс-Комплект»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком штрафных санкций на сумму 72 000 рублей истец заявил об уменьшении исковых требований до 93 600 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке правил статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 220 800 рублей штрафных санкций. Увеличение суммы исковых требований мотивировано допущенной технической ошибкой в расчете первоначальной суммы исковых требований и увеличением количества дней для начисления штрафных санкций.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования, счел исковые требования АО «ФГК» в части взыскании штрафных санкций в размере 127 200 рублей подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 с ООО «ДВ-Цемент» в пользу АО «ФГК» взыскана сумма штрафа в размере 93 600 рублей, а также 3 744 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания штрафа в размере 127 200 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018, АО «ФГК» и ООО «ДВ-Цемент» обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных пояснений ООО «ДВ-Цемент» указало на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по уведомлению истца об окончании разгрузки вагонов. Настаивая на отмене судебного акта, полагало, что истец, осуществляя диспетчерский контроль за продвижением вагонов и имея возможность видеть поданную ответчиком информацию о разгрузке вагона, взял на себя обязательство обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в срок не позднее даты выгрузки вагонов без условия уведомления ответчиком о завершении грузовой операции. Также счел, что суд первой инстанции необоснованно к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  что может привести к получению неосновательного обогащения с лица, невиновного в неисполнении договорных обязательств.  

АО «ФГК» также, не согласившись с решением суда от 29.11.2018 в части оставления без рассмотрения требований истца в сумме 127 200 рублей, обратилось с апелляционной  жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО «ФГК» указало, что на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13) и правил  части 1 статьи 49 АПК РФ истцом не были изменены основание и предмет иска, истец заявлял ходатайство об уточнении суммы иска. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ДВ-Цемент» в простое вагонов с момента выгрузки до момента оформления заготовки перевозочного документа, как и не доказан факт своевременного уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции по всем спорным вагоном. По мнению АО «ФГК», ответчик не доказал, что простой вагонов в ожидании создании заготовки, а также до момента отправления произошел по причинам, от него не зависящим. Просил  решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ-Цемент» - без удовлетворения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, 27.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 25.02.2019 в силу следующих обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу следует, что предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, поскольку  иск предъявлен  о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование  двадцатью восьми вагонами по договору от 05.05.2016 № ФХбр-82-12.1 в размере 165 600 рублей (в последующем в связи с частичной оплатой – в сумме 93 600 рублей), а изменение размера исковых требований связано с технической ошибкой (опечаткой) в части арифметического расчета продолжительности простоя вагонов на станциях выгрузки.

 Как следует из материалов дела АО «ФГК» до предъявления иска к ООО «ДВ-Цемент» направило ответчику две претензии от 24.10.2017 №2109/ФХбр на сумму 109 200 рублей и 01.11.2017 №2158/ФХбр на сумму 56 400 рублей. В указанных претензиях АО «ФГК» предъявило ООО «ДВ-Цемент» к оплате штрафа за простой двадцати восьми вагонов, из расчета:            1 200 руб. за 1 сутки простоя по каждому вагону (1 200 руб.* 1 сутки * 28 вагонов). Факт получения поименованных претензий ответчиком не оспаривался. 

В заявлении об  уточнении суммы  исковых требований АО «ФГК» увеличивает количество суток сверхнормативного простоя по каждому из двадцати восьми вагонов, и соответственно сумму штрафных санкций  до      220 8000 рублей.

Требование истца о взыскании 127 200 рублей судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу исковое требование АО «ФГК» о взыскании с ответчика 127 200 рублей штрафных санкций, апелляционный суд на основании части 6.1 АПК РФ перешел к рассмотрения дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание на 25.03.2019.

Определением от 25.03.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство АО «ФГК» об уточнении суммы исковых требований о взыскании с ООО «ДВ-Цемент» штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в сумме 220 800 рублей, в порядке правил статей 49, 159, 184, 185 АПК РФ, которое удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание на 23.04.2019 для представления ООО «ДВ-Цемент» письменных пояснений по иску с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее через канцелярию суда от АО «ФГК»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Цемент» в порядке статьи 262 АПК РФ, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.

В канцелярию суда от АО «ФГК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от ООО «ДВ-Цемент» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определением суда от 22.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич, находящейся в отпуске, на судью Л.А. Мокроусову, и рассмотрение дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в указанном выше составе начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Цемент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по заявленным исковым требованиям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что апелляционная жалоба АО «ФГК» заявлена в части оставления без рассмотрения требований истца в сумме 127 200 рублей, а апелляционная жалоба ООО «ДВ-Цемент» касается судебного акта в части удовлетворения исковых требований в сумме 93 600 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционные жалобы заявлены на разные части решения суда первой инстанции от 29.11.2018, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 05.05.2016 №ФГКФХбр-82-12.1 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора от 05.05.2016 №ФГКФХбр-82-12.1 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать трое суток, под выгрузкой - трое суток (пункт 4.2.7 договора в редакции протокола разногласий от 05.05.2016).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В июне-июле 2017 года на станциях Комсомольск-на-Амуре, Владивосток, мыс ФИО3, Хабаровск-2, Лена ответчиком допущен простой вагонов №№ 56128440, 60325255, 60685948, 61178257, 61202388, 61328944, 61756565, 63051858, 63759872, 53791216, 54492434, 55028558, 55523393, 56004641, 59791335, 59957894, 60069465, 60094950, 60164019, 60959665, 61039046, 61423018, 61570883, 61573986, 62283908, 62305818, 62308184, 62711320, 63053128, 63178339, 63303101, 63388631, 63792923, 63799282, 63830475 АО «ФГК» сверх срока, установленного в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 220 800 рублей.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков нахождения вагона под выгрузкой, которые оставлены ООО «ДВ-Цемент» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 4.1.3., 4.1.4. договора, на АО «ФГК», как на исполнителя, возложена обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов; в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Обязанность по организации подачи/уборки вагонов на станционные пути общего или необщего пользования, погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам по условиям пункта 4.2.4. возложена на заказчика.

Более того, пунктом 4.2.7 договора стороны предусмотрели, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозки грузов  дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документе системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что оформление перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов осуществлялось АО «ФГК» (исполнитель), на ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) данная обязанность на основании условий пункта 4.1.4. (предоставление инструкции по оформлению перевозочных документов за порожний рейс) в данных правоотношения не возлагалась.

Из представленных перевозочных документов (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика) следует, что вагоны №№ 56128440, 60325255, 60685948, 61178257, 61202388, 61328944, 61756565, 63051858, 63759872, 53791216, 54492434, 55028558, 55523393, 56004641, 59791335, 59957894, 60069465, 60094950, 60164019, 60959665, 61039046, 61423018, 61570883, 61573986, 62283908, 62305818, 62308184, 62711320, 63053128, 63178339, 63303101, 63388631, 63792923, 63799282, 63830475 выгружены грузополучателями в нормативной срок (3 суток), о чем сообщено перевозчику ОАО «РЖД» в соответствии с установленным порядком.

Вместе с тем, вагоны простаивали в ожидании оформления исполнителем заготовки перевозочного документа в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

Таким образом, учитывая обязанность АО «ФГК» по организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов, а также по оформлению заготовок перевозочных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в простое поименованных выше вагонов.

Также не установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, поскольку грузовые операции завершены грузополучателями в нормативные сроки, в связи с чем, простой данных вагонов на станциях выгрузки произошел  не по вине ООО «ДВ-Цемент» (заказчик).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у исполнителя (АО «ФГК») имеется реальная возможность осуществлять мониторинг продвижения своих вагонов, а также завершения соответствующих грузовых операций. Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашением об организации расчетов истец обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о недоказанности ответчиком факта уведомления АО «ФГК» о завершении грузовых операций.

Довод АО «ФГК» об ответственности ответчика за действия (бездействия) его контрагентов по перевозочному процессу судом отклонен, поскольку ООО «ДВ-Цемент» и его грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку спорного вагона и передали уведомление перевозчику о его готовности к уборке, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 968 рублей и апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относятся на истца. Неоплаченная в связи с увеличением исковых требований сумма государственной пошлины в части   1 448 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, и отказом в удовлетворении требований иска в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018  по делу № А51-3466/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная грузовая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в доход федерального бюджета 1 448 (одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова