349/2018-29247(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4916/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А76-40695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу №  А76-40695/2017 (судья Котляров Н.Е.).  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № Д-74910/18/67-АС от 26.01.2018, служебное  удостоверение).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее – заявитель, Управление ФССП России по Челябинской  области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственности «Национальная служба взыскания»  (далее – заинтересованное лицо, ООО «НСВ») о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 по  настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО  «НСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «НСВ» просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в  удовлетворении заявления о привлечении общества к административной  ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным  судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное  применение норм материального и процессуального права. В частности  

апеллянт ссылается на недоказанность наличия в действиях общества «НСВ»  вменяемого ему состава административного правонарушения. Общество  полагает, что все доказательства по делу об административном  правонарушении получены без соблюдения требований, установленных  нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи, с чем не могут быть использованы при вынесении  решения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности  полученные заявителем объяснения от гражданина не соответствуют  требованиям установленных КоАП РФ, поскольку обстоятельства, которые  устанавливались из данных пояснений, являются недоказанными. Также  обращает внимание, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации» не  предусмотрена процедура проведения государственным органом каких-либо  процессуальных проверок или расследований при рассмотрении обращения  граждан. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности  на момент рассмотрения дела истек.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 в составе суда произведена замена судьи  Малышева М.Б. на судью Скобелкина А.П.  

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области  возражал против доводов общества, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет–  сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 04.10.2017 в Управление  ФССП России по Челябинской области для рассмотрения поступило заявление  гражданина ФИО3 (вх. от 04.10.2017 №  42230/17/74000) о проведении проверки в отношении непубличного  акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «ПКБ»)  по факту нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (т. 1, л.д. 19).  

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО3 заключил  

кредитный договор № К87/810856704/06 от 02.12.2006 с открытым  акционерным обществом «Уральский коммерческий банк внешней торговли»  (далее – ОАО «Уралвнешторгбанк») (т. 1, л.д. 31-35).  

Управлением ФССП по Челябинской области в адрес НАО «ПКБ»  направлены запросы (исх. 74910/17/773 от 06.10.2017, 74910/17/772 от  18.10.2017) о предоставлении сведений о правовых основаниях, а так же о  фактах осуществления обществом взаимодействия, направленного на  взыскание просроченной задолженности, о направленных тестовых сообщениях  должнику с номера «FCB» с приложением текста сообщений (т. 1 л.д. 24- 25, 36).  

Согласно поступившему ответу № 871 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 26) в  результате реорганизации ОАО «Уралвнешторгбанк» присоединен к ОАО  «Сибакадембанк» (он же ОАО «УРСА Банк», нынешнее название ПАО  «Бинбанк») (т. 1 л.д. 40-41).  

Между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро»  заключен договор уступки права требования № 136у/2008 от 29.02.2008. по  которому право требования задолженности ФИО3 перешло  цессионарию - ООО «Первое Коллекторское Бюро» (т. 1, л.д. 27-30).  

ООО «Первое Коллекторское бюро» исключено из единого  государственного реестра юридических лиц 03.02.2009 в связи с  реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является НАО  «ПКБ» (т. 1 л.д. 42-52, 53-64).  

В результате правопреемства право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2006 перешло НАО  «ПКБ». НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер в реестре 3/16/77000-  КЛ (т. 1, л.д. 65).  

09.10.2017 в ходе проверки от гражданина ФИО3 получено  объяснение, согласно которому он ранее оформлял кредиты в банках  (Московский банк, Альфа-банк, Райффайзенбанк, Сбербанк), которые были  оплачены. Взаимодействие с ними осуществляется посредством телефонных  переговоров и смс-сообщений (т. 1, л.д. 20). Также к объяснению приложено  фото (скриншот) смс-сообщения, полученного им 09.10.2017 в 12:39 с  абонентского номера с буквенным кодом «FCB» следующего содержания:  «Напоминаем Вам о платеже по КД 1793375 до 10.10.2017 перед НАО «ПКБ».  Оплатить быстро и удобно Вы можете в платежных терминалах QIWI или через  платежную систему Золотая корона www.credit-korona.ru» (т. 1 л.д. 23).  

Согласно поступившему ответу № 921 от 24.10.2017 от НАО «ПКБ»  аббревиатура «FCB» является сокращенным наименованием НАО «ПКБ».  Общество так же приложило текст отправленного 09.10.2017 текстового  сообщения следующего содержания: «Напоминаем Вам о платеже по КД  1793375 до 10.10.2017 перед НАО «ПКБ». Оплатить быстро и удобно Вы  можете в платежных терминалах QIWI или через платежную систему Золотая  корона www.credit4corona.ru» (т. 1, л.д. 37-39).  

В ходе проверки установлено, что текстовое сообщение, полученное  

Пешкиным А.Г. не соответствует требованиям, установленным Федеральным  законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с  чем, в адрес Челябинского филиала публичного акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») направлен запрос № 74910/17/773 от  12.10.2017 (т. 1 л.д. 66) о предоставлении сведений об абоненте с  аббревиатурой «FCB». Согласно полученному ответу от 01.11.2017   № У02/00435 и заказчиком рассылки текстовых сообщений с номера с  буквенным кодом «FCB» является общество с ограниченной ответственностью  «Национальная служба взыскания» (т. 1, л.д. 67).  

В адрес ООО «Национальная служба взыскания» направлен запрос   № 74910/17/772-2 от 08.11.2017 о предоставлении сведений о правовых  основаниях осуществления взаимодействия ООО «НСВ» с ФИО3  Согласно поступившему ответу № 303 от 08.11.2017 ООО «НСВ» пояснило, что  между ООО «НСВ» (ранее – Долговое агентство «Пристав») и ОАО «ПКБ»  заключен агентский договор КЛ-86/2011 от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 68, 69, 70-78).  

 ООО «НСВ», действуя на основании агентского договора КЛ-86/2011 от  31.08.2011 в интересах НАО «ПКБ», то есть являясь лицом, действующим от  имени и (или) в интересах кредитора, осуществило взаимодействие,  направленное на взыскание просроченной задолженности посредством  направления текстового сообщения ФИО3 на абонентский номер  

<

***> с абонентского номера с буквенным кодом «FCB» 09.10.2017 в  12:39 следующего содержания: «Напоминаем Вам о платеже по КД 1793375 до  10.10.2017 перед НАО «ПКБ». Оплатить быстро и удобно Вы можете в  платежных терминалах QIWI или через платежную систему Золотая корона  www.credit-korona.ru».  

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.12.2017 с приложением  фото (скриншота) текстового сообщения, полученного 09.10.2017 с  абонентского номера с аббревиатурой «FCB» и детализации предоставленных  услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> с 02.10.2017 по 10.10.2017,  ФИО3 пояснил, что ранее примерно в 2006 году он оформил кредит в  ОАО «Уралвнешторгбанк», по которому образовалась просроченная  задолженность в связи с трудным материальным положением. Затем, как он  понял, долг был переуступлен Первому коллекторскому бюро. С сентября 2017  года ему стали поступать звонки от Первого коллеторского бюро, а так же  приходить смс-сообщения. 05.10.2017, 06.10.2017 и 10.10.2017 на его номер  телефона 

<

***> направлено смс-сообщение с абонентского номера  «FSB» следующего содержания: «Внимание, реквизиты для оплаты:  Получатель: НАО «ПКБ» ИНН 

<

***> КПП 775101001 Р/с  

<

***> в Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровск К/с  30101810400000000727 БИК 040813727 Назначение платежа: ID договора  104789920 (т. 1 л.д. 79-80, 81-84).  

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, должностным  лицом УФССП России по Челябинской области в действиях ООО «НСВ»  

выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Обществу с ограниченной ответственностью «НСВ» 20.11.2017  направлено уведомление о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, которое получено обществом 28.11.2017  (т. 1, л.д. 97, 99).  

УФССП России по Челябинской области по факту выявленных  правонарушений в отношении ООО «НСВ» в отсутствие законного  представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени  составления протокола, 22.12.2017 составлен протокол об административном  правонарушении № 19/17/74000-АП (т. 1, л.д. 12-18).  

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем  четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Челябинской  области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО  «НСВ» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Лицо подлежит административной ответственности за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  

просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Согласно свидетельству от 29.12.2016 № 4/16/77000-КЛ ООО «НСВ»  внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности (т. 1, л.д. 96).  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях  (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  

сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим  лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если  такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр,  за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия  (статья 8 настоящего Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с  должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых,  голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8  часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по  местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)  общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в)  более шестнадцати раз в месяц.  

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия,  имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте  наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);  3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях,  

направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности  посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту  пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и  структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в  случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего  кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав  требования) (п. 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть  зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной  задолженности (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое  лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный  реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного  взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат  просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой  записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на  электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента  осуществления записи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «НВС» осуществило взаимодействие с ФИО3 по возврату  просроченной задолженности путем направления на принадлежащий ей  абонентский номер телефона смс- сообщений в период с 05.10.2017 по  10.10.2017 в общем количестве 11 раза, при этом, смс- сообщения направлялись  более 2-х раз в сутки, а также с учетом всех сообщений – более 4 раз в неделю.  

Поступающие смс – сообщения содержали следующую информацию:  

«Напоминаем Вам о платеже по КД 1793375 до 10.10.2017 перед НАО  «ПКБ». Оплатить быстро и удобно Вы можете в платежных терминалах QIWI  или через платежную систему Золотая корона www.credit-korona.ru».  

«Внимание, реквизиты для оплаты: Получатель: НАО «ПКБ» ИНН  

<

***> КПП 775101001 Р/с 

<

***> в Филиал ПАО Банк  ВТБ в г. Хабаровск К/с 30101810400000000727 БИК 040813727 Назначение  платежа: ID договора 104789920 (т. 1 л.д. 79-80, 81-84).  

В нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в смс-сообщениях не  указаны сведения о номере контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, в сообщении  не указано и наименование кредитора. В данном случае кредитором (как  первоначальный, так и последующий) является юридическое лицо,  следовательно, в силу положений пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать  как само наименование, так и указание на организационно-правовую форму.  

Таким образом, действия ООО «НСВ» образуют объективную сторону  вменяемого обществу правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.  При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело  возможность для соблюдения установленных требований законодательства.  Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что на основании Федерального закона   № 230-ФЗ должностные лица Управления при поступлении обращения  гражданина обязаны были провести внеплановою проверку ООО «НСВ»,  являются несостоятельными ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются:  

непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения;  

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2  статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Из материалов дела видно, что поступившее 04.10.2017 обращение  ФИО4 в службу судебных приставов послужило лишь поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех  обстоятельств дела.  

Указанное заявление принято УФССП России по Челябинской области в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган,  орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме  или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а  также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного  

самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации  его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод  других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных  правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов  местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности  указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о  восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных  интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.  

Как ранее было изложено в настоящем постановлении целью Закона   № 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц в  результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной  задолженности.  

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права  и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.  Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и  обеспечиваются правосудием.  

Физическое лицо – ФИО3 обратился в УФССП России по  Челябинской области именно с просьбой о защите ее нарушенных прав и  законных интересов.  

Несмотря на наименование его обращения как заявления, указанное  обращение по своей правовой сущности является жалобой.  

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО3  производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в  Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо,  рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме,  необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других  государственных органах, органах местного самоуправления и у иных  должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов  предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на  восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов  гражданина.  

К своему обращению ФИО3 были приложены документы,  свидетельствующие о совершении ООО «НСВ» действий по возврату  просроченной задолженности.  

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти,  уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена  

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, и в связи с тем, что ООО «НСВ» согласно свидетельству   № 3/16/77000-КЛ от 26.01.2017 включено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной  организации 08.11.2017 направлен запрос.  

На указанный запрос ООО «НСВ» 08.11.2017 представлен ответ. При  этом ООО «НСВ» не отказало в предоставлении информации.  

КУ тому же содержание указанного запроса не может свидетельствовать  о том, что УФССП России по Челябинской области фактически провело  внеплановую документарную проверку.  

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль  (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности влечет  административную ответственность по указанной статье.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков  административного правонарушения на основании достаточных данных,  поступивших в УФССП России по Челябинской области, явилось основанием  для составления протокола об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при рассмотрении дела об  административном правонарушении собранные по делу доказательства должны  оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения  требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств,  может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего,  свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, которым не были предварительно  разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1,  частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об  административном правонарушении является протокол № 19/17/74000-АП об  административном правонарушении от 22.12.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей  26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими  обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта  совершения ООО «НСВ» правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи  14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно  применил нормы материального права.  

Довод апеллянта об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, как основанный на  неверном толковании положений КоАП РФ и Закона № 230-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что  в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в  нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в  отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует  выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные  нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что  постановление по делу об указанных административных правонарушениях не  может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья  4.5 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной  стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа,  субъективного состава возникших отношений и характера применяемого  законодательства.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании  услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества,  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких  отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными  федеральными законами.  

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении  ООО «НСВ» требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и  законных интересов физического лица.  

А так как, нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на  защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно  связанных с потребительским кредитом (займом), по которому ответчик  осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности,  свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования  законодательства о потребительском кредите (займе), то, следовательно, срок  давности составляет 1 год.  

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании  заявления ФИО3 от 04.10.2017, права и законные интересы которого  нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок  давности привлечения к административной ответственности ООО «НСВ» не  истек.  

Процессуальные требования при производстве по делу об  административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об  административном правонарушении и судом соблюдены. ООО «НСВ»  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к  административной ответственности, имело возможность для реализации  предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции  учитывает характер и степень тяжести допущенного обществом «НСВ»  правонарушения, полагает, что назначенное обществу административное  

наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с  принципами юридической ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом деле не установлено.  

При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по  Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная  категория дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу   № А76-40695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 Ю.А. Кузнецов