ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17997/2024

Дело № А41-16606/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Московской таможни – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №10-01-15/289 от 28.12.2023, диплом, представитель ФИО3, паспорт, доверенность №10-01-15/141 от 21.08.2024, удостоверение.

от ООО ЭкоТехноЦентр»– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-16606/24 по вопросу о принятии к производству заявления Московской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании контрактов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноЦентр» со следующими требованиями: 

1. Признать сделку между ООО «ЭкоТехноЦентр» и компанией AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта № 1-1/2021 от 27 ноября 2021 г. недействительной. 

2. Признать сделку между ООО «ЭкоТехноЦентр» и компанией AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта № 2-1/2021 от 2 декабря 2021 г. недействительной. 

3. Признать сделку между ООО «ЭкоТехноЦентр» и компанией AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта № 3-1/2021 от 23 декабря 2021 г. недействительной. 

4. Применить последствия недействительности внешнеторговых сделок по контрактам № 1-1/2021 от 27 ноября 2021 г., № 2-1/2021 от 2 декабря 2021 г. и № 3-1/2021 от 23 декабря 2021 г., взыскать с ООО «ЭкоТехноЦентр» 119 700,00 долларов США в бюджет Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 заявление таможни оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 253, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 08.04.2024.

09.04.2024 во исполнение определения суда от 07.03.2024 заявителем представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: 

1) документ, подтверждающий нахождение фирмы «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)» под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовою форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей на 7 л.; 

2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкоТехноЦентр» на 6 л.; 

3) отчет об отправке искового заявления ООО «ЭкоТехноЦентр» на 2 л. 

Между тем, заявителем не представлены сведения о юридическом статусе и право на осуществление предпринимательской деятельности иностранного лица – компании AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция); заявителем не представлены внешнеторговые контракты № 1-1/2021 от 27 ноября 2021 года, № 2-1/2021 от 2 декабря 2021 года, № 3-1/2021 от 23 декабря 2021 года, заключенные между ООО «ЭкоТехноЦентр» и компанией AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция). 

Определением от 15.04.2024 заявителю повторно предложено представить в материалы дела, как и ранее истребуемые: 

- сведения о юридическом статусе и право на осуществление предпринимательской деятельности иностранного лица компании AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) (в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ); 

- внешнеторговые контракты № 1-1/2021 от 27 ноября 2021 года, № 2-1/2021 от 2 декабря 2021 года, № 3-1/2021 от 23 декабря 2021 года, заключенные между ООО «ЭкоТехноЦентр» и компанией AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция); 

- разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика компании AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) (Ичеренкой, квартал Четинкая, ул. Престиж Плаза, д. 28/4, Аташехир); 

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление компании AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) копий заявления и приложенных к нему документов. 

22.05.2024 от Московской таможни поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)»; о приобщении к материалам дела №А41-16606/2024 поручения на перевод иностранной валюты от 30.11.2021 №, 42, от 02.12.2021 № 47, от 24.12.2021 № 81, внешнеторговые контракты № 1-1/2021 от 27.11.2021, .№ 2-1/2021 от 02.12.2021, № 3-1/2021 от 23.12.2021, заключенные между ООО «ЭкоТехноЦентр» и компанией «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)», декларации на товары №№ 0013010/040122/0000314, 10013010/050122/0000478, 10013010/270122/0004702; о приобщении документа, подтверждающего направление компании «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)» копии заявления. 

26.07.2024 от Московской таможни поступили письменные пояснения относительно информации о юридическом статусе в отношении фирмы «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)». Московская таможня пояснила следующее. 

С целью получения информации о юридическом статусе и праве на осуществление предпринимательской деятельности иностранного лица компании «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)» Московской таможней направлено письмо в Управление таможенного сотрудничества ФТС России. 

С использованием портала электронного правительства Турецкой Республики E-Devlet (аналог портала Госуслуги) представителем таможенной службы Российской Федерации в Турецкой Республике запрошены сведения о фирме «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI», содержащиеся в разделе Министерства торговли Турции «Коммерческие предприятия или компании, зарегистрированные в торговом реестре». 

Согласно полученным сведениям указанная фирма в реестре не значится. 

По информации на сайте торговой палаты Стамбула (https://bilgibankasi.ito.org.tr/) фирма ликвидирована. Информация о ее ликвидации опубликована в официальной газете ТОВВ (Turkiye Odalar ve Borsalar Birligi - Союз торговых палат и товарных бирж Турции) - «Tuirkiye Ticaret Sicili Gazetesi» от 13 февраля 2023 г. №10768, объявление №38701. 

В соответствии с объявлением фирма «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI» ликвидирована 13 февраля 2023 г. в соответствии с Торговым кодексом Турции на основании представленных документов. 

В письменных пояснениях от 26.07.2024 таможня просила суд: 

1) исключить из соответчиков компанию «AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция)»; 

2) приобщить к материалам дела № А41-42948/2024 копию письма представителя таможенной службы Российской Федерации в Турецкой Республике от 5 июня 2024 г. № 25-19-16/107 «О направлении информации» с приложением на 3 л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 заявление Московской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноЦентр» от 19.02.2024 № 10-01-11 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд фактически разрешил вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Следовательно, вопрос о круге лиц, участвующих в деле, не может быть рассмотрен судом до рассмотрения дела по существу.

В аналогичных случаях при прекращении производства по делу суды исходили из того, что ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 по делу N А60-74988/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 N Ф05-28347/2023 по делу N А40-238036/2022 (определением Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 305-ЭС24-240 отказано в передаче дела N А40-238036/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу и безусловно на стадии принятия не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 N Ф09-9016/17 по делу N А34-3861/2017 (определением Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253 отказано в передаче дела N А34-3861/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Оставляя заявление без движения, Арбитражный суд Московской области указывает, что таможне необходимо решить вопрос о привлечении в качестве соответчика фирмы «NANTONG TIGER TRADE CO. LTD (Китай)», так как данное юридическое лицо является стороной оспариваемой сделки. По тексту определения также указано NANTONG TIGER TRADE CO. LTD (Китай). Между тем, стороной по сделке являлось AHTER MAKINE TEKSTIL TICARET LIMITED SIRKETI (Турция). При этом до стадии принятия к производству заявления стороной подаются ходатайства как о привлечении ответчика, так и о исключении лица из числа ответчиков. Указанные ходатайства могут быть разрешены после принятия иска к производству.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-16606/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов