АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-22321/2022

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

21 октября 2024 г.                                                                                                    г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 г., полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ответчика - ФИО1, доверенность от 25.01.2024 (онлайн)

Прокуратуры Кемеровской области - ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 507 431 274 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); акционерное общество «РН-Танс» (ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сокар Энергоресурс» (ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Таиф – НК» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «НефтеХимСервис» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транс - ТЭК» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск); инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>); инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>); Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса; временный управляющий ФИО8, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – ООО  «РУСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл») о взыскании неосновательно обогащения в размере 2 507 431 274,44 руб.

Требования мотивирует тем, что в период с 28.08.2019 по 12.05.2022 директором ООО «РУСТЭК» являлся ФИО3 С 12.05.2022 директором ООО «РУСТЭК» назначен ФИО4 В период с 13.01.2021 по 29.09.2021 ФИО3 с  расчетного счета истца перечислены ответчику денежные средства в размере 2 507 431 274,44 руб. с назначением платежа – оплата по договору поставки нефтепродуктов №27/12-19 от 27.12.2019. Как указывает истец, фактически поставка нефтепродуктов ответчиком в адрес истца не осуществлялась. ФИО3 документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «РУСТЭК», не были переданы ФИО4

Ответчик требования не признает, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по поставке нефтепродуктов – договор от 27.12.2019 № 27/12-19. Товар истцу был поставлен, реальность взаимоотношений подтверждается УПД, выписками из книги покупок и продаж сторон. Кроме того, факт наличия товара подтвердили привлеченные третьи лица, в том числе контрагенты истца. Дополнительно ответчиком представлены документы в подтверждение приобретения нефтепродуктов, то есть его фактического наличия, в целях его последующей реализации в адрес истца. Ответчик также указывает на то, что истец не доказал аффилированность сторон; сделка по поставке товара совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Довод истца о том, что ФИО3 и ФИО5 являются двоюродными братьями, ничем не подтвержден и, более того, такое родство в силу действующего законодательства не может влечь аффилированность. В материалы дела также представил платежное поручение, подтверждающее возврат излишне перечисленных денежных средств по договору в сумме 6 156 750 руб., что не учтено истцом при расчете.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что ответчик не подтвердил факт поставки товара; на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком нефтепродуктов, их хранение и перевозку. Истец считает, что оспариваемые перечисления совершались бывшим руководителем ООО «Рустэк» ФИО3 в пользу ответчика - аффилированного лица без экономической целесообразности для ООО «Рустэк», с целью вывода активов в пользу ООО «Холдинговая компания «Коралл», следовательно, являлись притворными.

Акционерное общество «Таиф – НК» 13.06.2023 представило письменные пояснения, согласно которым АО «Таиф – НК» являлось поставщиком в отношении ООО «ХК «Коралл» на основании генерального соглашения от 12.11.2018 № 004-1418/18 в секции «Нефтепродукты», заключенного на товарной бирже АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа». В рамках данного соглашения в соответствии со сделкой от 21.01.2021 № 10000661549 (приложение № 2) в адрес ООО «ХК «Коралл» поставлено 62,333 тонны дизельного топлива Евро, зимнее, класс 2, К5. Также в соответствии со сделкой от 16.03.2021 № 10000701005 (приложение № 4) в адрес ООО «ХК «Коралл» поставлено 127,603 тонны топлива для реактивных двигателей марки РТ, грузополучатель ООО «НК-Нефтепродукт», о чем представлены соответствующие документы  (т.1, л.д.107).

Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» 13.06.2023 представило письменное пояснения, согласно которым между ООО «РусТэк» (поставщик) АО «АК «ЖДЯ» (покупатель) был заключен договор от 16.07.2021 № 103.06-21 на поставку дизельного топлива летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) или дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 900 тонн. В период август-сентябрь 2021г. в рамках исполнения указанного договора в адрес АО «АК «ЖДЯ» на станцию Алдан от поставщика ООО «РусТэк» железнодорожным транспортом поставлено дизельное топливо в количестве 862,46 тн. (УПД и железнодорожные накладные прилагают) (т.1, л.д.109).

ПАО Орскнефтеоргсинтез в пояснениях, представленных 16.06.2023 (т.1, л.д.122) также подтвердило, информацию, содержащуюся в представленных ответчиком УПД и отраженной истцом в таблице (анализ УПД, представленных ответчиком (т.1, л.д.60-72)) о том, что действительно являлось грузоотправителем в адрес грузополучателей ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «Стройметалл».

ОАО «Гурьевский металлургический завод» представило отзыв 19.06.2023, подтвердив факт поставки истцом в его адрес товара на основании договора поставки от 03.09.2020 № 08-132/20. Также представило первичные документы УПД и ЖД накладные, согласно которым ООО «РусТэк» являлся продавцом, ООО «Газпромнефть-Логистика» - грузоотправителем, ОАО «Гурьевский металлургический завод» - покупателем (т.2, л.д.3-57).

В письменных пояснениях ООО «Газпромнефть-Логистика», поступивших 19.06.2023, подтвердило, что являлось грузоотправителем. Так, за период август – сентябрь 2021г. на станцию Алдан было отгружено дизельное топливо Евро сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 65 000 тонн (т.2, л.д.65-66).

В отзыве, поступившем 19.06.2023, ООО «Газпромтранс» также подтвердило информацию, указанную в представленных ответчиком УПД, что являлось грузоотправителем в адрес ООО «НК-Нефтепродукт» (субгрузополучатель и покупатель являлся ООО «РусТэк») (т.2, л.д.68-69).

ООО «Стройметалл» в письменных пояснениях (поступили 20.06.2023) указало, что ООО «РусТэк» не осуществляло поставку нефтепродуктов в его адрес после 27.12.2019 (т.2, л.д.77).

В связи с указанным отзывом, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Трансоил», поскольку, как пояснил ответчик, поставка товара осуществлялась путем передачи нефтепродуктов с хранения общества «РусТЭК» на хранение общества «Трансоил» на нефтебазе общества «Стройметалл», что установлено судебными актами по делу № А45-7780/2022.

От ООО «Трансоил» 11.09.2023 поступил отзыв, в котором общество указало, что в рамках дела № А45-7780/2022 судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 ООО «РусТэк» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО «Трансоил» (покупатель) нефтепродукты. Поставки осуществлялась путем передачи нефтепродуктов с хранения ООО «РусТэк» на хранение ООО «Трансоил» на нефтебазе ООО «Стройметалл». Таким образом, договором согласована поставка нефтепродуктов с мест хранения – из резервуара, принадлежащего ООО «Стройметалл». В рамках действия договора в с 15.04.2021 по 23.03.2022 ООО «РусТэк» осуществило поставку товара на общую сумму 461 172 730 руб. 50 коп., задолженность по оплате товара на момент подачи иска составляла 189 102 883 руб. Общество указывает, что решением суда от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 установлены и подтверждены обстоятельства, которые оспариваются и ставятся по сомнение ООО «РусТэк» в настоящем деле, так как указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Такое поведение истца по настоящему делу, по мнению общества, свидетельствует от недобросовестном поведении, учитывая, что ООО «РусТэк» достоверно зная о поставке товара в адрес ООО «Трансоил», заявляет требования, основанные на том, что поставка нефтепродуктов в его адрес вообще не осуществлялась (т.2, л.д.133-134).

ООО «Татнефть-Транс» в письменных пояснениях (поступили 28.07.2023) указало, что за период с января по сентябрь 2021 года общество осуществило три грузоотправки, которые могут относиться к предмету спора, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Во всех представленных квитанциях грузополучателем является ООО «НК-Нефтепродукт», в графе «Особые отметки отправления» указано: «груз для ООО «РусТэк»», при этом масса груза в квитанциях совпадает с количеством товара, указанного в УПД № 377 от 14.04.2021, № 378 от 14.04.2021 и № 369 от 22.04.2021 (т.2, л.д.85).

ООО «НК-Нефтепродукт» в отзыве (поступил 28.07.2023) также подтвердило, что за период с января 2021г. по сентябрь 2021г. железнодорожным транспортом на станцию назначения Новокузнецк-Сортировочный для ООО «РусТЭК» прибыли не менее чем 253 вагона с нефтепродуктами по железнодорожным транспортным накладным (приложены к отзыву), в графе «Особые отметки» указано «для ООО «РусТЭК» (т.2, л.д.88-90).

Дополнительно от ООО «НК-Нефтепродукт» 14.03.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым основным видом деятельности ООО «НК-Нефтепродукт» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Между ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «РусТЭК» 26.12.2019 заключен договор хранения № 11/19, на основании которого Хранитель (ООО «НК-Нефтепродукт») оказывал услуги по приему, хранению, учету и отпуску принадлежащих Поклажедателю (ООО «РусТЭК»).

Услуги по данным договорам предоставлялись на арендуемых ООО «НК-Нефтепродукт» объектах: Кузнецкой нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>; Киселевском складе ГСМ (Вахрушевская нефтебаза), расположенном по адресу: 

<

...>.

Поставки нефтепродуктов для ООО «РусТЭК» в основном производились железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах от различных поставщиков. При этом ООО «НК-Нефтепродукт» являлось грузополучателем поставляемого товара. Также ООО «РусТЭК» приобретало нефтепродукты в местах хранения у других организаций, осуществлявших хранение на указанных объектах ООО «Нефтепродукт».

При ознакомлении с материалами дела № А27-10497/2022 ООО «НК-Нефтепродукт» получена копия компьютерной базы «1С:Бухгалтерия» ООО «РусТЭК». Из содержащейся в ней информации следует, что в период времени с января 2021 года по сентябрь 2021 года ООО «РусТЭК» приобретало нефтепродукты у ООО «ХК «Коралл» в количестве 48 797,289 т. с учетом транзита ж/д и хранения на нефтебазе ООО «Стройметалл». Из них 31 652,389 т. поступали на нефтебазы ООО «НК-Нефтепродукт».

Как следует из анализа компьютерной базы «1С:Бухгалтерия» ООО «РусТЭК», основным поставщиком нефтепродуктов для ООО «РусТЭК» являлось ООО «ХК «Коралл», которое, как следует из ранее представленных в материалы дела документов (в том числе железнодорожных транспортных накладных), приобретало топливо на бирже у таких крупных поставщиков, как ПАО «Роснефть», ПАО «Газпромнефть», АО «ФортеИнвест» и др., и посредством железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» направляло его грузополучателям, в том числе ООО «НК-Нефтепродукт», для покупателя ООО «РусТЭК».

В спорный период (январь 2021 - сентябрь 2021) ООО «НК-Нефтепродукт» принимало на хранение от ООО «РусТЭК» нефтепродукты, по факту оказания услуг по хранению составлялись универсальные передаточные документы.

Общее количество нефтепродуктов, поступивших на нефтебазы от ООО «РусТЭК», не совпадает с количеством нефтепродуктов, по факту хранения которых составлены УПД между ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «РусТЭК». Это обстоятельство связано с тем, что имели место случаи приобретения ООО «РусТЭК» нефтепродуктов в месте их хранения (на нефтебазах) от иных организаций, которые уже оплатили услуги по хранению соответствующего количества нефтепродуктов. При этом в адрес ООО «НК-Нефтепродукт» направлялись письма о передаче топлива на хранение ООО «РусТЭК» и не предъявлении оплаты за хранение, т.к. соответствующая плата ранее была предъявлена поставщику.

ООО «РусТЭК» оплачивало услуги ООО «НК-Нефтепродукт» по договору хранения от 26.12.2019 № 11/19 путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Поступившие на хранение нефтепродукты ООО «РусТЭК» затем реализовывало своим контрагентам. Проданные ООО «РусТЭК» нефтепродукты по его указанию передавались покупателям, в том числе, грузились в транспортные средства (автоцистерны), принадлежащие ООО «Транспортная компания «Сибирь», иным перевозчикам, которые осуществляли перевозки контрагентам ООО «РусТЭК».

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства и указанные документы подтверждают наличие реального существования и исполнения договорных отношений между ООО «ХК «Коралл» и ООО «РусТЭК», связанных с поставкой нефтепродуктов.

Значительное количество поставленных на нефтебазы ООО «НК-Нефтепродукт» нефтепродуктов для ООО «РусТЭК», а также сведения об общем количестве купленных ООО «РусТЭК» у ООО «ХК «Коралл» нефтепродуктов, сведения о перевозках нефтепродуктов с нефтебаз контрагентам ООО «РусТЭК» с очевидностью свидетельствуют о необоснованности исковых требований (т.3, л.д.71-73).

От ООО «Транспортная компания «Сибирь» 18.12.2023 поступил отзыв, в котором общество подтвердило, что на основании договора, заключенного с  ООО «РусТЭК» от 01.01.2020 № 16, оказывало услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика. Нефтепродукты забирались автотранспортом ООО «Транспортная компания «Сибирь» с нефтебаз ООО «НК-Нефтепродукт», расположенных на объектах: Кузнецкой нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>; Киселевском складе ГСМ (Вахрушевская нефтебаза), расположенном по адресу: 

<

...>.

На 31.03.2022 со стороны ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Транспортная компания «Сибирь» числится задолженность в размере 11 863 488,50 руб. Реальность договорных правоотношений подтверждается подписанными актами оказанных услуг и книгами покупок ООО «РусТЭК» (т.3, л.д.6-7).

Также в материалы дела 05.07.2024 был представлен отзыв от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса. Проанализировав материалы дела, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса пришла к выводу, что сделка по поставке нефтепродуктов между истцом и ответчиком носила реальный характер.

Вместе с тем указывает, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «РусТЭК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 проведена проверка исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, по результатам проверки представлен акт от 10.01.2024 № 1134.    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рустэк» входит в группу компаний, аффилированных/подконтрольных ФИО5. В указанную группу также входят ООО «ХК «Коралл», OOO «НК-Нефтепродукт» и ряд других юридических лиц. Также в ходе проверки установлена группа физических лиц, связанных/подчиненных ФИО5, которые в разные периоды времени (а иногда и одновременно) занимали должности в организациях, образующих с ФИО5 группу лиц - ФИО9, ФИО4 (который в настоящее время является директором ООО «Рустэк»), ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. Таким образом, в организациях, образующих с ФИО5 группу аффилированных лиц, фигурирует один и тот же круг физических лиц, с помощью которых осуществляется управление и контролируется деятельность аффилированных/подконтрольных организаций.

Проведенный анализ бизнес-модели ведения финансово-хозяйственно деятельности в рамках группы лиц свидетельствует об осуществлении организационно единой деятельности совместно группой взаимозависимых лиц, координируемой ФИО5 Анализ финансово-хозяйственной деятельности группы предприятий, подконтрольных ФИО5, позволил установить основные функции (роли) обществ, входящих в группу. Так ООО «ХК «Коралл» является биржевым брокером, закупающим нефтепродукты на бирже и реализующем их в адрес подконтрольных организаций, которые являются оптовыми перепродавцами: ООО «Евротэк», ООО «РусТЭК», ООО «ТК «Гарант». Розничная реализация идет в основном через ООО «НК-Нефть» (сеть АЗС).   ООО «РусТЭК», ООО «Евротэк», ООО «ТК «Гарант» самостоятельно закупают продукцию как у реальных поставщиков (производителей и перепродавцов) не входящих в группу, так и у аффилированных обществ. При этом реализация продукции также осуществляется как реальным покупателям не входящих в группу, так и аффилированным обществам. Хранение, складирование и отпуск нефтепродуктов группы лиц всегда осуществляло ООО «НК-Нефтепродукт».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А27-14262/2022 установлено и отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024, что в период с 01.02.2021 по 17.09.2021 МИФНС № 13 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Евротэк», в ходе которой установлено осуществление им с 01.01.2018 по 31.12.2020 деятельности, подконтрольной ФИО5 и обществу «Коралл», в котором последнее выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их, в основном, обществу «Евротэк», занимающимся оптовой перепродажей нефтепродуктов, в том числе через аффилированных лиц, розничная реализация топлива осуществлялась через общество «НК-Нефть, а ряд подконтрольных им предприятий (общества «Юнитэк», «НТК») использовались для наращивания и переименования продукции; хранение, складирование и отпуск нефтепродуктов осуществляло общество «НК Нефтепродукт»; общества «Юнитэк, «НТК», «НК-Ойл», «НК-Нефть», «НК Нефтепродукт», «Ефотэк» входили в группу как транзитные организации, подконтрольные площадке.

Взаимодействуя между собой в сфере купли-продажи нефтепродуктов, группа лиц, подконтрольная ФИО5, выступает друг у друга в качестве поставщиков топлива, оказывает услуги его хранения, транспортировки, дальнейшей реализации в адрес покупателей. Таким образом, деятельность от закупа до реализации нефтепродуктов обеспечивается силами внутри группы.

Таким образом, при рассмотрении судами дела № А27-14262/2022 фактически установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в акте налоговой проверки от 10.01.2024, разница только в том, что ООО «Рустэк» в настоящее время выполняет функции ООО «Евротэк» в связи с банкротством последнего.

В данном деле юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является установления факта реальности правоотношений между сторонами, в том числе спорной сделки. Прокуратура полагает, что вывод о реальности сделок поставки нефтепродуктов ООО «ХК «Коралл» в период 1 квартал 2021 - 1 квартал 2022 в адрес ООО «Рустэк» сделан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А27-10497/2022. ООО «Рустэк», которое являлось ответчиком по указанному делу, данный вывод суда не оспорен. В настоящее время судебное постановление вступило в законную силу. Кроме того, реальность спорных правоотношений подтверждена представленными в материалы дела как аффилированными с ответчиком, так и незаинтересованными лицами. На основании изложенного, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т.7, л.д.69-77).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и ФИО7 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца. Последнее судебное заседание было отложено для подготовки истцом пояснений по делу после ознакомления с материалами дела и представления отзыва от ФИО4

К судебному заседанию от временного управляющего ООО «РусТЭК» ФИО8 поступил отзыв, в котором настаивал на удовлетворении требований. От ФИО4 отзыв не поступил.

Представитель истца участие в судебном заседании посредством онлайн не обеспечил.

Представитель ответчика позицию поддержал, просил в иске отказать, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в адрес истца на заявленную сумму.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса также поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «РусТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

ООО «РусТЭК» в период с 13.01.2021 по 20.09.2021 (1 – 3 кварталы 2021г.) перечислило в адрес ООО «ХК «Коралл» денежные средства в размере 2 641 954 024 руб. 44 коп.; в назначении платежей имеется ссылка на договор поставки от 27.12.2019 № 27/12-19. Денежные средства на сумму 134 522 750 руб. были возвращены в адрес истца, как излишне причисленные по указанному договору.

ООО «РусТЭК», указывая на отсутствие факта поставки товара на сумму 2 507 431 274 руб. 44 коп., направило в мае и июле 2022 г. претензии о возврате неосновательного обогащения.

В связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Истец считает, что спорные перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору поставки» являются притворными, прикрывающими вывод активов истца в пользу аффилированного лица.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости или притворности договора поставки, документов, подтверждающих передачу товара и денежных средств в счет его оплаты, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 184 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 35-ЭС22-29647).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

В сходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ООО «Рустэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.08.2019. Единственным участником общества является ФИО4 В период с 28.08.2019 по 11.05.2022 директором ООО «РусТЭК» являлся ФИО3

28.04.2022 единственным участником ООО «РусТЭК» принято решение № 4: прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО3 с 28.04.2022, назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО4 с 29.04.2022. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 за ГРН 2225400442298.

В рамках дела №А45-15478/2022 Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.09.2022) обязал ФИО3 (бывшего директора ООО «РусТЭК») передать ООО «РусТЭК» принадлежащие последнему печати, штампы и документы.

ООО «ХК «Коралл» состояло на учете в ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области – Кузбассу с 16.07.2003 по 25.09.2015, с 25.09.2015 по настоящее время Общество состоит на учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу.

Учредителем ООО «ХК «Коралл» с 10.07.2003 по настоящее время является ФИО5, доля участия составляет 100%. Руководителем ООО «ХК «Коралл» с 15.06.2006 по настоящее время является ФИО5.

Основной вид деятельности ООО «ХК «Коралл» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71). Осуществляет деятельность по торговле нефтепродуктами, являясь членом биржи АО «СПбМТБ» (Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа), которая организует биржевые торги на рынках нефтепродуктов, нефти, газа, леса и лесоматериалов.

Из материалов дела № А27-15517/2022 следует, что в судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика подтвердил факт родства ФИО3 и ФИО5 – являются двоюродными братьями.

Учредителями ООО «Евротэк» являются ФИО5 (90%), ФИО9 (10%). Руководителями ООО «Евротэк» в разные периоды являлись с 31.07.2013 ФИО5, с 07.05.2015 ФИО13, с 21.12.2016 ФИО4, с 04.03.2019 ФИО3 и т.д.

В рамках дела о банкротстве ООО «Евротэк» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу №А27-3458/2021) конкурсный управляющий ООО «Евротэк» и налоговый орган указывали на аффилированность ООО «Евротэк» и ООО «РусТЭК»: руководителем ООО «РусТэк» являлся ФИО3, в период с 28.09.2018 по 22.07.2020 он же являлся руководителем ООО «Евротэк».  Учредитель ООО «РусТэк» - ФИО4, в период с 21.12.2016 по 03.03.2019 являлся руководителем ООО «Евротэк». ФИО4 получал доходы в 2018-2020 в ООО «ХК «Коралл» (учредитель и руководитель ФИО5).

Из решения налогового органа от 12.05.2022 № 1479 о привлечении ООО «Евротэк» в ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговый орган пришел к выводу об аффилированности/подконтрольности ФИО5 ООО «РусТЭК» и иных лиц.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А27-14262/2022 и отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024, в период с 01.02.2021 по 17.09.2021 МИФНС № 13 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Евротэк», в ходе которой установлено осуществление им с 01.01.2018 по 31.12.2020 деятельности, подконтрольной ФИО5 и обществу «Коралл», в котором последнее выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их, в основном, обществу «Евротэк», занимающимся оптовой перепродажей нефтепродуктов, в том числе через аффилированных лиц, розничная реализация топлива осуществлялась через общество «НК-Нефть», а ряд подконтрольных им предприятий (общества «Юнитэк», «НТК») использовались для наращивания и переименования продукции; хранение, складирование и отпуск нефтепродуктов осуществляло общество «НК Нефтепродукт»; общества «Юнитэк, «НТК», «НК-Ойл», «НК-Нефть», «НК Нефтепродукт», «Евротэк» входили в группу как транзитные организации, подконтрольные площадке. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым общество «Евротэк» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А27-19995/2022 и проводимой в отношении ООО Евротэк» налоговой проверки установлено, что ведение ООО Евротэк» хозяйственной деятельности в рамках группы взаимозависимых/аффилированных лиц, в отношении которых контроль осуществляется одним лицом – ФИО5

ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «ЕВРОТЭК» (доля 100%) с 14.10.2010г. по 28.08.2018г.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ряда организаций (ООО «ХК КОРАЛЛ», ООО «АГРОСИБИРЬ», ООО «УК СТС», ООО «ТК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬ» и др.), которые образуют группу лиц. Также установлена группа аффилированных лиц (ООО «РУСТЭК», ООО «ГТК», ООО «НК-Нефть» и др.), которые подконтрольны ФИО5 Деятельность всей группы лиц тесно связана между собой.

Проверкой также установлен круг физических лиц (ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО10 и др.), связанных/подчиненных ФИО5, которые в разные периоды времени (а иногда и одновременно) занимали должности в организациях, образующих с ФИО5 группу лиц, и с помощью которых ФИО5 осуществлялось управление и контроль за деятельностью созданной группы лиц.

Деятельность всей группы лиц полностью координировалась ФИО5, поскольку организации находились на территориях, принадлежащих ФИО5, использовали имущество, принадлежащее ФИО5, получали денежные средства в виде займов от ФИО5, сдавали отчётность и осуществляли банковские операции с IP-адреса, принадлежащего ФИО5, имели единый штат работников, переходящий от одного предприятия к другому в рамках группы.

Взаимодействуя между собой в сфере купли-продажи нефтепродуктов, группа лиц, подконтрольная ФИО5, выступает друг у друга в качестве поставщиков топлива, оказывает услуги его хранения, транспортировки, дальнейшей реализации в адрес покупателей, в том числе и через сеть АЗС, принадлежащие ФИО5, а также используется в целях ухода от налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для хранения нефтепродуктов ООО «ЕВРОТЭК» заключен договор № 10/15 от 15.07.2016г. с ООО «НК-Нефтепродукт». Хранение осуществлялось на территории нефтебаз по адресам:                         

<

...> «Кузнецкая нефтебаза» (собственность ФИО5) и 

<

...>, «Вахрушевская нефтебаза» (собственность ФИО5).

ООО «НК-Нефтепродукт» имеет лицензию (№ВХ-68-002988) на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, выданную Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно приложению к лицензии, вид лицензируемой деятельности - площадка склада по хранению, выдачи и перевалке нефтепродуктов, место осуществления на объектах - Кемеровская область, г.Новокузнецк, площадь Победы, д. 1, корпус 135 и 

<

...>.

ООО «НК-Нефтепродукт» фактически осуществляло деятельность по хранению и складированию и учету нефтепродуктов, выступало грузополучателем нефтепродуктов, приобретаемых ООО «ЕВРОТЭК».

Таким образом, ООО «НК-Нефтепродукт» осуществляло деятельность на территории, принадлежащей ФИО5, с использованием имущества, принадлежащего ФИО5 (договор аренды имущества № 66/Ю от 20.11.2014г., договор аренды имущества № 67/Ю от 20.11.2014г.).

ООО «НК-Нефтепродукт» полностью осуществляло прием, хранение и отпуск нефтепродуктов без участия ООО «ЕВРОТЭК», складской учет у которого отсутствовал.

Отпуск нефтепродуктов осуществлялся ООО «НК-Нефтепродукт» в адрес конечных потребителей и ООО «НК-Нефть», входящей в группу лиц с ФИО5, частично налоговая отчетность ООО «НК-Нефтепродукт» представлялась с IP адреса 62.231.167.97, принадлежащего ФИО5, что свидетельствует о контроле и влиянии ФИО5 на деятельность самого ООО «НК-Нефтепродукт».

В 2019 году в связи с планируемой ликвидацией ООО «ЕВРОТЭК» зарегистрирована новая организация ООО «РУСТЭК» (учредитель - ФИО4, директор ФИО3). Постепенно ООО «РУСТЭК» стало заменять ООО «ЕВРОТЭК» в цепочке реализации нефтепродуктов. Выручка ООО «ЕВРОТЭК» в 2020г. от реализации нефтепродуктов сократилась на 60%. В 2020г. ООО «ЕВРОТЭК» уступил в адрес ООО «РУСТЭК» всю свою невзысканную с покупателей задолженность, отразив в налоговой отчетности за 2020г. убыток на 307 млн. рублей. ООО «РУСТЭК» заключил договоры хранения с ООО «НК-Нефтепродукт». Адрес регистрации ООО «РУСТЭК» - ул. Народная, 55а (помещение, где ранее фактически находилось ООО «ЕВРОТЭК»).

Таким образом, деятельность ООО «ЕВРОТЭК» переведена на вновь созданное аффилированное лицо - ООО «РУСТЭК».

В рамках дел № А27-10497/2022 и № А27-14262/2022 установлена подконтрольность ООО «НК-Нефтепродукт» (хранитель) и ООО «ТК «Сибирь» (перевозчик) единой площадке; вхождение данных лиц в одну группу компаний, подконтрольных ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об организации деятельности подконтрольных ФИО5 лиц, входивших в группу (ООО «РусТЭК», ООО ХК «Коралл», ООО «НК-Нефтепродукт», ООО «ТК «Сибирь» и т.д.), в которой ООО ХК «Коралл» выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их ООО «РусТЭК», а последнее реализовывало конечным приобретателям; хранителем являлось ООО «НК-Нефтепродукт», перевозчиком - ООО «ТК «Сибирь».

Кроме того, суд также полагает, что сам факт наличия аффилированности и вхождение в одну группу лиц, не исключает реальность поставки, а также ничтожность сделки по мотиву мнимости или притворности. В таком случае при исследовании реальных мотивов совершения спорных сделок по поставке товара следует учитывать совокупность обстоятельств и представленных доказательств. Также суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта (по существу лицами, участвующим в деле, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается наличием уголовного дела в отношении ФИО4), поскольку ранее следки по поставке товара не оспаривались, в том числе по договору от 27.12.2019 № 27/12-19, более того, реальность взаимоотношений по купле-продаже нефтепродуктов установлена и налоговыми органами в рамках проверок ООО «ХК «Коралл», ООО «ЕВРОТЭК».

В материалах дела имеются представленные ответчиком универсальные передаточные документы между сторонами за период с 02.01.2021 по 08.12.2021 (т.1, л.д.46-47, т.2, л.д.103, т.3, л.д.68) на общую сумму 2 508 028 059,04 руб., железнодорожные накладные, книги продаж с отражением спорных универсальных передаточных документов, подписанный сторонами акт сверок взаимных расчетов за 2 квартал 2021г.

Также в целях проверки отражения в налоговом учете спорных поставок судом у налогового органа были истребованы книги покупок ООО «РусТЭК» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021г. по взаимоотношениям  ООО «ХК «Коралл». Анализ книг покупок показал, что в них отражены все УПД, представленные ответчиком за весь 2021г.

Ответчиком 09.10.2023 представлены в материалы дела документы (т.2, л.д.151-152) (договоры, соглашения, выписки из реестра договоров, акты сверок, платежные поручения), подтверждающие закуп им товара у ПАО «Газпром нефть (бензин, керосин, дизельное топливо, мазут, битум), ООО «Консонанс», АО «НефтеХимСервис», ООО «Сокар Энергоресурс», ООО «Вектор Брокер», ПАО НК «Роснефть», АО «ФортеИнвест» (бензин, реактивное топливо, дизельное топливо, мазуты, битумы нефтяные и др.). АО «Таиф – НК» также подтвердило поставку нефтепродуктов (дизельного топлива Евро, зимнее, класс 2, К5, для реактивных двигателей марки РТ) в адрес ответчика.

Таким образом, наличие возможности у ответчика поставить нефтепродукты подтвержден материалами дела, налоговыми проверками, истцом не данный факт не опарывался.

Далее, ответчиком 12.03.2024 (т.3, л.д. 68) представлены сведения в форме таблицы, где раскрыта информация относительно поставки по каждому УПД за весь 2021г., а именно номенклатура товара по конкретному УПД, сумме поставки, реквизиты ж/д накладных, поставщиках и грузополучателях.

Так, из представленной таблицы, а также документов, представленных третьими лицами, следует, что имело место две схемы реализации нефтепродуктов:

- ООО ХК «Коралл» приобретало товар у реальных поставщиков и реализовывало ООО «РусТЭК» – товар от реальных поставщиков в цистернах поступал непосредственно конечным покупателям истца: ПАО «КТК», ООО «Стройметалл»,  ОАО «Гурьевский металлургический завод», АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»;

- ООО ХК «Коралл» приобретало товар у реальных поставщиков и реализовывало ООО «РусТЭК» – товар от реальных поставщиков в цистернах поступал на хранение ООО «НК-Нефтепродукт» (указан в качестве грузополучателя в первичных документах), с которым у ООО «РусТЭК» были договорные отношения по хранению – далее перевозчик ООО «ТК «Сибирь» (контрагент истца) доставлял топливо реальным конечным приобретателям истца.

Конечные приобретатели товара по первой цепочке в рамках настоящего дела подтвердили факт приобретения ими товара.

В частности АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» 13.06.2023 представило договор от 16.07.2021 № 103.06-21 на поставку дизельного топлива летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) или дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 900 тонн, УПД и железнодорожные накладные (на сумму более 50 млн. руб.). Согласно первичным документам продавцом выступал ООО «РусТЭК», грузоотправитель – АО «РН-ТРАНС» и ООО «Газпромнефть-Логистика», покупатель и грузополучатель - АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

ОАО «Гурьевский металлургический завод» представило договор поставки от 03.09.2020 № 08-132/20. Также представило первичные документы УПД и ЖД накладные (на сумму более 44 млн. руб.), согласно которым ООО «РусТэк» являлся продавцом, ООО «Газпромнефть-Логистика» - грузоотправителем, ОАО «Гурьевский металлургический завод» - покупателем (т.2, л.д.3-57).

ПАО «КТК» отзыв и документы не представило. Однако имеющиеся в материалах дела ж/д накладные и УПД (на сумму более 161 млн. руб.) содержат аналогичную информацию. Кроме того, ООО «ТК «Сибирь» представило путевые листы, согласно которым перевозка нефтепродуктов в адрес ПАО «КТК» осуществлялась и с места хранения ООО «НК-Нефтепродукт».

В отношении ООО «Стройметалл» из пояснений ООО «Трансоил» и решения суда по делу № А45-7780/2022 установлено, что ООО «Стройметалл» указан в качестве грузополучателя, поскольку поставки осуществлялась путем передачи нефтепродуктов с хранения ООО «РусТэк» на хранение ООО «Трансоил» на нефтебазе ООО «Стройметалл». Факт поставки товара ООО «Трансоил» на сумму 461 172 730 руб.  установлен решением суда по делу № А45-7780/2022.

ООО «Газпромнефть-Логистика» также подтвердило, что являлось грузоотправителем.

Таким образом, поставка нефтепродуктов в спорный период ответчиком в адрес истца, учитывая, его дальнейшую реализацию в адрес конечных покупателей подтверждена материалами дела.

После поступления указанных документов истец фактически не оспаривал реальность сделок по поставке нефтепродуктов, реализация которых состоялась в адрес ОАО «Гурьевский металлургический завод», АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Вместе с тем, указывая на подконтрольность ООО «НК-Нефтепродукт», ООО «ТК «Сибирь» ответчику, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании документов у конечных покупателей, в целях проверки поставки нефтепродуктов с места хранения ООО «НК-Нефтепродукт».

То есть проверке подлежала схема реализации товара, который поступал на хранение ООО «НК-Нефтепродукт» и далее перевозчик ООО «ТК «Сибирь» доставлял топливо конечным приобретателям истца. Сведения о конечных покупателях были указаны истцом на основании представленных налоговым органом книг продаж ООО «РусТЭК» за 2021г.

Определениями суда от 19.04.2024 и 29.05.2024 суд истребовал у ООО «НОВОСИБИРСК ЦЕНТР ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕГИОН 42» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «КАМЕНКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАТДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗОЛОТО ТИМПТОНА» (ИНН 

<

***>),  ООО «НК-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «РАЗРЕЗ ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОЛОУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» (ИНН

<

***>), ООО «ТАЙБИНСКАЯ АВТОБАЗА» (ИНН 

<

***>),  ООО «КУЗБАССКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВОСКРЕСЕНКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ «МТД» (ИНН 

<

***>), ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКАЯ ГОРНО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «НИМГЕРКАН» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АГРОСИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНССИБРЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС-К» (ИНН 

<

***>), СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (КОЛХОЗ) «ОКТЯБРЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА НЕФТЕПРОДУКТОВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), АО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТКРЫТЫЕ ГОРНЫЕ РАБОТЫ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПТИЦЕФАБРИКА ТРУДААРМЕЙСКАЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТ-ОЙЛ» (771801001), ООО «ДЖЕЙ ВИ ПИ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН

<

***>), ООО «ЮКАЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИЮС-АГРО» (ИНН 

<

***>), ООО «НК-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>) сведения о наличии взаимоотношений с ООО «РусТЭК», в частности договоры поставки нефтепродуктов, первичные документы на поставку нефтепродуктов, доказательства оплаты за 2021г.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКАЯ ГОРНО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 13.05.2024 (т.3, л.д.96-97) представило документы, подтверждающие взаимоотношения с истцом (договор от 31.08.2020 с приложениями, УПД, платежные поручения). Согласно УПД общество приобрело у истца зимнее топливо на сумму более 10 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя.

ООО «ПТИЦЕФАБРИКА ТРУДААРМЕЙСКАЯ» 07.05.2024 (т.3, л.д.108-127) представило договор поставки нефтепродуктов от 02.05.2020 и УПД за спорный период на сумму более 7 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя.

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕФЕСТ» 15.05.2024 (т.3, л.д.129) представило договор поставки нефтепродуктов от 27.02.2020, УПД, транспортные накладные и платежные поручения. Согласно УПД приобрело у истца в 2021г. газойль на сумму белее 14,2 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя.

ООО «АЛЬЯНС-К» 16.05.2024 (т.4) представило в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2020 № 33, УПД с февраля по сентябрь 2021, транспортные накладные и платежные поручения. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. дизельное топливо на сумму белее 49,2 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «ОПТ-ОЙЛ» 16.05.2024 (т.5) в материалы дела представило договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2020 № 34, УПД за период с 23.01.2021 по 05.10.2021, транспортные накладные и платежные поручения. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. дизельное топливо на сумму белее 101,3 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА НЕФТЕПРОДУКТОВ» 17.05.2024 (т.6, л.д.2) представило договор поставки нефтепродуктов № 163 от 18.02.2021, УПД № 369 от 01.03.2021, согласно которому в адрес общества было поставлено топливо для реактивных двигателей на сумму 3 481 619,50 руб.

ООО «РЕГИОН 42» 20.05.2024 (т.6, л.д.6) представило в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2020, УПД и транспортные накладные за 2021г., документы по оплате. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. дизельное топливо на сумму белее 262 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «РАЗРЕЗ ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ» 20.05.2024 (т.6, л.д.8) представило договор поставки нефтепродуктов № 2 от 12.12.2019, УПД и транспортные накладные за 2021г., акты сверок. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. газойль атмосферный на сумму белее 27 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 21.05.2024 (т.6, л.д.10) представило в материалы дела договор поставки от 19.11.2020, УПД, платежные поручения. Согласно УПД № 263 от 17.02.2021 общество приобрело у истца топливо для реактивных двигателей на сумму 27 883 697,50 руб.

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС» 27.05.2024 представило в материалы дела договор поставки № 65-12/20 от 01.12.2020, УПД за период с 12.02.2021 по 15.12.2021, соответствующие транспортные накладные, платежные поручения, акты сверок. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. газойль на сумму белее 98,4 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «НИМГЕРКАН» 25.05.2024 (т.6, л.д.37-64) представило договор поставки нефтепродуктов № 160 от 12.02.2021, УПД № 689 от 08.04.2021 на сумму 3 487 073,61 руб., УПД № 309 от 21.02.2021 на сумму 3 668 277,50. Таким образом, общество приобрело у истца дизельное топливо на общую сумму боле  7,1 млн. руб.

ООО «ЗОЛОТО ТИМПТОНА» 25.06.2024 (т.6, л.д.65-85) представило договор поставки нефтепродуктов № 82 от 21.04.2020, платежное поручение, УПД № 793 от 22.04.2021 о покупке газойля на сумму 3 643 450,20 руб.

ООО «ЮКАЗ» 17.06.2024 (т.6, л.д.87) представило договор поставки нефтепродуктов № 176 от 01.06.2021, УПД и платежные поручения. Согласно УПД общество приобрело у истца мазут топочный на сумму более 131,3 млн.руб.

ООО «КУЗБАССКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД» 17.06.2024 (т.6, л.д.89) представило в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 32 от 21.02.2020, УПД с января по август 2021г. и транспортные накладные за 2021г., платежные поручения и акты сверок. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. газойль, дизельное топливо на сумму белее 51 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «ВОСКРЕСЕНКА» 26.06.2024 (т.6, л.д.92-181) представило договор поставки нефтепродуктов № 107 от 04.06.2020, УПД за период с 08.02.2021 по 26.08.2021, транспортные накладные, платежные поручения и акты сверок. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. дизельное топливо на сумму белее 23,5 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

ООО «ДЕЛЬТА» 26.06.2024 (т.7, л.д.1-42) представило договор поставки нефтепродуктов № 30 от 21.02.2020, УПД за период с 24.02.2021 по 28.09.2021. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. дизельное топливо на сумму белее 42,6 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя.

ООО «ИЮС-АГРО» 11.07.2024 (т.7, л.д.81-128) представило в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 76 от 10.04.2020 со спецификациями, УПД и транспортные накладные за 2021г. и платежные поручения. Согласно УПД общество приобрело у истца в 2021г. дизельное топливо, газойль, топливо для реактивных двигателей на сумму белее 11,3 млн. руб. В документах ООО «РусТЭК» указан в качестве продавца, ООО «НК-Нефтепродукт» в качестве грузоотправителя. В транспортных накладных указано, что ООО «НК-Нефтепродукт» является грузоотправителем с хранения ООО «РусТЭК».

Кроме того, во всех представленных покупателями транспортных накладных (если товар перевозился не РЖД) в качестве перевозчика указано ООО «ТК «Сибирь».

ПАО Орскнефтеоргсинтез подтвердило, что являлось грузоотправителем в адрес грузополучателей ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «Стройметалл». ООО «Газпромтранс» и ООО «Татнефть-Транс» также подтвердили, что являлись грузоотправителями в адрес ООО «НК-Нефтепродукт».

В свою очередь, ООО «НК-Нефтепродукт» подтвердило и это установлено налоговыми органами в ходе проверок, что на основании договора хранения в его адрес для истца поступали нефтепродукты, в том числе в спорный период.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства реализации истцом нефтепродуктов покупателям, в том числе через ООО «Стройметалл» на сумму более чем 1,6 млрд. руб.

Иные покупатели документы не представили, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена по истечении срока хранения. Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>) указал, что не может выполнить определение о предоставлении документов, поскольку документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, из анализа представленной ООО «НК-Нефтепродукт» в материалы дела копии компьютерной базы «1С:Бухгалтерия» ООО «РусТЭК» и таблицы, представленной ответчиком (т.3, л.д. 68),  следует, что в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года ООО «РусТЭК» приобрело нефтепродуктов у ООО «ХК «Коралл» в количестве 48 797,289 т. с учетом транзита ж/д и хранения на нефтебазе ООО «Стройметалл». Из них 31 652,389 т. поступали непосредственно на нефтебазы ООО «НК-Нефтепродукт». В 4 квартале 2021г. было поставлено 2 304,49 т. нефтепродуктов на нефтебазы ООО «НК-Нефтепродукт» (то есть всего за 2021г. – 33 956,879т.). Всего было поставлено в 2021г. - 51 101,78т. (это как на реализацию транзитом ж/д в адрес конечных покупателей, так и на хранение ООО «НК-Нефтепродукт»).

Согласно представленным документам (акты, УПД) ООО «ТК «Сибирь» за период январь – декабрь 2021г. оказано транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с места хранения ООО «НК-Нефтепродукт» в объеме 43 133,006 т.

Из чего можно сделать вывод, что весь объем поступивших нефтепродуктов на нефтебазы ООО «НК-Нефтепродукт» от ООО «ХК «Коралл» был перевезен ООО «ТК «Сибирь» в адрес конечных покупателей, в том числе, учитывая, что от иных поставщиков было незначительное поступление. Как установлено и налоговым органом ООО «ХК «Коралл» являлось основным поставщиком для истца.

Также ООО «ТК «Сибирь» (т.7, л.д.50-56) в материалы дела были представлены путевые листы за февраль – август 2021г. и транспортные накладные, согласно которым перевозка была осуществлена с мест хранения ООО «НК-Нефтепродукт» для ООО «РусТЭК» в адрес грузополучателей (покупателей истца), в частности тем, которые представили документы во исполнение определения суда и тем, которые не представили (например, ООО «Тайбинская Автобаза», ООО «Компания МТД», ООО «Альянс-К», ООО «Голоухинский цемент», ООО «Энергоснаб»). Кроме того, из представленных ООО «ТК «Сибирь» документов также следует, что перевозка осуществлялась таим же образом и в адрес иных покупателей, не указанных истцом в ходатайстве об истребовании доказательств (например, ООО «Строй Сервис», ООО «ДорСтройСервис», ООО «Разрез Октябринский», ЗАО ПВВ, различные ПАТП и пр.), однако они отражены у ООО «РусТЭК» в книгах продаж за 2021г.

Реальность оказания ООО «ТК «Сибирь» транспортных услуг истцу также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами № А27-10497/2022.

Ставя под сомнение представляемые ответчиком доказательства (УПД, ж/д накладные) и отрицая факт поставки, истец указывал, что необходимо представить не только первичные документы, но и представить иные доказательства в подтверждение факта поставки товара, в частности, документы, раскрывающие способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, где поставщик приобрел нефтепродукты для дальнейшей продажи истцу, где хранил приобретённые нефтепродукты.

Учитывая указанные доводы, а также обстоятельства, установленные налоговыми органами, в материалы дела были собраны доказательства, раскрывающие всю цепочку реализации нефтепродуктов, как от их приобретения, до места хранения и далее перевозку до конечных покупателей автомобильным транспортом либо транзитом в адрес также конечных покупателей, которые подтвердили факт получения товара.

Каких-либо мотивов, опровергающих указанные доказательства, истец не привел.

Установленные же фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки направлены на создание именно тех правовых последствий, которые соответствуют условиям спорного договора. Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, спорная сделка не может быть признана мнимой. Также не подтверждены доводы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств прикрывали вывод активов в пользу ответчика, поскольку доказаны обстоятельства встречного предоставления.

Ссылка на аффилированность сторон спора не свидетельствует о недействительности сделки по поставке товара, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность ее исполнения.

Истец также заявил о ничтожности сделок по поставке товара, ссылаясь на корпоративный конфликт. Как видно из картотеки арбитражных дел, истцом оспариваются все значительные сделки, совершенные ФИО3

Между тем, все представленные ответчиком УПД за спорный период со стороны ООО «ХК «Коралл» подписаны ФИО16, поскольку он являлся в данной организации директором по экономике и финансам. Одновременно он являлся единственным участником ООО «РусТЭК». Следовательно, как обоснованно указал ответчик, ФИО17 до корпоративного конфликта (апрель 2022г.) были известны взаимоотношения по спорному договору. В связи с чем, суд относится критически к доводам истца, о том, что ФИО17 до 12.05.2022 не было известно о спорных перечислениях денежных средств, учитывая его должность в ООО «ХК «Коралл».

Далее истец указывал на недочеты, по его мнению, в представленных первичных документов.

Так, указал, что в счете-фактуре от 05 января 2021 года указан № 34 на стоимость товаров с налогом 17 400 000 рублей 00 копеек, при этом за 04 января 2021 года последний из представленных УПД пронумерован «7», а за 06 января 2021 года указан номер «8». Считает, что поскольку нумерацию документов присваивается программой самостоятельно, указанный документ был сформирован механически.

По указанному доводу ответчик пояснил, что счета-фактуры выставлены на основании первичных учетных документов, данная нумерация производится в программе автоматически, и за период новогодних каникул (10 дней) в программе проводились отгрузки и выписывались счета-фактуры за весь период праздничных дней.

Также истец указывал, что в счет-фактурах №№ 3, 4 от 03 января 2021 года за один и тот же вид товара, а именно «ДТ ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) минус 32» цена (тариф) за единицу измерения указана 41 333, 33 и 41 166,67, соответственно. В счет-фактурах №№ 9, 11 от 06 января 2021 года за «Бензин АИ-95-К5» цена (тариф) за единицу измерения указана 40 833,33 и 40 166,67, соответственно. В счет-фактурах №№ 17, 18 от 08 января 2021 года за «ДТ ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) минус 32» цена (тариф) за единицу измерения указана 41 750,00 и 41 833,33, соответственно. В счет-фактурах №№ 282, 283, 284 от 04 апреля 2021 года за «Бензин АИ-92-К5» цена (тариф) за единицу измерения указана 47 666,67; 47 666,67 и 47 166,67, соответственно. В счет-фактурах №№ 286, 287 от 05 апреля 2021 года за «Топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5)» цена (тариф) за единицу измерения указана 46 333,33 и 45 333,33, соответственно.

Однако, согласно представленным в материалы дела Выпискам из реестра договоров СПбМТСБ, в один день у разных поставщиков закупаются нефтепродукты по различным ценам. Следовательно, цена товара напрямую зависит от результатов закупа нефтепродуктов на «СПбМТСБ», в связи с чем, цена не фиксирована.

Далее истец указывает, что УПД №288 датирован 05 апреля 2021 года, при этом в оригинале железнодорожной транспортной накладной №ЭШ026920 указано, что перевозка груза назначена на: 04.04.2021; УПД №№ 315, 317 датирован 09 апреля 2021 года. В оригиналах железнодорожных транспортных накладных №№ ЭШ287153, ЭШ287391 указано, что погрузка груза назначена на: 08 апреля 2021 года. Номер заявки в названных транспортных накладных указан одинаковым, а именно 0036693825. Однако, во всех остальных представленных ООО «ХК «Коралл» транспортных накладных номера заявок разные, например, в транспортных накладных: №№ ЭА275286, ЭА233331 (погрузка груза назначена на 07 июля 2021 года); №№ ЭЯ098165, ЭЯ147714 (погрузка груза назначена на 16.06.2021 и при этом указан один вид топлива, а именно «Бензин автомобильный АИ-92-К5»); №№ЭЯ212933, ЭЯ268361 (погрузка груза назначена на 18.06.2021 и при этом указан один вид топлива, а именно «Бензин автомобильный АИ-92-К5»); №№ЭЯ527733, ЭЯ528579 (погрузка груза назначена на 23.06.2021) и др.

По указанным доводам ответчик пояснил, что дата в УПД проставлена по дате фактической отгрузки.

Номер заявки (0036693825), указанный в ЭШ287153 и ЭШ287391, где грузоотправителем являлось ООО «Газпромнефть-логистика» является внутренней нумерацией продавца нефтепродуктов: ПАО Газпромнефть, и не имеет отношения к факту отгрузки/приема - передачи нефтепродуктов.

На довод истца об отсутствии отметки в выдаче оригинала накладной ЭА 076248 грузополучателю (получателю), ответчик представил копию ЭА 076248 с отметкой в календарном штемпеле.

Также истец указал, что согласно счету-фактуре №654 от 09.07.2021 ООО «ХК «Коралл» продало ООО «РУСТЭК» газойль низкотемпературный высоковязкий в количестве 33,737 тонн. При этом в представленной транспортной накладной ЭА379834 в графе «наименование груза» указано «топливо авиационное для турбинных двигателей РТ, высший сорт, 3, АК305» в количестве 193,428 тонн.

На указанный довод ответчик пояснил, что топливо авиационное для турбинных двигателей РТ, высший сорт, 3, АК305, поставленное по ЖТН ЭА 379834 относится к счету - фактуре № 735 от 24 июля 2021 года, согласно которой дата отгрузки, передачи (сдачи) указана - 10 июля 2021 года, и совпадает с датой приема груза к перевозке, указанной в календарном штемпеле ЖТН ЭА 379834.

Таким образом, указанные доводы по не опровергают факт поставки товара в целом.

Истец, ссылает на акт налоговой проверки № 1134 от 10.01.2024 (поступил 13.03.2024), указал, что в ходе налоговой проверки в отношении ООО «РусТЭК» установлено, что группа компаний осуществляла фиктивные сделки по реализации горюче смазочных материалов для получения выгоды ФИО5

Согласно акту проверки, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, которые в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Трансойл» и ООО «Новосибирск центр групп», а также реализации ТМЦ в адрес ООО «Трансойл», ООО «ГТК» и ООО «ХК «Коралл». ООО «РусТЭК» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни подлежащих отражению в налоговой отчетности путем неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а также расходов по приобретению ТМЦ, согласно счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Трансойл» и ООО «Новосибирск центр групп» и отражения реализации в адрес ООО «Трансойл», ООО «ГТК», ООО «ХК «Коралл», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 882 807 руб. Следовательно, счета-фактуры, отраженные ООО «РусТЭК» в книгах продаж по сделкам с контрагентом ООО «Трансойл», в части по сделкам с ООО «ХК «Коралл», ООО «ГТК» не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку установлен факт отсутствия реализации ТМЦ и соответственно объект налогообложения, предусмотренный ст. 146 НК РФ.

Действительно, в книгах продаж ООО «РусТЭК» за спорный период отражены контрагенты ООО «Трансойл» и ООО «ХК «Коралл», как указал налоговый орган в целях получения вычета по НДС. Однако факт отсутствия реализации нефтепродуктов именно в адрес указанных организаций сам по себе не может опровергать поставку и получение товара по представленным первичным документам и его реализацию в адрес реальный покупателей. В рамках настоящего дела истец не представил сведения о том, на основании каких контрено первичных документах, представленных в подтверждение поставки нефтепродуктов в его адрес, была затем оформлена реализация в адрес указанных организаций, то есть не раскрыл цепочку от ответчика до ООО «Трансойл» и ООО «ХК «Коралл». Кроме того, решение налогового органа, принятое в отношении истца в настоящее время оспаривается по его же заявлению в судебном порядке (дело № А27-11708/2024).

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова