Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61198/22

25 ноября 2022  года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ 2" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору№НП9/3от 04.03.2020 участия в долевом строительстве за период с 01.02.2021 года по 23.06.2020 года в размере                      1 897 197 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 31 972 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки в сумме 878 578 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 07.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 10.11.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между ООО СЗ «Жилой квартал 2» (далее - Застройщик) и ФИО2 (далее - Участник) был заключён Договор №НП9/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...> километр, корпус 3 и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, в срок, предусмотренный п. 3.2. Договора, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства по Договору являлось нежилое помещение общей проектной площадью 101,70 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме, строительный номер 9.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена Договора составляла 6 590 160 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 31.01.2021г. (включительно) при условии полного надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по Договору, в том числе по уплате пеней и штрафов, если они были начислены.

Истец как участник долевого строительства свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий Договора объект долевого строительства в установленный срок передан не был. Фактическая передача объекта произошла только 24 июня 2022г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Просрочка исполнения обязательств по Договору составила 508 дней (с 01 февраля 2021г. по 23 июня 2022г.).

Истец как участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, однако в нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 24.06.2022, что подтверждается Актом приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства подписанным сторонами.

05.07.2022 истец направил Застройщику ценным письмом с описью вложения требование (претензию) об уплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, претензия была получена ответчиком 13.07.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Из материалов дела следует, что помещение передано с нарушением согласованных сроков. 

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2021 по 28.03.2022 в размере 878 578 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено – 24.06.2022.  

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2021 по 28.03.2022 в размере 878 578 руб. 16 коп. является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 439 289 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2022 № 262/ю, заключенным с ООО «ФЛЕКСУС».   

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленным истцом платежным поручением от 30.06.2022 № 38 на сумму 100 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. 

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. 

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. 

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. 

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя подготовлена претензия согласно заявленным требованиям, составлено исковое заявление и подано в суд, представлены возражения на отзыв ответчика, подготовлено уточненное исковое заявление, а также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

 При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов, а также участием представителя в судебных заседаниях. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 400 руб.   

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ 2" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 439 289 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 572 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что в части уплаты неустойки предоставляется  отсрочка исполнения судебного акта до 30.06.2023 на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 400 руб. по платежному поручению №47 от 01.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова