Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5739/2024

г. Владивосток

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5903/2024

на решение от 22.08.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-5739/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-426), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Надеждинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 667 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:1175, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 03.08.2023 между администрацией и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель); о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания предпринимателя возвратить муниципальному образованию Надеждинского муниципального района указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ИП ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность нарушения оспариваемым договором аренды интересов Администрации, ввиду чего обращение последней с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) не влечет восстановления её нарушенного права. По мнению предпринимателя, при установлении факта заключения 03.08.2023 спорного договора в условиях уже имеющегося заявления о предоставлении земельного участка (датированного 07.11.2022), поступившего от ФИО2, именно последний обладает правом на защиту собственных интересов, реализация которого не может быть заменена подачей иска об оспаривании сделки Администрацией.

Апеллянтом отмечено, что при заключении договора с ИП Бородиным Администрация подтвердила, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, заявляя о недействительности (ничтожности) спорной сделки как заключенной с нарушением пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Феедрации (далее – ЗК РФ), истец допускает злоупотребление правом.

Помимо изложенного ответчиком приведены доводы о применении судом последствий недействительности сделки без учета предоставленного предпринимателем встречного исполнения, а также об оставлении судом без внимания аргументов ИП ФИО1 о необходимости сохранения спорного договора аренды как заключенного в рамках Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629)  для достижения публичного интереса – производства продукции в целях импортозамещения и обеспечения снабжения автозапчастями эксплуатантов военных автомобилей.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация и УФАС по Приморскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности судебного акта.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.03.2021 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления на основании статьи 39.11 ЗК РФ сроком на 5 лет земельного участка площадью 4205 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: местоположение: от ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: склады.

Распоряжением администрации от 30.08.2021 № 2407-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земель населенных пунктов, площадью 4205 кв.м., местоположение: 

<

...>, в границах территориальной зоны ОД2, установлен основной вид разрешенного использования земельного участка «Склады».

Указанным распоряжением также предписано ФИО2 обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в целях последующего предоставления земельного участка посредством проведения аукциона. ФИО2 также наделен правом без доверенности обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Далее, 07.11.2022 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:1775 в аренду сроком на 5 лет, а также заявлением от 11.04.2023 просил перенести проведение аукциона на июнь 2023 года.

Письмом от 19.01.2024 Администрация в ответ на заявление ФИО2 от 07.11.2022 сообщила о наличии согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:1175 ограничения прав в виде договора аренды, в связи с чем отказала в предоставлении указанного участка в аренду ФИО2

Наряду с изложенным судом установлено, что в период нахождения на рассмотрении у уполномоченного органа заявлений ФИО2 от 07.11.2022 и от 11.04.2023 письмом от 19.06.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:1175, расположенного по адресу: 

<

...> в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

На земельном участке планировалось осуществление деятельности по производству готовых металлических изделий, что соответствует коду ОКВЭД 25.99, являющимся дополнительным видом деятельности предпринимателя. Также предприниматель просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:1175 на вид соответствующий цели предоставления.

Распоряжением администрации от 13.07.2023 № 1887-р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:1175 на дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 25.99 «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки».

03.08.2023 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 667, по условиям которого арендодатель на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:1175 площадью 4205 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение участка: 

<

...>, вид разрешенного использования: производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (далее – договор).

Пунктом 1.7 договора установлено, что он заключен сроком на 49 лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 16.08.2023 за № 25:10:011400:1175-25/059/2023-1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указал, что в период действия распоряжения от 30.08.2021 № 2407-р, в условиях нарушения срока рассмотрения заявления ФИО2 истребуемый последним земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:1175 был предоставлен ответчику без проведения аукциона путем заключения договора аренды.

Полагая, что при таких условиях заключенный 03.08.2023 договор аренды является недействительным (ничтожным), Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, договор аренды является оспоримой сделкой, однако Администрацией приведены доводы о ничтожности договора по мотиву его заключения с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с положениями антимонопольного законодательства.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за Администрацией как за стороной оспариваемого договора право на обращение с иском о признании сделки недействительной (ничтожной). При этом Администрация в соответствии со статьей 37 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, в силу чего вправе оспаривать договор аренды в целях обеспечения восстановления нарушенных публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц.

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация указала на заключение спорного договора аренды с ответчиком без проведения торгов в период наличия на рассмотрении администрации заявления ФИО2, которым указанный гражданин просил предоставить спорный земельный участок в аренду.

Оценивая позицию истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, устанавливая общее правило о заключении договора на торгах, предусмотрел в пункте 2 статьи 39.6. ЗК РФ перечень исключений, к числу которых подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 отнесено предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определяется статьями 39.14  - 39.17 ЗК РФ, в частности, пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ возлагает на уполномоченный орган обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка без торгов и проверке наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 11 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица, при этом проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

При этом, как установлено пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Следуя приведенным положениям, суд установил, что,  несмотря на получение Администрацией от ФИО2 заявления от 07.11.2022 о предоставлении земельного участка по результатам аукциона на основании статьи 39.11 ЗК РФ, обеспечение заявителем во исполнение распоряжения Администрации от 30.08.2021 № 2407-р выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, дата аукциона Администрацией не объявлялась, а итоговое решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято лишь 19.01.2024, спустя более года после обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка.

При этом, основанием для такого отказа явилось наличие обременения земельного участка в виде договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 03.08.2023, то есть в период неоконченного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка на основании конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды был заключен Администрацией с ответчиком в нарушение требований пункта 12 статьи 39.16 ЗК РФ, что повлекло создание необоснованного конкурентного преимущества в получении спорного земельного участка в аренду без торгов, при этом заключение спорного договора посягает на публичные интересы и, в том числе, интересы ФИО2 в получении земельного участка конкурентным способом для осуществления деятельности на соответствующем товарном рынке.

Изложенное свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, реализация муниципальным органом предусмотренного частью 1 статьи 4 АПК РФ права на обращение за восстановлением нарушенных спорной сделкой прав и законных интересов не является злоупотреблением правом с позиции пункта 5 статьи 10 ГК РФ; доказательств направленности указанных действий на причинение вреда ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки без учета предоставленного предпринимателем встречного исполнения отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая предмет спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части применения последствий недействительности спорного договора путем обязания предпринимателя возвратить муниципальному образованию Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:1175, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суд.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении предпринимателя у суда не имелось при недоказанности наличия какого-либо предоставления в пользу Администрации со стороны ИП ФИО1, а также специфики предмета спорного договора, предусматривающего пользование земельным участком, которое не может быть безвозмездным в силу статьи 65 ЗК РФ.

Кроме того, о наличии и необходимости применения иных последствий недействительности сделки ответчик не заявлял, что, вместе с тем, не лишает его возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апеллянта о необходимости сохранения спорного договора аренды как заключенного во исполнение Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 отклоняются коллегией как необоснованные.

Действительно, содержание подпункта «б» пункта 1 указанного Постановления допускает льготное предоставление земельных участков особым категориям субъектов хозяйственной деятельности (осуществляющих деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций), что с позиции положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является государственной преференцией, предоставленной федеральными органами исполнительной власти, отдельным хозяйствующим субъектам, которая обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Однако, исключительный характер предоставления земельных участков в указанном случае не свидетельствует о возможности преодоления иных положений ЗК РФ и антимонопольного законодательства в ущерб интересам иных лиц.

Кроме того, ответчиком деятельность  для достижения публичного интереса – производства продукции в целях импортозамещения и обеспечения снабжения автозапчастями эксплуатантов военных автомобилей не осуществляется, иное не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу №А51-5739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова