ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209127/2023

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №18 от 16.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №20 от 18.09.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Концерн Гранит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

в деле по иску ООО «Азстрастстрой»

к АО «Концерн Гранит»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азстрастстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн Гранит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 360 025,17 руб., неустойки в размере 622 087,43 руб.

АО «Концерн Гранит» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Азстрастстрой» об обязании передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн Гранит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Азстрастстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Концерн Гранит» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Азстрастстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор от 17.05.2022 № 06/13/2022 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ на объекте.

Истец указал, что им были выполнены работы по вышеназванному договору стоимостью 51 244 780,47 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом, ответчик работы истца принял, мотивированный отказ не предъявил, произвел частичную оплату, с учетом аванса, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 6 360 025,17 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 622 087,43 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что спорные работы истца не могли быть приняты надлежащим образом, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Вместе с тем, предъявляя встречное исковое заявление, ответчик указал, что полученные от истца письма содержали только копии исполнительной документации, которые не соответствовали полному перечню всех выявленных замечаний, а являлись только частью такой документации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства истцом были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок. Наличие подписанных сторонами актов по форме КС-2 от 20.04.2023 и справки по форме КС-3 от 20.04.2023 является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по договору.

Вместе с тем ответчиком не было заявлено возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного сторонами договора оплата работ должна быть произведена только после передачи исполнительной документации, а также о неподтвержденности выполнения истцом спорных работ, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в полном объеме. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено. 

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что итоговые акты по форме КС-2 подписаны ответчиком. По завершению всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком передан 03.03.2023 генподрядчику итоговый комплект исполнительной документации по объекту, что подтверждено реестрами с подписями о приемке. После проверки исполнительной документации полученные замечания по объекту были устранены истцом и комплект исполнительной документации передан на повторную проверку.

Таким образом, судами правомерно указано, что все комплекты исполнительной документации переданы истцом ответчику в бумажном виде и оформлены надлежащим образом. Ранее выданные замечания устранены истцом в полном объеме, что подтверждено реестрами, с подписями о принятии и визой «замечаний нет».

Вместе с тем ответчик требует предоставить оригиналы/дубликаты паспортов и сертификатов на оборудование, продукцию являвшиеся давальческим материалом, указанные документы изначально находились у ответчика как у поставщика оборудования, продукции, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в адрес истца, которые не содержат указания на передачу с оборудованием, продукцией сертификатов и паспортов на них.

Из представленной переписки сторон следует, что от ответчика в адрес истца 24.10.2022 направлялся перечень паспортов и сертификатов со ссылками на Яндекс диск, что свидетельствует об отсутствии факта передачи указанных документов в оригинале в адрес подрядчика.

Помимо этого, судами правомерно указано, что во встречном исковом заявлении отсутствует перечень документов, по которым заявлены требования. Отсутствие перечня недостающих документов при удовлетворении встречного искового требования не позволит в рамках исполнительного производства оценить, какие именно документы и на какое оборудование, продукцию подлежат передаче, что в свою очередь, сделает исполнение судебного акта невозможным.

Оригиналы актов были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 17.11.2023 и не оспаривается последним, в связи с чем судами правомерно указано, что ответчик фактически повторно заявляет о замечаниях, которые уже были устранены истцом.

Согласно информационному письму ООО «Компания АйСиэС» от 05.12.2023 кабельная продукция SHIF является продуктом производства немецкого концерна HELUKABEL, сопроводительной документацией на данную продукцию является только сертификат соответствия, паспорт качества не выдается по причине производства данной продукции за пределами территории Российской Федерации. Следовательно, требование истца о предоставление паспорта на указанную продукцию является необоснованным и предоставленный истцом сертификат является надлежащим документом.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом не доказано, как отсутствие оригиналов/дубликатов паспортов и сертификатов при наличии копий указанных документов влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-209127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников