ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8649/2020

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-8649/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 27.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора ФИО2. 

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021)                     Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий                   ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с ФИО4 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 16 201 662 руб. 42 коп. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 22.02.2024 обратился в суд с заявлением об увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму задолженности налогового органа в размере 11 786 руб. 06 коп. 

Определением суда от 17.07.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд не рассмотрел все обстоятельства, подлежащие исследованию при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, размер субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО4 определением от 01.11.2023, определен в соответствии с расчетом конкурсного управляющего и составлял: сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 15 170 850 руб. 55 коп. (из них 181 597 руб. – требования уполномоченного органа второй очереди, 14 989 253 руб. 55 коп. – требования третьей очереди), сумму непогашенных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 030 811 руб. 87 коп. (из них фиксированное вознаграждение временного управляющего ФИО3 за период с 09.10.2020 по 27.01.2021 – 102 580 руб. 65 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.01.2021 по 09.03.2022 – 401 616 руб. 26 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.03.2022 по 25.05.2023 – 436 126 руб., судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедурах банкротства, – 90 488 руб. 96 коп.).

По сведениям, представленным управляющим, в данном расчете не были учтены требования  ФИО5 в размере 51 615 руб. 36 коп. финансовых санкций, требования ФИО6 в размере 4 425 629 руб. 26 коп. и               ФИО2 в размере 295 256 руб. 09 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 11 786 руб. 06 коп. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 01.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 просил принять уточнение (увеличение) размера субсидиарной ответственности до               16 496 918 руб. 51 коп. ввиду появления новых, ранее неучтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требований кредитора          ФИО2 

Данные доводы управляющего были отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и невозможности применения в арбитражном суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Более того, судебной коллегией разъяснено, что поскольку согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и не вправе ухудшать положение апеллянта, оснований для выхода за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований к ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Вместе с тем впоследствии ФИО7 обратился в суд первой инстанции с отдельным заявлением об увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО4, увеличив в ходе судебного разбирательства этот размер до 20 985 949 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ФИО1, справедливо отметил, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении их к субсидиарной ответственности и установления ее размера, предъявленное конкурсным управляющим требование фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящий момент по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО4 принят окончательный судебный акт, из чего следует, что конкурсный управляющий пытается его пересмотреть уже после вступления в законную силу, по сути, действуя в обход закона. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к заявлению конкурсного управляющего установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения суда от 01.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем требование о пересмотре определения суда от 01.11.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предъявлялось ни в заявлении от 22.02.2024, ни в пояснениях от 08.05.2024, тогда как в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ ясное и четкое формулирование таких требований, а равно указание на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, являются обязательной частью подобного заявления. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими в деле.

Суд связан заявленными требованиями. 

Более того, обстоятельства, которые апеллянт считает вновь открывшимися (обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, но не известные заявителю) таковыми в реальности не являются и критериям части 2 статьи 311 АПК РФ не соответствуют. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева