Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19020/2016

г. Ульяновск

29 мая 2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

учредителя ФИО2 в интересах ООО «МонолитСервис», г.Ульяновск,

к ФИО3, г.Ульяновск,

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4, Ульяновская область, р.п.Цильна, ФИО5, Ульяновская область, р.п.Цильна,

при участии в заседании:

от истца учредителя– ФИО6, паспорт, доверенность;

от общества  - ФИО7 паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО8, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 (учредитель ООО «МонолитСервис» - размер доли 50%) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 (учредитель ООО «МонолитСервис» - размер доли 50%) и к ФИО3 (покупатель) с требованиями:

- признать сделку по продаже Ответчиком - ФИО4 незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недействительной;

- признать сделку по продаже Ответчиком - ФИО4 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недействительной, - которое принято к производству в рамках дела № А72-19020/2016.

В судебном заседании 12.01.2017 суд принял уточнение статуса участвующих в деле лиц и исковых требований, в соответствии с которым учредитель в интересах общества  просил  суд:

1) Признать сделку по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,IH,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО3 недействительной;

2) Признать сделку по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО3 недействительной.

В судебном заседании 21.02.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать сделки по продаже спорного недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 06.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, право собственности которого на незавершенную строительством производственную базу, кадастровый номер 73:24:011206:361, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 21.12.2016 на основании договора от 08.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.03.2017 суд принял к производству уточненные исковые требования в следующей редакции:

1. Признать сделку по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «МонолитСервис» незавершенное строительство производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

2. Признать сделку по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, выразил мнение, что истцом пропущен срок исковой данности, истекший в августе 2016 года.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела участниками ООО «МонолитСервис» являются ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%).

20.08.2015 между «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен  договор купли- продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил   помещение,  общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, за 2 500 000руб., передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 20.08.2015 (т.1 л.д.70,71).

20.08.2015 между «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен  договор купли- продажи незавершенной строительством производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 20.08.2015 (т.3 л.д.2-5).

По утверждению истца, о состоявшихся сделках ему стало известно из объявлений на сайте www.avito.ru, 

Данные сделки, по утверждению истца, являются для общества крупными и  не согласованы с ним как участником, следовательно являются недействительными. Убытки для общества состоят в том, что денежные средства от покупателя не были переданы в общество.

Согласно п.1,2 ст.166, п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктами 1 -4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при регистрации перехода права на  нежилые помещения по адресу ул. Красноармейская,17/13, был представлен протокол общего собрания об одобрении крупной сделки.

Подлинник данного протокола  лицами, участвующими в деле, не представлен. Истец заявил о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит, оспорить данное обстоятельство при отсутствии подлинника не может.

С учетом ч.8,9 ст.75, ст.71 АПК РФ копия протокола не может быть признана достоверным доказательством в отсутствие подлинного документа.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ предусмотрено принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное простым протоколом, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об их нотариальном удостоверении.

Таким образом, доказательства одобрения сделки истцом в материалах дела отсутствуют.

В части определения процентов стоимости проданного имущества к активам общества, Обществом представлена расшифровка балансовой стоимости имущества,   представлен баланс по состоянию на 30.06.2015, пояснительная записка по произведенным уточнениям баланса, акт выездной налоговой проверки.

Пунктом8(пп.3,4) Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На основании пункта 48 Приказа N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Приказа N 43н).

Исходя из представленных документов, балансовая стоимость проданного имущества составила 6000000руб., активы – 23141 тыс. руб., следовательно, стоимость проданного имущества составила более 25% стоимости активов общества. 

Доводы ответчика о том, что в балансе не в полном объеме отражено недвижимое имущество, доказательствами не подтверждены, сведения из ЕГРП, являющиеся общедоступными, не представлены. 

Согласно  п. 2 ст.167 ГК РФ  - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о последствиях в виде возврата имущества. 

Требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в части сделки по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, так как данное имущество безосновательно находится у покупателя.

При этом у суда отсутствуют основания для применения   двусторонней реституции и взыскания денежных средств с общества  в пользу ответчика, так как доказательств оплаты приобретенного имущества ответчик не представил. 

Представитель ответчика пояснил, что расчет производился наличными денежными средствами.

Ссылка ответчика на условия п.5 договора о том, что 2500000руб. покупателем оплачены, а продавцом получены, судом не принимается. 

Данное условие не может быть расценено судом как расписка в силу того, что расчет производился физическим лицом с юридическим лицом.

         Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления поступления  наличных денег в кассу организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный  кассовый ордер. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт передачи в  общество денежных средств, квитанцию к ПКО не представил. 

Представитель общества пояснил, что денежные средства в кассу или на расчетный счет от ответчика не поступали.

Требование  истца о возврате незавершенного строительством производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленному договору от 08.12.2016 производственная база назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, была продана ответчиком ФИО5 (т.2 л.д.103).

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из заявленного предмета  иска и ответчика по делу, учитывая ч. 5 ст.4 и ст.49 АПК РФ,   вопрос о правомерности, возмездности и добросовестности приобретения ФИО5 имущества в порядке ст.302 ГК РФ не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Возражения ответчика о том, что оспариваемыми  сделками не причинены убытки обществу, судом отклоняются в силу установленного безвозмездного, одностороннего (выбытие имущества из общества) характера оспариваемых сделок, поскольку в отношении  договора купли – продажи производственной базы  доказательств передачи денежных средств ответчиком также не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 197,199,200 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Ответчик считает, что копия протокола №5/2015 от 19.08.2015 об одобрении сделки  свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемых сделках. 

Данное заявление судом отклоняется на основании ст. 71,75 АПК РФ ввиду отсутствия подлинника данного документа.  Учитывая, что оспариваемые  договоры были заключены в 2015году, о данных сделках участник мог узнать на общем собрании   участников  в 2016 году, истец обратился с иском в 2016году, то есть срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что истец мог узнать об оспариваемых сделках в 2015 году, ответчиком не представлено, заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы истца и ответчика  отклоняются  в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины по исковым требованиям и определению  о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  следует возложить на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83%, инв. №026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО3. 

Признать недействительной сделку по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО3 возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья           И.В.Чернышова