Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112096/2024

05 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТ АВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - АО «Шереметьево-Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Шереметьевская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТ АВИА"– ФИО1 (по доверенности от 21.11.2024).

от АО «Шереметьево-Карго» - ФИО2 (по доверенности от 06.12.2024);

от ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025);

от Шереметьевская таможня - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Авиа» (далее – Истец, общество, ООО «Экспорт Авиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – Ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Экспорт Авиа» за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 808 581,92 рублей, расходов по госпошлине в размере 79 257 рублей.

В судебном заседании представитель Истца уточнил требования по делу в части взыскания убытков в размере 1 469 976,48 рублей, расходов по госпошлине в размере 69 099 рублей (в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты).

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.05.2022 ООО «Экспорт Авиа» на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее – таможня, таможенный орган) для целей переработки на таможенной территории подало декларацию на товары №10005030/300522/3159234, в 31 графе которой были заявлены:

Товар №1

«Турбовальный газотурбинный двигатель ТВ3-117ВМ мощностью во взлетном режиме 1544,55 кВт (2100 л.с.), год изготовления 2009; устанавливается на вертолет гражданской авиации МИ-8 МТВ (МИ-17) / МИ-8АМТ (МИ-171); … кол-во 1 шт, брутто 580 кг, нетто 295 кг, серийные номера 2257883900002…»

Товар №2

«Турбовальный газотурбинный двигатель ТВ3-117ВМ сер.02 мощностью во взлетном режиме 1471 кВт (2000 л.с.), год изготовления 1999; устанавливается на вертолет гражданской авиации МИ-8 МТВ (МИ-17) / МИ-8АМТ (МИ-171); … кол-во 1 шт, брутто 582 кг, нетто 295 кг, серийные номера 7087883702111…» (далее – Товары, Двигатели).

В 33 гр. ДТ №10005030/300522/3159234 Обществом по ошибке были заявлены коды 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные двигатели были ввезены на таможенную территорию с целью проведения ремонтных работ по авианакладной №607-25521790 от 21.05.2022, в рамках контракта от 30.05.2019 №01/05-19, заключенного с AERO EXPRESS AVIATION LTD, и приложения №9 от 24.05.2022 к контракту №01/0519 от 30.05.2019.

По прибытию на таможенную территорию двигатели были фактически размещены на складе временного хранения АО «Шереметьево-Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

31.05.2022 на СВХ АО «Шереметьево-Карго» в отношении ввезённых товаров был проведен таможенный досмотр, что подтверждается актом таможенного досмотра №10005020/310522/108503 от 31.05.2022.

Позже, Шереметьевская таможня пришла к выводу, что согласно Перечню, определенному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. №592», заявленные по ДТ товары соотносятся с Перечнем запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по своему описанию заявленному в 31 графе и коду 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС. Обществу в соответствии с пп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС было отказано в выпуске товаров по ДТ №10005030/300522/3159234.

Поскольку товары не были изъяты либо задержаны таможенным органом, 17.06.2022 Обществом в отношении Двигателей подана декларация на товары №10005030/170622/3171589 с кодом 8411222008.

В ответ на запросы таможенного поста от 18.06.2022, 20.06.2022 и 21.06.2022 по ДТ Обществом были предоставлены перевод инвойса, скорректированы графа 44 ДТ в части заявленного срока (месяцев) переработки и наименования лица, осуществляющего операции по переработке и место их проведения, а также предоставления приложения №9 от 24.05.2022 к контракту №01/0519.

Несмотря на представленные документы, таможенным органом по ДТ №10005030/170622/3171589 было отказано в выпуске товаров и в отношении них были приняты решения о классификации от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000280 и от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000281 (далее – Решения), в соответствии с которыми товары все равно должны относиться к коду 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая принятые Решения о классификации, Общество не могло свободно пользоваться Двигателями и производить их планируемый ремонт, поскольку таможенный орган настаивал на применение кода 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС, товары по которому запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

После принятия Решений товар продолжал хранился на СВХ АО «Шереметьево-Карго».

29.09.2022 в соответствии со ст.379 ТК ЕАЭС товары, поступившие по авианакладной №607-25521790 от 21.05.2022, были задержаны таможенным органом по протоколу о задержании товаров и документов на них от 29.09.2022 ОТД №000793 и переданы на ответственное хранение на склад АО «Шереметьево-Карго» на основании акта приема-передачи задержанных товаров на хранение от 29.09.2022 ОТД №000793.

Протоколом Шереметьевской таможни от 01.12.2022 возбуждено дело об АП №10005000-5850/2022 по ст.16.16 КоАП России, а также арестованы товары.

Согласно постановлению Шереметьевской таможни от 15.12.2022 №10005000-5850/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.16 КоАП России, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, а также снят арест с товаров.

Двигателя, заявленные по ДТ №10005030/170622/3171589 и являвшиеся предметом по делу об АП, были в конечном итоге оформлены и выпущены в свободное обращение по ДТ №10005030/010223/3025532 с заявлением иного кода, отличного от 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, позиция таможенного органа, изложенная в Решениях, о необходимости применения кода 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС является несостоятельной.

Приняв не соответствующие таможенному законодательству решения, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной Обществом таможенной процедуры.

Также, решения Шереметьевской таможни о классификации от 21.06.2022 №РКТ1000503022/000280 и от 21.06.2022 №РКТ1000503022/000281, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров по ДТ №10005030/170622/3171589 и изменении классификационного кода, признаны незаконными и отменены (решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 №А41-56779/2022).

В случае не принятия Шереметьевской таможней неправомерных решений Общество бы не понесло бы дополнительных расходов в части оплаты услуг СВХ АО «Шереметьево-Карго».

В случае принятия таможенным органом решения о выпуске товара по ДТ №10005030/170622/3171589 не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации (подачи) таможенной декларации, негативные последствия в виде хранения товара на складе временного хранения для Общества не наступили бы.

В рассматриваемом случае действия Общества по хранению Двигателей на СВХ АО «Шереметьево-Карго» на не могут расцениваться как его добровольные действия, поскольку необходимость в их осуществлении обусловлена именно неправомерными решениями таможни о классификации товаров и отказе в выпуске товара по ДТ №10005030/170622/3171589, признанных впоследствии незаконными.

Принятие таможней Решений о классификации товаров и вызванное ими длительное хранение на СВХ АО «Шереметьево-Карго» способствовало возникновению на стороне Общества убытков на сумму 1 808 581,92 рублей.

В силу пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно статье 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1); убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-56779/2022 обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Неправомерность решения Шереметьевской таможни решений о классификации от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000280 и от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000281 спорных товаров подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 29.02.2024 по делу №А41-56779/2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 №А41-56779/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 №А41-56779/2022.

В этой связи следует признать доказанным факт принятия Шереметьевской таможней незаконных решений о классификации от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000280 и от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000281.

Возникновение у Общества взыскиваемых убытков обусловлено незаконностью действий таможенного органа (неправомерностью действий таможенного органа по принятию неправомерного решения по классификации товара), которые привели к расходам у Общества на хранение товара.

Убытки, понесенные Обществом с даты подачи ДТ №10005030/170622/3171589 по 03.02.2024, составили 1 808 581,92 рублей и подтверждаются счетом №001174 от 03.02.2024, УПД №7044 от 03.02.2024 и платежным поручением №14 от 03.02.2023.

Таким образом, если бы таможенный орган не настаивал на коде 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС, то Общество имело бы право на выпуск товара на территорию Российской Федерации в соответствии с заявленными таможенной процедурой и классификационным кодом по ДТ №10005030/170622/3171589.

Однако, в связи с принятием Шереметьевской таможней незаконных решений по классификации, повлекших отказ в выпуске, товары и дальше хранились на СВХ АО «Шереметьево-Карго».

Доказательств того, что товары фактически не хранились на складе временного хранения, или хранились в другом месте, или меньший период времени не имеется, сам факт хранения таможней подтверждается.

Поскольку сами решения таможенного органа о классификации товаров признаны незаконными, то и все последующие действия, связанные с ними, также являются незаконными.

Принятие таможенным органом незаконных решений по существу привело к возникновению у Общества убытков в виде дополнительной оплаты услуг по хранению груза, что обосновывает наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Третьим лицом, АО «Шереметьево-Карго» в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные объяснения от 07.03.2025 №ПМ-ШК-ЭА/1 с приложением справки по расчету стоимости хранения груза в связи с чем Общество считает необходимым уточнить требования по делу №А41-112096/2024.

Согласно справке по расчету стоимости хранения АО «Шереметьево-Карго» от 29.01.2025 №б/н:

- с 28.05.2022 по 29.09.2022 – 124 суток хранения из них 121 платные;

- с 31.01.2023 по 03.02.2023 – 4 платных суток хранения.

Итого: 121 + 4 = 125 суток платного хранения.

Согласно позиции 10 в УПД №7044 от 03.02.2023 стоимость хранения составила 1 714 833,12 рублей с учетом скидки (последний абзац стр.1 справки АО «Шереметьево-Карго» по стоимости хранения груза от 29.01.2025 №б/н).

С 21.06.2022 по 29.09.2022 период равен 101 календарному дню.

Период с 28.05.2022 по 21.06.2022 равен 24 суткам, в т.ч. 3 суток бесплатного хранения. Первые платные сутки хранения начались с 01.06.2022 (справка АО «Шереметьево-Карго» по стоимости хранения груза от 29.01.2025 №б/н).

101 + 4 = 105 суток платного хранения.

Учитывая сведения справки АО «Шереметьево-Карго» по стоимости хранения груза от 29.01.2025 №б/н стоимость хранения с 21.06.2022 рассчитывалась по тарифу 1162 кг * 12,55 руб/кг/сутки. Соответственно, стоимость хранения 1 суток = 14 538,1 рублей.

14 583,1 руб.* 105 сут. = 1 531 225,5 рублей без НДС

1 531 225,5 рублей + НДС (306 245,10 руб.) = 1 837 470,60 рублей.

1 837 470,60 рублей – 20% (скидка АО «Шереметьево-Карго») = 1 469 976,48 рублей.

Соответственно, 1 469 976,48 рублей составили расходы Общества на хранение Товаров после принятия таможенным органом решений о классификации от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000280 и от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000281.

Относительно позиций №1-9 по УПД №7044 от 03.02.2023 (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.) истец считает, что указанные расходы были бы и так понесены Обществом вне зависимости от принятия таможенным органом недействительных решений о классификации, а также поскольку указанные расходы возникли до 21.06.2022 (даты принятия РКТ) и в связи прибытием 28.05.2022 груза по авианакладной №607-25521790 и последующей подачей декларации на товары от 30.05.2022 №10005030/300522/3159234.

Обществом уточнены требования по делу в части изменения цены иска с 1 808 581,92 рублей до 1 469 976,48 рублей (1 808 581,92 - 338 605,44) госпошлина составит 69 099 рублей (79 257 – 10 158 = 69 099 рублей).

В абз.5 стр.3 отзыва Федеральная таможенная служб ссылается на ст.15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и ст.158 БК РФ, указывает критерии взыскания убытков с Российской Федерации в лице за счет казны.

Суд полагает, что данные критерии установлены и доказаны поскольку:

- незаконность решений о классификации от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000280 и от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000281 установлена судами по делу №А41-56779/2022;

- расходы Общества на общую сумму 1 808 581,92 рублей подтверждаются счетом №001174 от 03.02.2024, УПД №7044 от 03.02.2024 и платежным поручением №14 от 03.02.2023, а также подтверждены письменными объяснениями АО «Шереметьево-Карго» от 07.03.2025 №ПМ-ШК-ЭА/1 и приложенной к ним справкой по расчету стоимости хранения груза;

- указанных выше расходов Общества не возникло бы, если бы таможенный орган не принял признанные незаконными классификационные решения (не настаивал бы на коде 8411810008 ТН ВЭД ЕАЭС), то Общество имело бы тогда право на выпуск товара на территорию Российской Федерации в соответствии с заявленными таможенной процедурой и классификационным кодом по ДТ №10005030/170622/3171589. Принятие таможенным органом незаконных решений о классификации (с последующим принятием отказа в выпуске товаров в свободное обращение) повлекло за собой возникновение у Общества убытков в виде дополнительной оплаты услуг АО «Шереметьево-Карго», что обосновывает наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

В абз.12 стр.3 отзыва Федеральная таможенная служб указывает, что лицо должно доказать принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (ст.1083 ГК РФ).

Вместе с тем, после принятия таможенным решений о классификации и последующего отказа в выпуске товаров по ДТ №10005030/170622/3171589 Общество фактически не могло использовать двигатели с целью проведения ремонтных работ на территории Российской Федерации в рамках контракта от 30.05.2019 №01/05-19, заключенного с AERO EXPRESS AVIATION LTD.

Общество предпринимало меры для уменьшения возникших расходов путем направления жалобы на решения о классификации в вышестоящий таможенный орган (Шереметьевскую таможню), однако, получило отказ, что также подтверждается в абз.5 стр.2 отзыва Федеральной таможенной службы.

Также, счетом №001174 от 03.02.2024, УПД №7044 от 03.02.2024 и платежным поручением №14 от 03.02.2023, а также в письменными объяснениями АО «Шереметьево-Карго» от 07.03.2025 №ПМ-ШК-ЭА/1, в абз.8 стр.2 которых указано «По обращению ООО «Экспорт Авиа» за хранение предоставлена скидка в размере 20 % стоимости услуги».

Соответственно, Общество предпринимало меры по минимизации расходов.

Довод таможенного органа «решение от 27.06.2022 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10005030/170622/3171589 незаконным не признано» (абз. 8-9 стр.4 отзыва ФТС).

Вместе с тем, решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10005030/170622/3171589 является продолжением признанных незаконными судами по делу №А41-56779/2022 решений о классификации от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000280 и от 21.06.2022 №РКТ-10005030-22/000281.

То есть, без принятия по ДТ №10005030/170622/3171589 решений о классификации от 21.06.2022 не было бы и решений от 27.06.2022 об отказе в выпуске товаров. Кроме того, они даже хронологически последовательны: 21.06.2022 и 27.06.2022.

Довод таможенного органа о включении в период хранения периода производства по делу об АП №10005000-5850/2022 (абз.8 стр.6 отзыва Федеральной таможенной службы).

Данный аргумент таможенного органа опровергается в абз.5 стр.2 письменных объяснений АО «Шереметьево-Карго» от 07.03.2025 №ПМ-ШК-ЭА/1, в котором указано, что «сроки хранения груза на складе временного хранения (исключая срок, в который груз был изъят таможенным органом) составили: с 28.05.2022 по 29.09.2022 – 124 суток, из них 121 платные сутки хранения и с 31.01.2023 по 03.02.2023 – 4 платных суток хранения.

Следовательно, АО «Шереметьево-Карго» не включало в период хранения товаров периода производства по делу об административном правонарушении №10005000-5850/2022.

Также суд отмечает, что АО «Шереметьево-Карго» в представленном расчете также исключило 3 суток бесплатного хранения («с 28.05.2022 по 29.09.2022 – 124 суток, из них 121 платные сутки хранения»). Первые платные сутки хранения начались с 01.06.2022 (абз.4 стр.1 справки АО «Шереметьево-Карго» по стоимости хранения груза от 29.01.2025 №б/н).

Иные доводы ответчика также исследованы и признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования, с учетом их уточнения Обществом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспорт Авиа» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Экспорт Авиа» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 469 976,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 099 рублей.

Возвратить ООО «Экспорт Авиа» федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 158 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2024 № 152.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                     А.В. Степаненко