Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-19841/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 31.03.2023 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего, которые выражаются в: непринятии мер по выявлению и установлению фактов сдачи в аренду земельного участка, а также реализации земельного участка, расположенного по адресу: город Омск улица Машиностроительная, дом 86; непредставлении мотивированного ответа по требованию уполномоченного органа от 30.11.2022 № 15-15/53741 о проведении мероприятий по реализации имущества должника, а также с заявлением об отстранении управляющего Кочневой Д.И. от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении информации по требованию уполномоченного органа от 30.11.2022 № 15-15/53741 о проведении мероприятий по реализации имущества должника; в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 в части признания его бездействия незаконным.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вопреки выводам судов, управляющий исполнил свою обязанность по представлению сведений кредитору посредством направления в адрес уполномоченного органа квартального отчета; ссылка судов на нарушение управляющим пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ошибочна, так как данная статья не устанавливает срок, в течение которого управляющий должен представить ответ кредитору; индивидуальное информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства должника действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров; Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне направления ежеквартальных отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от уполномоченного органа, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания бездействия управляющего незаконным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства, земельный участок, находящийся по адресу: город Омск, улица Машиностроительная, дом 86, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>.

Уполномоченным органом 01.12.2022 в адрес управляющего направлен запрос от 30.11.2022 № 15-15/53741 с указанием на необходимость включения указанного имущества в конкурсную массу, в запросе уполномоченный орган также просил предоставить в его адрес информацию об инвентаризации, описи и оценке соответствующего имущества должника.

Поскольку данный запрос уполномоченного органа оставлен управляющим без ответа, ФНС России, ссылаясь на несоответствие бездействия управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия управляющего, исходил из того, что непредставление последним ответа на запрос уполномоченного органа в отношении актуальных сведений о составе имущества должника приводит к нарушению прав кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о проведении (непроведении) управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и препятствует осуществлению контроля за его деятельностью. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что информация о судьбе земельного участка уполномоченному органу недоступна, на сайте ЕФРСБ информация не опубликована, в деле о банкротстве также отсутствовала. Отчет управляющего от 26.09.2022 не содерал информации об имуществе должника, опись имущества гражданина к нему не приложена. В связи с этим уполномоченный орган обратился к финансовому управляющему с запросом от 30.11.2022 и указанием на необходимость включения в конкурсную массу выявленного у должника имущества, в запросе кредитор просил представить в его адрес информацию об инвентаризации, описи и оценке имущества должника, который оставлен управляющим без ответа.

При этом согласно отчета управляющего от 21.02.2023 в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды земельного участка, приложение к отчету отсутствуют, имеется информация об описи имущества от 10.11.2022, сама опись не приложена, на сайте в ЕФРСБ по состоянию на 21.02.2023 указанная информация не опубликована. Информация об оценке имущества должника в отчете от 21.02.2023 не указана. Относимых, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Следующий отчет, представленный управляющим в материалы дела, датирован 28.11.2023, то есть периодичность представления отчетов управляющим также нарушена.

Главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие неполной информации в отчете финансового управляющего должника не свидетельствует о том, что соответствующая информация (в том числе путем своевременного направления запросов) не может быть получена по инициативе заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

На основании изложенного, направление запроса уполномоченного органа и получение ответа на него является единственным источником получения достоверных сведений в отношении той информации, предоставление которой является обязанностью управляющего в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам управляющего, обязанность последнего предоставлять уполномоченному органу по его запросу сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина им не исполнена.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом неисполнение данных требований является нарушением управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Допущенным бездействием управляющего нарушены права единственного конкурсного кредитора должника - уполномоченного органа на получение своевременной, достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника, ходе проведения процедуры банкротства гражданина, что лишило его возможности контролировать деятельность управляющего.

Доводы кассатора о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся его деятельности, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне направления ежеквартальных отчетов финансового управляющего о своей деятельности, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в частности пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылки кассатора на судебную практику арбитражных судов по рассмотрению других дел не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А46-19841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. Зюков

О.В. Ишутина