ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-13910/2017

20АП-4327/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии            от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» – ФИО2 (доверенность от 19.07.2017), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность                          от 15.08.2018 № 266), ФИО4 (доверенность от 10.09.2018 № 276), от третьего лица – государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» –  ФИО5 (доверенность от 05.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу № А68-13910/2017 (судья Рыжикова Н.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (г. Москва,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                    (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) по делу № 04-07/109-2017 от 19.06.2017.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области «Управление противопожарной службы» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения. 

В апелляционной жалобе ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  просит в ее удовлетворении отказать.

Государственное учреждение Тульской области «Управление противопожарной службы» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» обратилось                     в Тульское УФАС России с жалобой от 01.09.2017 № 519 на действия государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» (далее – заказчик) при заключении контракта на оказание услуг по реконструкции региональной  автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (закупка № 0366200035617003928). 

В жалобе общество, указав на признаки нарушения заказчиком части 2                                статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду не включения в проект контракта, направленный для подписания обществу, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенного обществом в его заявке на участие в электронном аукционе на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (закупка № 0366200035617003928) (далее – электронный аукцион); просило управление признать в действиях заказчика нарушение части 2                     статьи 70 Закона № 44-ФЗ; до момента рассмотрения жалобы по существу – приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя)                                  (закупка № 0366200035617003928);  в случае признания жалобы ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» обоснованной выдать заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке общества на участие                в электронном аукционе, в проект контракта, направляемый обществу. 

По итогам рассмотрения дела № 04-07/239-2017 жалоба общества признана необоснованной, о чем 12.09.2017 Тульским УФАС России  вынесено решение. 

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться                    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1                                                      статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной                        в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии                        со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании                       в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания                     в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых                          не являются предметом контракта, а также ввиду необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона № 44-ФЗ, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). 

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации: 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. В силу изложенных норм участник закупки в случае подачи заявки обязан соблюдать, в том числе обязательные требования к составу такой заявки, содержащиеся как в Законе № 44-ФЗ, так и в документации об электронном аукционе; этом участник закупки несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в такой заявке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (далее – документация об электронном аукционе). 

В извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе внесены изменения, которые размещены в единой информационной системе 07.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 50 049 750 рублей 96 копеек.

Предметом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по реконструкции Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (далее – РАСЦО), элементы которой уже установлены у заказчика. 

При оказании услуг, являющихся объектом рассматриваемой закупки, требуется обеспечение программной и технической совместимости оборудования и программного обеспечения, предназначенных для реконструкции РАСЦО с существующим оборудованием РАСЦО и Комплексной системой экстренного оповещения населения, так как наличие сопряжения с существующим оборудованием является необходимым техническим условием функционирования реконструируемой РАСЦО. 

Кроме того, наименование (модель) оборудования и программного обеспечения, применяемых при реконструкции РАСЦО, являются частью решений, предусмотренных проектом 72870439.425790.168 «Реконструкция региональной автоматизированной системы оповещения Тульской области», имеющим положительное экспертное заключение (научно-техническую оценку) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». 

При этом заказчик обязан осуществить реконструкцию РАСЦО в строгом соответствии с утвержденным проектом, и у заказчика отсутствует право вносить                       в указанный проект какие-либо изменения, в том числе изменять требования                         к оборудованию и программному обеспечению, предусмотренным проектом. 

Судом установлено, что заказчик в соответствии с пунктом 1 части 1                                 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе привел описание и условия оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в том числе перечень оборудования, программного обеспечения, необходимого для оказания таких услуг (Таблица № В.3.3) с указанием на наименование, товарные знаки и модели таких товаров. 

Поскольку заказчиком не предполагалось использование при оказании услуг по реконструкции РАСЦО оборудования и программного обеспечения, эквивалентных оборудованию и программному обеспечению, перечисленным в документации об электронном аукционе, в пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе                                  в электронной форме» документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки в первой части заявки только согласия на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Судом установлено и следует из протокола рассмотрения заявок на участие                       в электронном аукционе, номер закупки от 09.08.2017 № 0366200035617003928, что на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, по итогам рассмотрения которых аукционной комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» принято единогласное решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона, в том числе участника закупки, подавшего заявку                     с порядковым номером 3 (ООО «ТРИАЛИНК ТРУП»). 

В ходе рассмотрения жалобы общества управлением установлено, что                            ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» в своей заявке указало следующее: «Изучив Документацию об электронном аукционе «Оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (закупка № 0366200035617003928), в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждаем свое согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе № 366200035617003928, в полном соответствии с аукционной документацией», тем самым выразив согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. 

Кроме согласия ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, заявка общества содержит предложение о поставке оборудования и программного обеспечения, в том числе отличающегося от подобного товара, указанного в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, а также перечисленного в проекте. 

При этом общество в своей заявке указало на эквивалентность таких товаров товарам, перечисленным заказчиком в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, а также в проекте. 

Как пояснено представителем аукционной комиссии при рассмотрении жалобы                  в Тульском УФАС России, с учетом требований к составу первой части заявки, установленных в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия оценивала исключительно наличие факта согласия на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, без учета иной текстовой информации. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» представители заказчика указали, что предлагаемое обществом оборудование и программное обеспечение не может быть использовано при реконструкции РАСЦО, в том числе по техническим характеристикам, своей архитектуре и функциональному устройству; отсутствию возможности сопряжения с установленным у заказчика на региональном уровне оборудованием и программным обеспечением существующей системы; кроме этого, пояснили, что программное обеспечение, предлагаемое обществом к поставке в составе комплекса, не зарегистрировано в «Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что не отвечает требованиям документации об электронном аукционе.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1                                статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника,                          в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. 

 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2017 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта                       № Ф.2017.371634 на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области, который составлен путем включения цены контракта, предложенной ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», и информации об оборудовании и программном обеспечении, предусмотренной документацией об электронном аукционе. 

ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» 28.08.2017 направило через оператора электронной площадки – ООО «РТС-тендер» протокол разногласий с указанием замечаний                               к положениям проекта контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать                   от имени общества, в котором ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» просило изложить ряд пунктов проекта контракта в иной редакции. 

В протоколе разногласий общество настаивало на включении заказчиком в проект контракта информации, содержащейся в первой части заявки ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», об оборудовании и программном обеспечении, которые общество намеревалось применить при оказании услуг, являющихся объектом рассматриваемой закупки. 

Заказчик в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ повторно 31.08.2017 разместил в единой информационной системе в сфере закупок без своей подписи проект контракта, частично учтя замечания общества, изложенные в вышеназванном протоколе разногласий. 

При этом одновременно с доработанным проектом контракта заказчиком в единой информационной системе был размещен документ, в котором заказчик обосновал невозможность включения в проект контракта информации об оборудовании и программном обеспечении, которую общество предложило в составе своей заявки.

Победитель электронного аукциона согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. 

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (по 05.09.2017 включительно), общество не осуществило действий по размещению в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица, в связи с чем заказчиком 06.09.2017 составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта по электронному аукциону № 0366200035617003928.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел                           к обоснованному выводу о том, что заказчик, не включив в проект контракта, направленный в адрес общества, информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенном обществом в его заявке, действовал                      в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. 

Иных нарушений Закона № 44-ФЗ со стороны заказчика при заключении контракта, как верно отметил суд первой инстанции, управлением не выявлено.

Довод общества о том, что поскольку Тульское УФАС России при принятии жалобы к производству приостановило размещение заказа, то заявитель лишился возможности осуществлять какие-либо действия по подписанию государственного контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как действия управления по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки        № 0366200035617003928 не могли препятствовать обществу в установленный срок осуществить действия по подписанию государственного контракта.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по 05.09.2017 включительно обществу надлежало осуществить действия по размещению в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. 

Указанных действий обществом осуществлено не было. 

В Тульское УФАС России 05.09.2017 поступила жалоба заявителя. 

Управлением 07.09.2017 совершены действия по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0366200035617003928. 

Заказчиком 06.09.2017 составлен протокол о признании ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» уклонившимся от подписания контракта по электронному аукциону                                                                № 0366200035617003928. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, уже по состоянию на 06.09.2017 общество ввиду своего бездействия лишилось возможности подписать со своей стороны проект контракта. 

В связи с этим судом первой инстанции правомерно довод заявителя о том, что после отмены приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0366200035617003928 процедура по подписанию обществом контракта должна быть возобновлена и заявителю должна быть предоставлена возможность подписать государственный контракт в течение примерно 13 часов, признан основанным на неверном толковании последним требований Закона № 44-ФЗ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что признание недействительным оспариваемого решения Тульского УФАС России не приведет                     к восстановлению прав и законных интересов ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», поскольку 18.09.2017 между государственным учреждением Тульской области «Управление противопожарной службы» и публичным акционерным обществом междугородной и международной связи «Ростелеком» по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № Ф.2017.371634 на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области, который на момент обращения ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» в арбитражный суд с настоящими требованиями исполнен в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 6, л. д. 98 – 106).

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» по делу, они не опровергают выводов суда,  а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из чека-ордера СБ № 9038 филиала № 1762 от 24.07.2018 следует, что ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.05.2018 по делу № А68-13910/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП»                  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038 филиала № 1762 от 24.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов