АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10734/2021

г. Астрахань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                        

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 609.860 руб. 69 коп. 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2021 года 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2021 года 

от третьего лица: не явился

            Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее также Общество с ограниченной ответственностью «Благовест-1») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг» о взыскании долга в сумме 723.346 руб. 85 коп. 

            В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 613.870 руб. 38 коп., а затем до 609.860 руб. 69 коп. 

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

 

            Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В ранее представленном отзыве на иск третье лицо поддержало позицию ответчика.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

            Как следует из материалов дела, 27.08.2010 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также - Общество с ограниченной ответственностью «Благовест-2») был заключен договор энергоснабжения № 26-600-06328 о приобретении коммунального ресурса в виде электрической энергии для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Благовест-2», в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

            Исполняя обязательства по оплате потребленной многоквартирным домом по ул. Бабаевского, 1, корп.1 в период январь 2015 года (с 19.01.2015 года) – март 2016 года электрической энергии за Общество с ограниченной ответственностью «Благовест-2» и считая последнего лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по ул. Бабаевского, 1, корп.1, Общество с ограниченной ответственностью «Благовест-1» платежными поручениями от 08.04.2015 года № 155, от 13.04.2015 года № 164, от 27.04.2015 года № 203, от 06.05.2015 года № 215, от 19.05.2015 года № 246, от 26.06.2015 года № 380, от 03.07.2015 года № 397, от 07.07.2015 года № 400, от 21.08.2015 года № 513, от 29.01.2016 года № 108, от 29.04.2016 года № 481, от 11.05.2016 года № 513, от 27.05.2016 года № 570, от 09.06.2016 года № 599, от 20.06.2016 года № 641, от 21.11.2016 года № 876 оплатило Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» 613.870 руб. 38 коп.  

            В то же время судом установлено, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 14.01.2015 года, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг» и с 19.01.2015 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Бабаевского, 1, корп.1 являлось Общество с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг».

            При этом, Общество с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг» договор о приобретении коммунального ресурса в виде электрической энергии для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по ул. Бабаевского, 1, корп.1 с Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» не заключило, оплату потребленной многоквартирным домом по ул. Бабаевского, 1, корп.1 в период январь 2015 года  (с 19.01.2015 года) – март 2016 года электрической энергии не производило.

            Между тем, согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

            В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. 

            Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

            В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354  (далее – Правила № 354)  «исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

 

            Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

           Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса. 

            В таком случае, отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса в виде электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса (электрической энергии).

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии перед Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» не исполнял.

При этом данную обязанность за ответчика исполнил истец.

Следовательно, в данном случае, ответчик сберег за счет истца тот объем обязательств, который именно он должен был исполнить перед ресурсоснабжающей организацией.

В таком случае, следует признать, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца в сумме 613.870 руб. 38 коп.

     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

            Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

            Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

            Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущества приобретателя присоединением к нему новой либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

            Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

            Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

            Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

            Вместе с тем, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Астрахани с собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по ул. Бабаевского, 1, корп.1 в пользу истца были взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за рассматриваемый в настоящем деле спорный период в общей сумме 114.557 руб. 28 коп.

            Следовательно, в таком случае сумма неосновательного сбережения компенсируется истцу возможностью получения денежных средств согласно судебным актам о взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период январь 2015 года  (с 19.01.2015 года) – март 2016 года.

            Ссылку истца на то, что ответчиком не представлены сведения о фактическом исполнении данных судебных актов суд считает необоснованной, поскольку вступившие в законную силу вынесенные в пользу истца судебные акта предоставляют истцу безусловное право и возможность принудительного исполнения данных судебных актов.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Суд считает, что возражения ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

            Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            Из заявления, истца следует, что о нарушении своего права он узнал 28.11.2018 года из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 года по делу № 33-4516/2018.

            Оспаривая данное заявление истца, ответчик указал, что в 2015 году ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО «Благовест» вели друг с другом переписку, в ходе которой ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» уведомляло ООО «Благовест» о расторжении договора и предупреждала о недопустимости препятствования деятельности сотрудников ООО УК «Очаг» по управлению многоквартирным домом.

            Также сотрудницей ООО «Благовест» ФИО2 было направлено обращение от 09.12.2015 года на имя Президента Российской Федерации. Из текста обращения следует, что ООО «Благовест» известно о заключении в январе 2015 года договора управления между ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО УК «Очаг».

            Таким образом, учитывая, что ООО «Благовест» с декабря 2015 года было известно о заключении договора управления с ООО УК «Очаг», то ООО «Благовест» должно было быть известно об отсутствии у обоих ООО «Благовест» (с ИНН 

<

***> и с ИНН 

<

***>) обязанности по внесению платы за электроэнергию. Следовательно, срок исковой давности по платежам, внесённым в ресурсоснабжающую организацию до 09.12.2015 года, следует исчислять с 09.12.2015 года, а по платежам после 09.12.2015 года - с момента совершения данных платежей. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

            Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 года по делу № А06-3773/2017 не позднее, чем с момента принятия судом данного решения истец знал о том, что с 19.01.2015 года договор управления многоквартирным домом по ул. Бабаевского, 1, корп.1 заключен с Обществом с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг».

            Кроме того, в решении суда также указано: «Как пояснили в судебном заседании стороны и подтверждается материалами дела, ООО «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору управления от 06.11.2014 г. и договору управления от 30.12.2014 г. осуществлялось только обслуживание по содержанию общего имущества, исполнителем коммунальных услуг общество не являлось.».

            В данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика является неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование не позднее, чем с 01.11.2017 года.

            При этом все платежи, в отношении которых истцом заявлено требование по настоящему делу, совершены до указанной даты

            Ссылку истца на то, что о нарушении своего права он узнал из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 года по делу № 33-4516/2018, в котором суд указал, что с 19 января 2015 года услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 оказывает ООО УК «Очаг» суд считает необоснованной, поскольку данные обстоятельства опровергаются установленными решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 года по делу № А06-3773/2017 обстоятельствами.

            Ссылку истца о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены Арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении дела № А06-149/2019, что отражено в решении от 13 сентября 2019 года между теми же лицами и по идентичному предмету иска, суд также находит необоснованной по следующим основаниям.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

            Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. 

            Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается. 

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О). 

            При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

            Таким образом, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. 

            Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. 

            Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

            Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. 

            Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-149/2019 при рассмотрении данного дела вопрос о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать из решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 года по делу № А06-3773/2017 судом не исследовался.

            Из вышеизложенного следует, что вывод Арбитражного суда Астраханской области в решении по делу № А06-149/2019 о том, что о нарушении своего права истец узнал из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 года при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом иску с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истек 30.11.2020 года.

            Истец с настоящим иском обратился в суд 29.10.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности.

            Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

            При этом, разрешая настоящий спор, суд также учитывает следующие обстоятельства.

            Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-6466/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Очаг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме с аналогичными обстоятельствами 66.765 руб. 78 коп.   

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2022 года исковые требования были удовлетворены. 

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года решение суда первой инстанции было отменено, был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года по делу № А06-6466/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» оставлена  без удовлетворения.

            При рассмотрении дела № А06-6466/2021 суды, исследовав вопрос о применении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что с 2015 года истцу было достоверно известно о договоре управления от 19.01.2015 года МКД по адресу: 

<

...>, заключенному между ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО «УК «Очаг».

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15.197 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников