АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4116/2017

г. Курган

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

         Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Ковровский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 005 107 руб. 01 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, уведомлен 

от ответчика: явки нет, уведомлено 

от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

открытое акционерное общество  «Ковровский электромеханический завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40/7 от 21.05.2013 в размере 24 109 659 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 447 руб. 50 коп. 

Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «КМЗ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 о возвращении встречного иска по делу №А34-4116/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 о возвращении встречного иска по делу №А34-4116/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.11.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу возобновлено, суд приступил к рассмотрению дела по существу. 

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

21.05.2013 между истцом (ОАО «Ковровский электромеханический завод», поставщик) и ответчиком (ОАО «Курганмашзавод», покупатель) заключен договор №40/7 (далее по тексту – договор, т.1 л.д.12-13) с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.12.2013 (т. 1 л.д.15), дополнительного соглашения №2 от 11.02.2014 (т.1 л.д. 16), дополнительного соглашения №3 от 30.10.2014 (т.1 л.д.98), дополнительного соглашения №4 от 10.12.2015 (т.1 л.д.95), протокола разногласий от 07.06.2013 (т.1 л.д.21), протокола разногласий от 12.03.2014 к дополнительному соглашению №2 от 11.02.2017 (т.1 л.д.28), протокола разногласий от 02.02.2015 к дополнительному соглашению №3 от 30.10.2014 (т.1 л.д.102-103).

По условиям договора на основании писем покупателя №002-18-1027 от 13.03.2013, №002-16-1829 от 03.04.2013 и в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию (изделия) в ассортименте, количестве, цене и сроках поставки согласованных сторонами в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, предназначенную для выполнения в 2013 году государственного контракта между покупателем и государственным заказчиком (п.п.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.06.2013).

Срок действия договора по 31.12.2014 (п. 1 дополнительного соглашения №1 от 03.12.2013).

Согласно п.4.2 сумма договора составляет 44 781 590 руб. (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 6 831 090 руб.

Покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80% стоимости продукции. Предоплата производиться по ориентировочным ценам, указанным в ведомости поставки. Окончательный расчет производится по ценам, согласованным с покупателем в течение 10 банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В п.4.1. договора поставщиком был предложен вариант определения цены договора, было указано, что цены на изделия, указанные в ведомости поставки ориентировочные и приняты только для заключения договора и проведения предоплаты. Покупателю для согласования фиксированной цены предоставляется проект протокола согласования цены. По письменному запросу военного представительства при покупателе, ему направляется заключение военного представительства при поставщике на проект цены.

Данный вариант покупателем в протоколе разногласий от 07.06.2013 принят не был, предложена собственная редакция указанного условия. 

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 11.02.2014, протокола разногласий от 07.06.2013, писем № 40-56/651 от 04.07.2013, №002-9-3607 от 23.07.2013, №40-56/1125 от 29.10.2013, протокола разногласий от 12.03.2014 к дополнительному соглашению №2 от 11.02.2014, писем №40-63/577 от 14.04.2013, №40-70/2521 от 22.12.2015, дополнительного соглашения №3 от 30.10.2014, протокола разногласий от 02.02.2015 к дополнительному соглашению №3 от 30.10.2014, писем №40-70/1070 от 10.06.2015, №002-16-4070 от 03.07.2015, окончательного соглашения по поводу порядка определения цены договора между сторонами достигнуто не было.

Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2014 к договору для  обеспечения исполнения государственных контрактов №3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, №3/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 указывалось на введение в договор ведомости поставки №3/1 на изготовление и поставку ЗИП в 2014 году, ведомости поставки №6 на изготовление и поставку в 2015 году, ведомости поставки №7 на изготовление и поставку в 2016 году (т.1 л.д.99-101).

Как следует из протокола разногласий к дополнительному соглашению  №3 от 02.02.2015 к договору, писем №40-70/1070 от 10.06.2015, №002-16-4070 от 03.07.2015. стороны не пришли к соглашению по ведомости №3/1, согласовали ведомость поставки №6 по позициям 1,3, ведомость поставки №7 по позициям 1,3.

Из позиции 3 ведомости поставки №7 к договору №40/7, следует, что сторонами была согласована поставка 99 комплектов изделий ИУСШ-960М МКРН.453618.052. Согласно указанной ведомости в 1 квартале 2016 года должны были быть поставлены 24 изделия и по 25 изделий во 2,3,4 кварталах 2016 года.

Во исполнение условий договора №40/7 от 21.05.2013, дополнительного  соглашения  №3 от 30.10.2014 истцом была поставлена продукция  - 11 изделий ИУСШ-960М МКРН.453618.052 по цене 2 162 930 руб. (без НДС) за 1 изделие, всего на сумму 28 074 831 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 40/1076 от 23.06.2016, доверенностью на получение продукции, а также счетом, счетом-фактурой №4581 от 23.06.2016 (т.1 л.д.17-20).

Как указывает истец, поставленная продукция была оплачена только частично, задолженность составила 24 109 659 руб. 51 коп. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии №91пр-139 от 12.09.2016 и  №91пр-19 от 13.02.2017, в которых истец просит погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по счету-фактуре №4581 от 23.06.2016 (т. 1 л.д.37-38, 119).

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Наименование изделий, их количество, согласованы сторонами в Ведомости на поставку № 7 к договору.

В представленной в материалы дела товарной накладной согласовано наименование товара, его количество и стоимость. Товарная накладная содержат ссылку на договор №40/7 от 21.05.2013, дополнительное соглашение №3 от 30.10. 2014, подписана представителями сторон без замечаний. Ответчик сам факт поставки товара не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возражая против заявленных требований и не оспаривая факта поставки продукции, ответчик ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно стоимости поставленного товара. 

Вместе с тем, товар был получен представителем ответчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно цены.

Таким образом окончательно предмет поставки и  цена были согласованы в товарной накладной №40/1076 от 23.06.2016.

Согласование сторонами предмета поставки (наименование товара, количество) и его цены, в конкретной товарной накладной, подписанной сторонами, не противоречит требованиям законодательства и условиям договора №40/7 от 21.05.2013.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 24 109 659 руб. 51 коп. основного долга является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно претензией №91-пр-139 от 12.09.2016, в которой, несмотря на указание номера договора 40/7-16 от 12.01.2016, имеется ссылка на счет-фактуру №4581 от 23.06.2016 и сумму задолженности (т.1 л.д.37-38), а также претензией №91пр-19 от 13.02.2017 (т.1 л.д.119).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 25.04.2017 в размере 1 895 447 руб. 50 коп. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ принята новая редакция п. 1 ст. 395, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 895 447 руб. 50 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  153 025 руб. 54 коп. (платежные поручения №5319 от 21.03.2017, №7286 от 14.04.2017  (т.1 л.д.9,10).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 153 025 руб. 54 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Ковровский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №40/7 от 21.05.2013 в сумме 24 109 659 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 09.07.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 895 447 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 025 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов