СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-4309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Лопатиной Ю.М.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4659/2024) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4309/2024 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (249032, 

<

...> склад 20, 4-й этаж, офис 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (630015, 

<

...> зд. 40 к. 26, этаж 1 помещение 13,14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продовольственных товаров № 256 от 04.08.2021 в размере 2 590 976,56 рублей за период с 13.10.2021 по 18.03.2024.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 716 997,46 рублей за период с 13.10.2021 по 18.03.2024. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, взыскав неустойку в размере 62 758,70 рублей. 

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из договора не следует, на какую дату определяется задолженность для исчисления размера неустойки; судом сделан неверный вывод относительно начисления неустойки на разные суммы существовавшей на разные даты задолженности, но не более 5% от размера задолженности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить альтернативные расчеты неустойки по каждому УПД.

После отложения истцом представлен альтернативный расчет неустойки.

После отложения ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что при наличии договорного условия об ограничении размера неустойки 5% от суммы задолженности неустойку по каждому УПД рассчитать невозможно, так как отсутствует критерий момента определения размера задолженности по каждому УПД для определения 5% порога неустойки.

В альтернативном расчете неустойки ответчик указывает, на то, что стоимость товара, поставленного по каждому УПД, автоматически не образует задолженность ответчика перед истцом, поскольку договором установлен 40-дневный срок расчета за товар, с 1 по 40 день со дня поставки задолженности нет, есть неоплаченный товар, в отношении которого не наступила обязанность его оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных продуктов № 256 от 04.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2 к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока договора на основании заказов ответчика, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

На основании заказов ответчика в период с августа 2021 года по март 2023 года истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 126 411 249, 30 рублей. 

Товар передан по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену товара: №1519 от 20.08.2021, №1520 от 23.08.2021, №1523 от 24.08.2021, №1584 от 26.08.2021, №1642 от 05.09.2021, №1687 от 09.09.2021, №1691 от 11.09.2021, №1727 от 16.09.2021, №1881 от 07.10.2021, №1889 от 09.10.2021, №1893 от 11.10.2021, №1894 от 11.10.2021, №1992 от 26.10.2021, №2016 от 27.10.2021, №2017 от 27.10.2023, №2274 от 07.12.2021, №2291 от 07.12.2021, №2311 от 10.12.2021, №2312 от 10.12.2021, №2313 от 11.12.2021, №2314 от 11.12.2021, №2316 от 11.12.2021, №2317 от 11.12.2021, №2322 от 14.12.2021, №2324 от 14.12.2021, №344 от 23.02.2022, №345 от 23.02.2022, №350 от 24.02.2022, №353 от 24.02.2022, №360 от 25.02.2022, №362 от 25.02.2022, №185 от 19.02.2023, №186 от 20.02.2023, №304 от 10.03.2023.

Претензий относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара покупателем не заявлено, что отражено в актах подтверждения приемки товара покупателем в ЕГАИС.

Согласно условиям заключенного договора, право собственности на товар перешло к ответчику в момент передачи ему товара и подписания передаточных документов. С указанного момента истец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара. 

Условие об оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 9 договора.

В силу пункта 9.4. договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ (на дату предъявления неустойки) за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при нарушении сроков поставки, замены, возврата товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от стоимости не поставленного в срок, не соответствующего условиям договора и соглашений или не вывезенного товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 5 % от стоимости соответствующего товара. 

Таким образом, размер неустойки для покупателя не может превышать 5 % от суммы задолженности по каждой УПД с учетом произведенных оплат и установленной отсрочке в 40 дней, т.е. 5 % порог определяется на дату образования задолженности, та именно - на 1 день просрочки платежа. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 13.10.2021 по 18.03.2024 начислена неустойка  в размере 2 590 976,56 рублей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер составил 1 716 997, 46 рублей.

По расчету ответчика размер неустойки не может превышать 62 758,70 рублей.

Поскольку истцом и ответчиком расчет произведен не по каждому УПД, суд апелляционной инстанции предложил представить альтернативные расчеты. 

Согласно альтернативному расчету, произведенному истцом по каждому УПД, размер неустойки составил 30 220 575,36 рублей. Вместе с тем, расчет произведен без учета действия моратория.

Согласно альтернативному расчету ответчика, размер неустойки составляет 1 650 362,23 рублей. При этом, ответчик указывает на невозможность определения неустойки по каждому УПД, поскольку сумма основной задолженности менялась каждые день. 

Проверив представленные альтернативные расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арифметически расчет истца является верным, однако выполнен без учета действия моратория.  

Альтернативный расчет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что он произведен не по каждому УПД, а также 5 % порог учитывался не на дату образования задолженности. 

Учитывая, что удовлетворенный судом размер неустойки в 17 раз меньше размера, подлежащего взысканию с ответчика неустойки, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара не оспаривается, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Ю.М. Лопатина

 

ФИО1