АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-257/2021

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу №  А73-19851/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания «Хабавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яровая, д. 6) 

третьи лица: ФИО2, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «СтройНефтеГазМонтаж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.03.2020 ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 19.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания «Хабавто» (далее – ООО «ДВТК «Хабавто», ответчик) в размере 2 655 324,80 руб., с применением последствий их недействительности.

Определением суда от 30.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – заявитель) просит определение суда от 28.08.2020, апелляционное постановление от 26.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.                        В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов, поскольку указанные платежи совершены в период хозяйственной деятельности общества и сопоставимы      с ней, соответствовали обычным условиям делового оборота; реальность       и обоснованность расчетных операций подтверждена представленными         в материалы обособленного спора доказательствами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, в результате анализа ФИО3 движения денежных средств по счету должника установлено, что в период с 04.04.2017 по 25.07.2018 ООО «СтройНефтеГазМонтаж» перечислено ООО «ДВТК «Хабавто» 2 655 324,80 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований при наличии у ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент спорных перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Требования работников, возникшие в связи с невыплатой заработной платы, включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам ООО «СтройНефтеГазМонтаж», при перечислении денежных средств в сумме 2 655 324,80 руб. в назначении платежей указывалось на их совершение в качестве возврата неверно оплаченного платежа, оплаты за автоуслуги, за доставку груза, за потребленную энергию, и т.д. 

При этом договоры, а также иные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика по взаимоотношениям с должником, арбитражному управляющему бывшим руководителем должника не переданы; доказательства встречного исполнения обязательств как в натуральном, так и в денежном выражении отсутствуют.

При решении вопроса об осведомленности ответчика о цели должника – причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, суды исходили из установленного факта их заинтересованности: единственным учредителем и руководителем ООО «ДВТК «Хабавто» является ФИО2 – родной брат ФИО2, единственного учредителя и бывшего руководителя ООО «СтройНефтеГазМонтаж».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В данном случае, приводя доводы о совершении оспариваемых платежей в период хозяйственной деятельности общества, о реальности и обоснованности расчетных операций, заявитель кассационной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в их обоснование не предоставил; мотивированный отзыв с приложением первичных документов в обоснование получения денежных средств в указанном размере ответчик, являющийся действующим юридическим лицом на момент рассмотрения настоящего заявления, также не предоставил, при условии привлечения к участию в обособленном споре его руководителя – ФИО2. 

При не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, он как лицо, не участвовавшее в оспариваемых сделках, объективно лишен возможности получить больший объем сведений о совершении спорных платежей, кроме как изложенных в его заявлении с предоставленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. В свою очередь ответчик, как сторона оспариваемых сделок, в рамках данного правоотношения объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий. Указанное касается и бывшего руководителя должника, привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора и действующего от имени общества, соответственно, также обладающего информацией об оспариваемых перечислениях. То есть предоставление исчерпывающих сведений и документов с целью раскрытия сложившихся между сторонами правоотношений не составляет для них какой-либо сложности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, размер имущества должника был уменьшен на значительную сумму, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью и является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности по правилам статей 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020по делу №  А73-19851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин