АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27921/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.11.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-27921/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению финансового  управляющего ФИО1 об отказе в применении  исполнительского иммунитета/об утверждении Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника и по заявлению ФИО2  об исключении имущества из конкурсной массы.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Ленинского района города Новосибирска в лице органа опеки  и попечительства.  

Суд установил: 

ФИО2 05.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  (далее – финансовый управляющий), который 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с ходатайством об отказе в применении исполнительского  иммунитета в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер  54:35:064185:1271, площадь 73.7 кв.м, местоположение: 

<

...> (далее - квартира)  и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного  имущества должника (далее - Положение).  

Должник 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.  

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской  области и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2024, заявление ФИО2 удовлетворено, квартира исключена из конкурсной  массы должника; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о неприменении исполнительского иммунитета к спорной квартире и об утверждении  Положения отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить, отказать должнику  в удовлетворении его требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает  на недобросовестность должника, который, по мнению кассатора, скрыл от Банка  истинную цель получения потребительского кредита – погашение обязательств  по ипотечному кредиту; ввел Банк в заблуждение относительно уровня своего дохода,  что привело к принятию должником на себя заведомо неисполнимых обязательств;  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие экономической  взаимосвязи между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Союз»  ФИО3 и должником; не представлены доказательства расходования  ФИО2 3 604 000 руб., полученных от продажи недвижимого имущества.  

С позиции кассатора, должник, обладая высшим юридическим образованием,  мог в случае необходимости воспользоваться имеющимися знаниями для придания  квартире статуса объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, полагает,  что суды не применили подлежащий применению в делах о банкротстве повышенный  стандарт доказывания добросовестности поведения должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы, изложенные  в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется  имущество в виде спорной квартиры № 36 площадь 73, 7 кв.м., находящейся по адресу  г.Новосибирск, ул. Станиславского, дом 15, которая является единственным пригодным  для проживания жилым помещением.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник своими действиями принял  на себя обязательства, которые в значительной степени увеличивают невозможность  исполнения им денежных обязательств; целью действий должника явилось искусственное  создание ситуации придания объекту недвижимости статуса единственного жилья;  указывая на недобросовестность должника и злоупотребление правом, что противоречит  

положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе в применении исполнительского  иммунитета в отношении спорной квартиры, включении ее в конкурсную массу  и об утверждении Положения.  

03.02.2021 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель покупает  у продавца в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...> за сумму 4 400 000 руб.  

Между акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и должником  09.02.2021 заключен кредитный договор № 3681-PKNB-2101-21 в соответствии с которым  должнику был предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 302 месяца  под 9.99 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для  приобретения спорной квартиры.  

Между должником и ФИО5 09.02.2021 заключен договор купли-продажи  квартиры по адресу 

<

...>. Стоимость  данного имущества составила 4 900 000 руб., из которых 1 700 000 руб. уплачено  должником за счет собственных средств, а 3 200 000 руб. выплачивались должником  за счет средств ипотечного кредита.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира  находится в собственности должника с 17.02.2021, номер государственной регистрации  права 54:35:064185:1271-54/163/2021-6.  

В дальнейшем, 01.03.2021 между должником и ФИО6  заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставил должнику  беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. ФИО2 частично произвела расчет,  передав 500 000 руб. наличными денежными средствами.  

Далее, 07.10.2021 квартира № 11, (приобретенная ранее за счет средств  материнского капитала) расположенная по адресу: 

<

...> отчуждена в пользу ФИО7.  Сособственниками данного помещения являлись: ФИО8,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения (1/4 доля в праве), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).  

13.12.2021 между должником и акционерным обществом «Газпромбанк» заключен  кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере  362 537,76 руб. на срок по 05.12.2026 на потребительские цели под 7,9 % годовых. В связи  с несоблюдением условия по предоставлению должником договора личного страхования  процентная ставка была установлена в размере 14,9 % годовых.  

Между должником и АО «Газпромбанк» 28.02.2022 заключен кредитный договор   

<

***>, по условиям которого должнику предоставлялся кредит в размере  2 517 399,40 руб. под 8,2 % годовых. В связи с несоблюдением условия  по предоставлению должником договора личного страхования процентная ставка была  установлена в размере 16,7 % годовых.  

01.03.2022 должник направил в адрес АО «Банк Жилищного Финансирования»  заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита.  

02.03.2022 ФИО2 и акционерное общество «Альфа-Банк» заключили соглашение  от 02.03.2022 о кредитовании на получение кредита наличными. Сумма кредитования  составила 1 745 500 руб. под 37,99 % годовых.  

После этого, обязательства по кредитному договору № 3681-PKNB-2101-21  от 09.02.2021 (ипотечный кредит с АО «Банк Жилищного Финансирования) исполнены  должником в полном объеме 10.03.2023.  

Оценивая указанные действия должника как недобросовестные, финансовым  управляющим после установления рыночной стоимости имущества гражданина  в соответствии с решением об оценке разработано положение «О порядке  и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего  ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества гражданина  по делу № А45-27921/2022». Начальная цена лота определена в размере 5 726 113,03 руб.  в соответствии с рыночной стоимостью имущества гражданина.  

26.07.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня: 

1. Утверждение порядка продажи имущества должника ФИО2.  

2. Выделение должнику денежных средств на предоставление замещающего жилья  с учетом проживания в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей.  

По вопросу № 1 повестки дня решили: Утвердить порядок продажи имущества  должника ФИО2  

По вопросу № 2 повестки дня решили: Выделить должнику денежные средства  на предоставление замещающего жилья с учетом проживания в спорной квартире двоих  несовершеннолетних детей.  

Арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для установления  исполнительского иммунитета на квартиру № 36, поскольку спорная квартира является  единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи,  а потому подлежит исключению из конкурсной массы.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относится  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.  

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  

исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности  положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012   № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый  для нормального существования.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), обусловленные конституционно  значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении  жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать  гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального  существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать  ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь  основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, -  независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные,  - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое  ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев  несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное  и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих  размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что смысл правовых  позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:  

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли  к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно  происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть  обусловлено особенностями административно-территориального деления, например,  существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных  пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов  и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными  связями));  

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника  и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере  не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника,  в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной  экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки  излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья,  а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого).  

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном  порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно  (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального  найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной  санкцией.  

В рассматриваемом случае судами верно отмечено, что в спорной квартире  совместно с должником проживают: муж ФИО10 (в 2021  перенесший инсульт); дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь  ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела  адресными справками, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, а также  соответствующими отметками, учрежденными в паспортах должника и ее супруга,  копиями медицинских документов (том 2, листы дела 62-85).  

Из пояснений должника следует, что дочь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет  врожденные проблемы со здоровьем в виде нейросенсорной тугоухости 1 и 2 степени,  спорная квартира приобреталась в связи с наличие именно в шаговой доступности от дома  общеобразовательной школы № 27, что было рекомендовано психологами и врачами,  наблюдающими за физическим и психо-эмоциональном состоянием дочери должника.  

АО «Банк Жилищного Финансирования» одобрил выдачу ипотечного кредита  при соблюдении некоторых условий, в частности - погашение всех имевшихся ранее  

банковских продуктов. Должником было принято решение в дальнейшем  перекредитоваться на более выгодных условиях, затем АО «Газпромбанк» представил  кредит должнику.  

Из материалов дела следует, что с сентября 2022 дочь должника ФИО8  обучается в средней общеобразовательной школе № 27, находящейся рядом с домом  по ул. Станиславского, 15, с сентября 2023 года там же обучается вторая дочь  ФИО8 (том 2, листы дела 33, 34). Представлены чеки об оплате коммунальных  и иных услуг по спорной квартире, копии медицинских карточек должника, его супруга  и несовершеннолетних детей, а также справки из детской городской клинической  больницы № 4 имени В.С. Гераськова, свидетельствующих о том,  что несовершеннолетние дети должника прикреплены в данном поликлиническом  отделении, которое является обслуживающей медицинской организацией дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (том 2,  листы дела 33-34, 62-88).  

Судами установлено, что в 2018 году с использованием средств материнского  и областного семейного капитала должником заключен договор участия в долевом  строительстве однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 32,2 кв.м.  

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 14.04.2021.  Сособственниками данного помещения являлись: ФИО8 (1/4 доля в праве),  Зак В.М. (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля  в праве), соответственно, каждому сособственнику принадлежало доля равная 8,05 кв.м.  

Однако, несовершеннолетние дети никогда не вселялись и не проживали в данной  квартире. В указанной квартире с января 2019 года проживал сын должника - Зак В.М.  Доли в данной квартире были выделены несовершеннолетним детям и должнику  (с учетом доли супруга) лишь потому, что квартира была приобретена с использованием  средств материнского и областного семейного капитала.  

Позже Зак В.М. заключил брак с ФИО12 (ныне  ФИО13) и, в связи с этим, у него возникла необходимость расширения  жилплощади, для чего им был получен ипотечный кредит на приобретение им квартиры   № 197, по улице Аникина, в доме № 16, в городе Новосибирске общей площадью  46,8 кв.м. Для приобретения новой квартиры возникла необходимость продажи квартиры,  собственниками которой являлись и несовершеннолетние дети, должнику и ее сыну  пришлось обращаться в органы опеки и попечительства за разрешением проведения  сделки купли-продажи квартиры на ул. Ивана Севастьянова. Такое согласие было дано  при условии выделения несовершеннолетним доли в приобретенной квартире (копия  приказа органов опеки и попечительства прилагается) и соответственно  несовершеннолетним детям было выделено по 9/50 долей в квартире, расположенной  по адресу: 

<

...>, доля каждой дочери  равна 7,49 кв.м. Данная сделка была нотариальной, квартира ФИО7  приобреталась с использованием кредитных средств. Квартира, расположенная по адресу:  

<

...> передана  

ФИО7 в залог Банку. В данной квартире фактически проживают только сын  Владислав и его супруга ФИО14. Данная квартира передана в залог Банку по кредиту,  полученному сыном.  

Квартира по улице Аникина была приобретена за счет собственных и заемных  средств, предоставляемых ФИО2, ФИО9 АО «Новосибирское областное агентство  ипотечного кредитования», согласно договору займа от 14.10.2021 № 20210079,  заключенному между ФИО2, ФИО9 и АО «Новосибирское областное агентство  ипотечного кредитования». Заем, согласно договору займа, был предоставлен ФИО2,  ФИО9 в размере 2 700 000 руб. для целевого использования, а именно  для приобретения в общую долевую собственность покупателя квартиры, указанной  в пункте 1.1 настоящего договора, со сроком возврата займа - 264 месяца, считая с даты  фактического предоставления займа. За пользование займом покупатель уплачивает  проценты из расчета процентной ставки 8,8 % годовых, начисляемых ежемесячно  на остаток задолженности по займу.  

За счет личных денежных средств, была произведена оплата части стоимости  квартиры в размере 1 800 000 руб., за счет кредитных средств - 2 700 000 руб.  

Наличные денежные средства, которые в дальнейшем использовались  на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, были получены от реализации квартиры по адресу: 

<

...>, которая была реализована по цене  2 704 000 руб.  

Суды указали, что для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, частично, использовались кредитные средства,  кредитный договор был оформлен на имя должника и совершеннолетнего сына -  Владислава, который фактически проживал с момента покупки и проживает  до сегодняшнего дня в данной квартире со своей супругой. Сын - Зак В.М.  самостоятельно оплачивал ежемесячные ипотечные платежи (электронные чеки  представлены в материалы дела), должник был лишь формально внесен в кредитный  договор, поскольку, когда данный договор оформлялся у сына не хватало официального  трудового стажа, который был необходим, по условиям Банка, и работники Банка  предложили, временно оформить договор не на одного сына, а еще и на должника,  при этом, сразу при подписании кредитного договора должником и сыном должника,  с Банком было согласовано, что когда у сына будет достаточно официального трудового  стажа, между Банком, должником и сыном будет заключено дополнительное соглашение  к кредитному договору, согласно которому, заемщиком останется только сын должника -  Зак В.М. На сегодняшний день такое дополнительное соглашение подписано  и зарегистрировано в установленном законе порядке, единственным заемщиком  по кредитному договору является сын должника - Зак В.М.  

Из поступивших в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что должник является  собственником спорной квартиры с 17.02.2021, в собственности у супруга должника  ФИО10 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества,  несовершеннолетние дети должника ФИО8 и ФИО8 имеют каждая  

по доле 9/50 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, сособственниками которой являются  совершеннолетний сын должника - Зак В.М. и его супруга, которые и проживают  в квартире по улице Аникина.  

Судами верно принято во внимание, что стандарт нормативной площади жилого  помещения в Новосибирской области составляет 18 кв. м общей площади жилого  помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек (постановление  Губернатора Новосибирской области от 15.02.2023 № 26 «Об установлении региональных  стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области  на декабрь 2022 года и 2023 год»).  

При этом общая площадь спорной квартиры составляет 73,7 кв.м, в то время как  на семью, состоящую из четырех человек, полагается 72 кв.м.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что площадь квартиры не является  значительно превышающей социальные нормы, а тем более избыточной.  

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи квартиры определена  финансовым управляющим в размере 5 726 113,03 руб. Реестр требований кредиторов  сформирован из четырех кредиторов с общим размером требований 5 112 642,07 руб.  

При этом суды верно указали, и доводы кассационной жалобы данные выводы  не опровергают, что ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлены  сведения об издержках по продаже спорного жилого помещения и покупке замещающего  жилья, ввиду чего невозможно исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится  конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и проверить, не будет  ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит  исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения  требований кредиторов; финансовым управляющим не обоснован механизм наделения  должника иным жильем помимо спорной квартиры, не конкретизирован порядок  предоставления жилья должнику на период после продажи квартиры, сроки  предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье  поступит в собственность должника.  

Кредиторами не была выражена готовность приобретения должнику замещающего  жилья, а приняли решение выделить должнику денежные средства на предоставление  замещающего жилья с учетом проживания в спорной квартире двоих  несовершеннолетних детей, что само по себе исключает возможность приобрести хоть  какое-то жилое помещение, с учетом размера кредиторской задолженности и стоимости  предлагаемой к реализации квартиры.  

С учетом размера требований кредиторов и стоимости жилья (около 5 млн. руб.),  суды верно установили, что реализация указанного жилья не только не обеспечит  должника иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,  но и не позволит существенно погасить требования его кредиторов.  

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка  предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения  

исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что в процедуре  банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья  финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника,  находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его  семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким  образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение  прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье,  а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья  при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение  конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы)  либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества  должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования  на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение  собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества  гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым  управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник,  финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно  наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической  целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях,  на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести)  замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно  соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение  арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве,  заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса  об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего  жилья.  

Однако собрание кредиторов не принимало решение о приобретении замещающего  жилья.  

При этом принятое собранием кредиторов решение о выделении должнику  денежных средств на предоставление замещающего жилья с учетом проживания  в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей не содержит конкретную сумму,  условия выделения денежных средств.  

Предложенное финансовым управляющим Положение также не предусматривает  приобретение замещающего жилья.  

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным  

для постоянного проживания должника и членов его семьи по своим объективным  характеристикам (параметрам), должник и члены его семьи фактически проживают  в данном помещении, оно не является роскошным жильем и обеспечивает минимально  необходимые потребности должника и членов его семьи в жилище, суды верно  не установили оснований для исключения данного жилого помещения из конкурсной  массы как подпадающего под исполнительский иммунитет.  

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций,  указали на то, что реализация спорного объекта недвижимости и покупка замещающего  жилья в рассматриваемом случае не будет являться эффективным способом погашения  требований кредиторов, напротив, выполнит исключительно карательную функцию  для должника, что недопустимо, учитывая, что жилье является единственным для  должника и членов его семьи.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости  наделения исполнительским иммунитетом спорное недвижимое имущество, обеспечив  тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, разумной  потребности в жилище, являются обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела с учетом приведенных правовых подходов и сформированных на их основе практики,  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации, соответственно.  

Суды, оценивая доводы финансового управляющего, в том числе приведенные  в кассационной жалобе о том, что должник скрыл от банка цель получения кредита  и доводы АО «Газпромбанк» о недобросовестности должника при получении кредита  и расходовании денежных средств, полученных в том числе от реализации квартир, верно  указали, что они не свидетельствуют о наличии оснований для исключения единственного  жилья из конкурсной массы должника с учетом совокупности указанных выше  обстоятельств, при этом могут быть оценены при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника и решении вопроса об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела  

должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального  и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат  оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-27921/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.А. Шарова