АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-160606/23-31-1333

Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФСБ РОССИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 93, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЯ 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 24/1-1028-20 в размере 246 068,16 руб., из которой:

в соответствии с п. 6.3. контракта неустойка (пеня), в сумме 60 005,66 руб. за период с 19.12.2020 по 27.04.2021;

в соответствии с п. 6.4. контракта неустойка (штраф), в сумме 186 062,50 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФСБ РОССИИ (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" (Ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 24/1-1028-20 в размере 246 068,16 руб., из которой: в соответствии с п. 6.3. контракта неустойка (пеня), в сумме 60 005,66 руб. за период с 19.12.2020 по 27.04.2021; в соответствии с п. 6.4. контракта неустойка (штраф), в сумме 186 062,50 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, между ФСБ РОССИИ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (Заказчик) и ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.11.2020 № 24/1-1028-20 (далее - контракт) на поставку сварочного оборудования (далее - товар) в адрес получателя Истца согласно спецификации-разнарядке к контракту в срок до 18.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость (цена) контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 1 860 625 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 01.12.2020 № ЦБ-817 отгрузка Поставщиком товара в адрес ФГКУ «Войсковая часть 54729» (далее - Грузополучатель) осуществлена 11.12.2020.

Однако, как указал Истец, в процессе приемки поставленного товара Грузополучателем выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта, что подтверждается Актом приемки материалов (материальных ценностей) от 31.12.2020 № 116.

Вместе с тем пунктом 5.7. контракта определено, что поставленный Заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Учитывая изложенное, Грузополучателем в адрес Поставщика направлено требование от 30.12.2020 № 23/Ц-2612 о необходимости замены товара несоответствующего требованиям контракта.

В связи с тем, что к установленному контрактом сроку товар не был поставлен, Поставщику Заказчиком направлены письма от 28.01.2021 № 23/2/4-561, от 19.02.2021 № 23/2/4-1234 о том, что срок поставки является существенным условием контракта, а однократное нарушение срока поставки Поставщиком является существенным нарушением условий контракта. В случае просрочки поставки товара Поставщиком (нарушения обязательства по поставке товара к строго определенному сроку (в определенный период)), Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 11.2. контракта, Истец принял решение от 05.04.2021 № 23/2/4-3096 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

Письмом от 15.04.2021 № 129 Ответчик уведомил Истца о том, что получил от него Решение.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком Решение направлено в адрес Поставщика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчиком получено почтовое уведомление о вручении Поставщику вышеуказанного Решения 10.05.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.05.2021 по делу № 077/10/104-8098/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее Решение ФАС) установлено, что намеренные действия Поставщика в ненадлежащем исполнении контракта отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке, предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку), Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % цены контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.01.2023 № 23/2/4-336  и уточненная претензия от 22.05.2023 № 23/2/2-6358 с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3. контракта в размере 60 005,66 руб., пунктом 6.4. контракта в размере 186 062,50 руб. Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно условиям заключенного Контракта, Поставщик обязуется поставить сварочное оборудование (Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Спецификации-разнарядке) (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В техническом задании Заказчиком были указаны конкретные модели сварочного оборудования, сопровождающиеся словосочетанием «или эквивалент».

Приложением №1 к Контракту, установлен срок поставки до 18.12.2020.

Ответчик указывает, что ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" осуществило поставку Товара в пределах согласованного срока, а именно 11.12.2020, однако, Поставщик необоснованно уклонился от приемки поставленного Товара указывая на несоответствие технических характеристик Товара.

В обоснование причин отказа от приемки Товара Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование о замене поставленной продукции от 30.12.2020.

По мнению Ответчика причины отказа Заказчика от приемки поставленного Товара не соответствуют действительности, а формальные основания, приведенные Заказчиком, не препятствовали приемке Товара надлежащего качества.

Ответчик отмечает:

1. Заказчик ссылается на отсутствие гарантийных талонов, однако все документы, необходимые для гарантийного обслуживания, переданы Заказчику в составе партии Товара.

2. Заказчиком указано, что на руководстве по эксплуатации отсутствует печать Поставщика. Вместе с тем, отсутствие печати, равно как и ее наличие, не влияют на право Заказчика требовать соответствующего гарантийного обслуживания.

3. Заказчиком допущены неточности при описании предмета закупки, что препятствует поставке Товара с наименованием и характеристиками, указанными в документации о закупке. При этом, от приемки эквивалентного Товара, характеристики которого являются аналогичными или улучшенными по отношению к предусмотренному, Заказчик необоснованно отказался.

В ходе исполнения Контракта Поставщик сообщал Заказчику, что ряд позиций, указанных в техническом задании, на момент размещения информации о проведении закупки, снят с производства, а равно не мог быть поставлен.

Ответчик считает, что допущенные Заказчиком неточности в описании предмета закупки, а также отсутствие в обороте ряда обозначенных Заказчиком Товаров, повлекли невозможность исполнения Контракта по вине Заказчика.

Согласно ст. 9 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик отмечает, что добросовестность ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" при исполнении государственного контракта № 24/1-1028-20 от 17.11.2020 проверялась Федеральной антимонопольной службой при рассмотрении жалобы Заказчика. В результате рассмотрения данной жалобы установлено, что ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Вместе с тем, суд соглашаясь с позицией Истца, отмечает, что факт наличия в данном деле обстоятельств непреодолимой силы в Решении ФАС не установлен. 

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств в силу следующих обстоятельств.

Однозначных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта, Ответчик не представил.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановлением правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - ТПП РФ) утверждено положение о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Так, в Положении указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а так же другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП РФ в соответствии с требованиями данного Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 2.3. Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Указанный сертификат Ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 9.4. контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Вместе с тем Закон о контрактной системе предполагает возможность поставки товара с улучшенными характеристиками по согласованию с Заказчиком, по тем позициям, которые Поставщик не смог поставить изначально. Однако Поставщик не использовал эту норму, предложений поставки товара с улучшенными характеристиками в адрес Заказчика не направил, изменения в техническое задание сторонами не вносились, иное не доказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком в материалы дела не представлено, доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара Истцу, а материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства Ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80). 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у Истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 24/1-1028-20, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в виде штрафа до 10 000 руб., а неустойки в виде пени до установленной Банком России в соответствующие периоды величины ключевой ставки, так размер пени за просрочку поставки товара за период с 19.12.2020 по 27.04.2021 составляет 28 679,06 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФСБ РОССИИ об уточнении исковых требований в части снижения размера неустойки до 246 067,66 руб. удовлетворить.

Ходатайство ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст 333 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ"  (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 93, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЯ 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ФСБ РОССИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 38 679,06 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей шесть копеек), из которой:

- 28 679,06 руб. – пени за период с 19.12.2020 по 27.04.2021;

- 10 000  руб.   – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ"  (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 93, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЯ 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек). 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова