/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4807/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-2408/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – Кайсина А.К., паспорт, доверенность от 20.12.2017 № 24/2018;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2018 года 

по делу № А50-2408/2018

по заявлению акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

о признании частично недействительным решения от 25.09.2017 № 203V12170000688 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 203V12170000688 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты членам Совета директоров за 2014-2015 годы в сумме 3 755 296, 31 руб., соответствующих пени и финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми от 25.09.2017 № 203V12170000688 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части начисления пени и привлечения к ответственности по эпизоду связанному с доначислением страховых взносов начисленных на выплаты членам Совета директоров и ревизионной комиссии в 2014-2015 годах, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что Фонд неправомерно доначислил страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии, поскольку указанные выплаты произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решения общего собрания акционеров общества «ОДК-Авиадвигатель».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Пенсионный фонд о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2017 № 203V10170000838. Уведомлением от 31.08.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Решением от 25.09.2017 № 203V12170000688 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы в сумме 3 784 989, 77 руб., пени за неуплату страховых взносов – 813 573, 339 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 756 997, 95 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 500 руб. 

Считая, что названное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты членам Совета директоров за 2014-2015 годы в сумме 3 755 296, 31 руб., соответствующих пени и финансовых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в  части заявленных требований, указал на то, что поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением ими контрольных функций, соответственно, на выплачиваемые вознаграждения членам совета директоров, ревизионной комиссии подлежат начислению страховые взносы.

В тоже время, суд пришёл к выводу, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, было связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) в пределах их компетенции, что в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы страховых взносов послужил вывод фонда о занижении заявителем в 2013-2015 г.г. базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона № 208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров и секретарю совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и эти отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания решения Фонда в оспариваемой части, а именно: о доначислении страховых взносов в сумме 3 755 296, 31 руб. недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований общества в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 № 303-КГ15-13555.

Довод общества о том, что  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, не подлежит применению к спорным отношениям 2014-2015г.г. в силу того, что указанные  определения  вступили в законную силу 06.06.2016г., была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ранее аналогичная позиция была изложена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога». Суд верно указал, что  Определения Конституционного Суда  от 06.06.2016г. не установили новые обязательные правила и предписания, не изменили правоприменительную практику  и не повлекли отрицательные последствия для налогоплательщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество руководствовалось разъяснениями Минтруда РФ, не принимается, поскольку тот факт, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, ревизионной комиссии, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) послужило основанием для признания судом первой инстанции недействительным решения пенсионного фонда в части начисления пени и привлечения к ответственности.

При этом согласно действующему законодательству наличие разъяснений уполномоченных органов государственной власти, а также выплата вознаграждений за счет чистой прибыли организации, не являются основанием для освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ИНН 5904000620, ОГРН 1025900890531)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов