АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года

 

Дело № А33-17515/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.10.2010, адрес: 660021, 

<

...>, помещ. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.03.2016, адрес: 125438, 

<

...>, э/пом/ком 2/IX/12Д)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСУ-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоглиф»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.06.1996, адрес: 140150, Московская область, г.о. Раменский, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (далее – истец; ООО «Геоглиф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» (далее – ответчик; ООО «ПСУ-5») о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 №070322 в размере 215 700 руб.; неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 по состоянию на 10.05.2023 в размере 229 763,76 руб.; неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоглиф» о расторжении договора № 070322 от 09.03.2022 на проведение инженерных изысканий, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 217 700 руб.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений».

Определением от 30.01.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство об участии в заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания». Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания через Картотеку арбитражных дел удовлетворено судом. Ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

От общества «Геоглиф» поступили дополнительные документы, от общества «ПСУ-5» - отзыв. Поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Геоглиф» первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПСУ-5» (заказчиком) и ООО «Геоглиф» (исполнителем) заключен договор на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания (далее - работы) по объекту: «Здание Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», 

<

...>, кадастровые номера: 24:50:0300240:101, (далее - объект).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора.

Результаты выполненных работ по настоящему договору оформляются исполнителем и передаются заказчику в виде отчета об инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканиях.

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному техническому заданию на инженерно-геологические изыскания (приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору). Под изыскательской продукцией понимается отчёт об инженерных изысканиях (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 – 2.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 3 рабочих дней, выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологических изысканий и сдать их результаты заказчику в течение 30 рабочих дней, работы по инженерно-геодезическим, а именно топографическую сьемку выполнить в течение 30 рабочих дней, а согласование в течение 60 рабочих дней, со дня, следующего за днем исполнения следующих условий:

- заключения настоящего договора;

- передачи заказчиком исполнителю необходимых для выполнения работ и актуальных на дату заключения настоящего договора информации и документов;

- перечислению заказчиком аванса в размере и порядке, указанном в пункте 3.2 настоящего договора;

- выполнить осмотр шурфов, подготовленных заказчиком, с отбором проб и обработкой в лаборатории, в количестве двух штук;

- представлению заказчиком исполнителю свободного и безопасного допуска исполнителя на объект. Выполнение настоящего условия подтверждается заказчиком в письменном виде, оформленном на бланке заказчика;

- установления на объекте приемлемых для выполнения работ метеорологических условий (температурный режим на объекте не ниже минус 17°С).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора, составляет 435 400 руб., без НДС на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа:

1-ый этап - Заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 217 700 руб., в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

2-ой этап - денежную сумму в размере 152 310 руб., что составляет 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня передачи разработанной документации в электронном виде на электронную почту заказчика с одновременной передачей акта приема-передачи выполненных работ.

3-й этап - денежную сумму в размере 63 390 руб., что составляет 20% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы выполненных работ.

В случае не передачи заказчиком предоставленной документации в течении шестидесяти дней в экспертизу, третий этим работ считается выполненным и подлежит оплате.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего договора, письменно или по телефону оповещает заказчика об их выполнении и в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, передает заказчику отчет об инженерных изысканиях, оформленный на русском языке на электронном носителе - в 1 (одном) экземпляре с одновременной передачей 2 экземпляров акта приема-передачи выполненных работ, подписанных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 60 дней со дня получения от исполнителя отчета об инженерных изысканиях в электронном виде проверяет его на предмет соответствия его объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и действующего законодательства.

Как указано в пункте 4.3 договора в случае отсутствия у заказчика замечаний к результатам выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта выполненных работ, один из которых в течение 1 рабочего дня после срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, направляет исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае наличия у заказчика мотивированных замечаний, заказчик не позднее чем в течение 1 рабочего дня после срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, направляет исполнителю письмо (уведомление) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ с актом, в котором содержится перечень замечаний, необходимых доработок и сроком их устранения. Срок для устранения замечаний должен быть указан разумный и не может быть меньше 10 рабочих дней.

Исполнитель в указанный заказчиком срок, но не менее чем в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письма (уведомления) либо запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ с актом, в котором содержится перечень замечаний, необходимых доработок и сроком их устранения, допущенных по вине исполнителя, должен устранить их, и в течение 1 (одного) рабочего дня после их устранения направить откорректированный отчет в электронном виде в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.5 договора переписка по устранению замечаний исполнителя и заказчика ведется только в письменном виде.

Работы считаются выполненными исполнителем качественно, в полном объеме и принятыми после подписания/утверждения акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Если в течение 7 рабочих дней со дня получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ к исполнителю от заказчика не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то акт приема-передачи выполненных работ утверждается исполнителем в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в срок и размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае не передачи заказчиком документации в экспертизу в течении тридцати дней, договор считается выполненным в полном объёме и подлежит оплате.

В силу пункта 4.10 договора отчет об инженерных изысканиях, оформленный на русском языке в письменном (печатном) виде в количестве 2 экземпляров передается заказчику исполнителем по письменному заявлению заказчика после получения положительного заключения экспертизы (в случае необходимости осуществления экспертизы, при этом копию положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную документацию, заказчик в обязательном порядке направляет исполнителю в качестве приложения к заявлению на выдачу отчета в письменном (печатном) виде), либо в любое удобное для заказчика время в случае если осуществление экспертизы на разработанную документацию не требуется, но не ранее чем через 5 рабочих дней со дня выполнения работ и получения от заказчика заявления на выдачу отчета в письменном (печатном) виде.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В силу пункта 8.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе до того, как исполнитель приступит к выполнению работ, аванс возврату исполнителем заказчику не подлежит.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 10.3 договора указано, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по нему.

Согласно пункту 11.3 договора в случае невозможности разрешения сторонами споров путем переговоров и (или) в результате применения претензионного порядка, они рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.6 договора стороны признают действительность документов, полученных по средствам факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ от стороны по настоящему договору. В случае необходимости, отсутствия у стороны электронной цифровой подписи, стороны в течение 10 дней представляет другой стороне оригинал документов, если иной срок не установлен сторонами. Сообщения в устной форме могут быть доведены до стороны по телефону в случае немедленного принятия мер по устранению непредвиденных обстоятельств, которые могут нанести ущерб имуществу и (или) жизни и здоровью третьих лиц, а также имуществу Сторон. Такое сообщение дублируется в письменной форме в течение следующего рабочего дня после дня его доведения по телефону. Однако стороны признают юридическую силу только в отношении писем, уведомлений, направленных нарочным или по почте.

В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон, в том числе контактные лица, их телефоны и адреса электронной почты.

Из материалов дела следует, что ООО «Геоглиф» выставило ООО «ПСУ-5» счет от 09.03.2022 № 10 на сумму 217 700 руб.

Платежным поручением от 14.04.2022 № 64 ООО «ПСУ-5» перечислило ООО «Геоглиф» 217 700 руб. за первый этап работ согласно договору № 070322 от 09.03.2022.

ООО «Геоглиф» утверждало, что выполнило работы по договору и передало результат работ в электронном виде.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.05.2022, подписанный ООО «Геоглиф»в одностороннем порядке, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результаты инженерно-геологических изысканий по объекту «Здание Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», расположенное по адресу: 

<

...>», кадастровые номера: 24:50:0300240:101» на сумму 435 400 руб.

ООО «Геоглиф» выставило ООО «ПСУ-5» счет от 30.05.2022 № 30 на оплату второго этапа по договору на сумму 152 310 руб.

Согласно представленной электронной переписке ООО «Геоглиф» 30.05.2022 с адреса электронной почты geoglif@mail.ru  направил ООО «ПСУ-5» на адреса электронной почты info@psu-5.ru, n.tyapkin@psu-5.ru счёт на 2 этап, акт выполненных работ, архивную папку с отчётами по инженерным изысканиям, а именно по геологии, экологии, геодезии. В письме указано, что пароль архива направлен ФИО2 на WhatsApp. К данному письму была приложена ссылка для скачивания файлов.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp между главным инженером проекта ООО «ПСУ-5» ФИО2 и директором ООО «Геоглиф» ФИО3, из содержания которой следует, что между сторонами велась переписка относительно заключения и исполнения договора, 20-27.04.2022 ФИО2 уточнял, когда исполнитель сможет выдать тома по изысканиям на утверждение у заказчика,24.05.2022 исполнитель указывал, что заказчиком не были направлены документы по СРО, а также не представлена возможность отобрать пробы, 26.05.2022 ФИО2 просил прислать тома без лаборатории, 30.05.2022 исполнителем направлен пароль к архивной папке, получение которого подтверждено соответствующим ответом от той же даты; 30.05.2022 главный инженер проекта ФИО2 просил сформировать тома в ПДФ, убрать желтые выделения; 18.07.2022 ФИО2 сообщал, что в оперативном порядке готовятся проектные решения по всем разделам, которые связаны с изысканиями; до конца месяца необходимо передать документацию на экспертизу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 № 21 с требованием об оплате в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии, задолженность в размере 445 463,76 руб., в том числе 215 700 руб. задолженности и 229 763,76 руб. неустойки. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 29.05.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Геоглиф» обратилось с иском к ООО «ПСУ-5» о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 №070322 в размере 215 700 руб.; неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 по состоянию на 10.05.2023 в размере 229 763,76 руб.; неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывал, что результаты работ были направлены на экспертизу, однако положительного результата экспертизы получено не было, а в настоящее время договор, в рамках которого проводились работы, расторгнут. Кроме того, истец не направил результаты работ по почте России и не передал результаты работ и акт № 1 от 30.05.2022 нарочно, в связи с чем ответчик считал, что истец результаты работ не передал ответчику. Ответчик по первоначальному иску также указывал, что конечным заказчиком инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий по объекту: «Здание Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», 

<

...> является непосредственно ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений». Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 010,15 руб., а дальнейшее начисление следует производить по правилам статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела также представлен договор, заключенный между ФГБУ «ВНИИКР» (заказчиком) и ООО «ПСУ-5» от 14.03.2022 № 130/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить обмерные работы, комплексное обследование и разработку проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» (далее по тексту - работы), по адресу: 

<

...>, в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сметным расчетам (Приложения № 2-6 к договору) и сводкой затрат (Приложение 7 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ВНИИКР» обратилось к ООО «ПСУ-5» с претензией от 29.09.2023 № 695-02/3462 с требованием оплатить неустойку за невыполнение работ по договору.

Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, ООО «ПСУ-5» 25.01.2024 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Геоглиф» о расторжении договора № 070322 от 09.03.2022 на проведение инженерных изысканий, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 217 700 руб.

Наравне с иным, письмом от 02.02.2024 ООО «ПСУ-5» уведомило ООО «Геоглиф» о расторжении договора от 09.03.2022 № 070322, указав на невыполнение ООО «Геоглиф» работ по договору. В уведомлении указано, что договор считается прекращенным с момента получения уведомления. Согласно почтовой квитанции уведомление направлено ООО «Геоглиф» 02.02.2024 (почтовый идентификатор 10924092506882) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 08.02.2024, 12.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

От третьего лица ФГБУ «ВНИИКР» в материалы дела поступил отзыв по существу спора, в котором указывало, что по состоянию на 08.12.2023 работы не выполнены, положительное заключение не получено. Кроме того, третье лицо указывало, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов выполненных работ исполнителем ООО «Геоглиф» заказчику – ООО «ПСУ-5», считало требования ООО «Геоглиф» незаконными и необоснованными, а требования ООО «ПСУ-5» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 04.03.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании в ФАУ «Главгосэкспертиза России» сведений о поступлении на государственную экспертизу проекта по спорному объекту и о результатах его рассмотрения.

Определением от 04.03.2024 у ФАУ «Главгосэкспертиза России» истребованы следующие доказательства:

- сведения о поступлении в ФАУ «Главгосэкспертиза» на государственную экспертизу проекта: «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

- сведения о результатах его рассмотрения, причинах отказа и/или возвращения проекта и/или оставления без рассмотрения (в случае, если проект поступал для проведения экспертизы);

- проектную документацию и результаты инженерных изысканий, которые были переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза» на государственную экспертизу проекта: «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

В ответ на определение суда от 04.03.2024 об истребовании доказательств от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил ответ от 13.03.2024 с приложением проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые были переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза» на государственную экспертизу проекта: «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 13.03.2024 сообщало, что для проведения государственной экспертизы предоставлялась следующая документация:

- заявление ООО «ПСУ-5» от 07.12.2022 № 2022/10/08-001, документация по объекту капитального строительства «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» представлялась в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 14.12.2022 № 78607-22/ГТЭ-37297/08);

- заявление ООО «ПСУ-5» от 29.12.2022 № 2022/12/06-111, документация по объекту капитального строительства «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» представлялась в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку   достоверности определения сметной стоимости результатам рассмотрения принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 11.01.2023 № 01382-23/ГГЭ-37297/08);

- обращение ООО «ПСУ-5» от 29.03.2023 № 2023/01/16-032, документация по объекту капитального строительства «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» по адресу: 

<

...> поступала в Учреждение на предварительную проверку перед представлением для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по результатам проверки 18.01.2023, 20.02.2023, 15.03.2023 и 04.04.2023 направлены рекомендации по комплектности, 05.06.2023 работы но предварительной проверке прекращены в связи с отсутствием действий заявителя.

Суд протокольным определением от 04.03.2024 также предложил истцу представить в материалы дела результат работ на диске.

11.04.2024 в материалы дела ООО «Геоглиф» представлен флеш-носитель содержащий результат выполненных работ.

Также в материалы дела представлены сведения относительно того, что почтовым отправлением от 09.04.2024 ООО «Геоглиф» направило в адрес ООО «ПСУ-5» CD-диск, содержащий результаты работ.

В свою очередь, в письме от 18.04.2024 № 097/24 ООО «ПСУ-5» сообщило ООО «Геоглиф», что в адрес ООО «ПСУ-5» поступил CD-R диск, между тем срок нарушения ООО «Геоглиф» обязательств по договору составил около двух лет, в настоящий момент актуальность результатов работ для ООО «ПСУ-5» утрачена. Учитывая, что ООО «Геоглиф»  не передал ООО «ПСУ-5» документацию в сроки, предусмотренные договором, 02.02.2024 было направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку до расторжения договора ООО «ГЕОГЛИФ» в адрес ООО «ПСУ-5» не направлялась никакая документация, то у последнего не имеется правовых оснований для принятия работ и дальнейшей оплаты. ООО «ПСУ-5» указывало, что все необходимые работы были проведены самостоятельно. Кроме того, ООО «ПСУ-5» указывало, что поступившим от ООО «Геоглиф» CD-диск не может быть оценен на предмет соответствия договору, поскольку поступивший CD-диск, защищен паролем.

23.04.2024 от ООО «ПСУ-5» в материалы дела поступил CD-диск, полученный от ООО «Геоглиф».

Возражая против встречного искового заявления, в отзыве на встречный иск ООО «Геоглиф» указывало, что 30.05.2022 ответчику были сданы результаты выполненных работ в электронном вид: отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям; одновременно ответчику были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022 № 1 и счет на оплату второго этапа от 30.05.2022 № 30. Кроме того, ООО «Геоглиф», ссылаясь на ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России», указывало, что ответчик обращался с заявлением о проведении главгосэкспертизы, начиная с 7 декабря 2022 года. В составе документов, переданных ответчиком для проведения экспертизы, были представлены и документы, выполненные истцом по первоначальному иску, которые 30.05.2022 были направлены ответчику. Исходя из перечня замечаний следует, что какие-либо замечания к изысканиям истца по первоначальному иску отсутствуют. 05.06.2023 предварительная проверка документации была прекращена в связи с отсутствием действий заявителя (ответчика), а именно им не были выполнены обязательств по комплектности документов. Истец по первоначальному иску также указывал, что ответчик выполненные истцом отчеты получил, распорядился ими по своему усмотрению, соответственно, все обязательства по договору были исполнены, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 24.04.2024 сторонам предлагалось представить пояснения относительно идентичности документации, разработанной ООО «Геоглиф» и переданной ООО «ПСУ-5» на государственную экспертизу.

23.05.2024 от ООО «Геоглиф» в материалы дела поступил проведенный истцом сравнительный анализ отчетов, направленных истцом ответчику в период исполнения договора и отчетов, представленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» по запросу суда, по мнению истца, проведенный анализ свидетельствует об идентичности и незначительных изменениях в реквизитах, внесенных ответчиком.

В дополнительном отзыве от 24.05.2024 ООО «ПСУ-5» указывало на то, что результаты работ не переданы, представленная истцом переписка, сравнительный анализ отчетов является недопустимым доказательством. Также ответчик указывал, что переписка в мессенджере не может быть принята судом, поскольку сторонами не предусмотрен такой порядок обмена юридически значимыми документами. Кроме того, по мнению ответчика, ни одного письма от истца на адрес электронной почты info@psu-5.ru направлено не было. Указание иных адресов согласно доводам ответчика подтверждает, что результаты работ ему не переданы, ссылки истца на дальнейшие действия ответчика по выполнению контракта с конечным заказчиком и передачей документации в Главгосэкспертизу, по мнению ответчика, значения для дела не имеют. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Протокольным определением от 29.05.2024 истцу предложено повторно направить ответчику результат работ на диске с указанием пароля, а ответчику предложено представить пояснения относительно идентичности документации, в том числе с учетом сравнительного анализа отчетов.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления диск получен ООО «ПСУ-5» 21.06.2024.

В отзыве от 25.06.2024 ООО «ПСУ-5» указывало, что все документы не могут отвечать признакам относимости и допустимости, поскольку они не были представлены до расторжения договора и получения сведений из экспертизы. Ответчик считал, что результаты работ ООО «Геоглиф» были скорректированы после получения из Главгосэкспертизы ранее направленных ООО «ПСУ-5» документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предсмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, при заключении договора в пункте 3.1 стороны согласовали цену в размере 435 400 руб.

В пункте 3.2 договора стороны также пришли к соглашению, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа:

1-ый этап - заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 217 700 руб., в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

2-ой этап - денежную сумму в размере 152 310 руб., что составляет 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня передачи разработанной документации в электронном виде на электронную почту заказчика с одновременной передачей акта приема-передачи выполненных работ.

3-й этап - денежную сумму в размере 63 390 руб., что составляет 20% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы выполненных работ.

В случае не передачи заказчиком предоставленной документации в течении шестидесяти дней в экспертизу, третий этим работ считается выполненным и подлежит оплате.

Материалами дела подтверждено, что на основании выставленного ООО «Геоглиф» выставило счета от 09.03.2022 № 10 ООО «ПСУ-5» платежным поручением от 14.04.2022 № 64 ООО «ПСУ-5» произвело оплату первого этапа по договору на сумму 217 700 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым, ООО «Геоглиф» указывало, что выполнило в полном объеме работы по договору на общую сумму 435 400 руб. С учетом произведенного ответчиком по первоначальному иску авансового платежа ООО «Геоглиф» обратилось в суд с иском о взыскании 215 700 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО «Геоглиф» представило результат выполненных работ в электронном виде, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2022, скриншот с электронной почты о направлении результата работ, а также электронную переписку посредством мессенджера.

В свою очередь, указывая на то, что результат работ не передавался в установленном договором порядке, ООО «ПСУ-5» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Геоглиф» с требованиями о расторжении договора № 070322 от 09.03.2022 на проведение инженерных изысканий, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 217 700 руб.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами имеется спор относительно передачи результата работ по договору.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности выполнения и сдачи результата работ заказчику на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа, в том числе указано, что по второму этапу денежную сумму в размере 152 310 руб., что составляет 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня передачи разработанной документации в электронном виде на электронную почту заказчика с одновременной передачей акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 4.1 договора также указано, что исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего договора, письменно или по телефону оповещает заказчика об их выполнении и в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, передает заказчику отчет об инженерных изысканиях, оформленный на русском языке на электронном носителе - в 1 (одном) экземпляре с одновременной передачей 2 экземпляров акта приема-передачи выполненных работ, подписанных исполнителем.

Более того, в пункте 12.6 договора стороны согласовали, что признают действительность документов, полученных по средствам факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ от стороны по настоящему договору. В случае необходимости, отсутствия у стороны электронной цифровой подписи, стороны в течение 10 дней представляет другой стороне оригинал документов, если иной срок не установлен сторонами.

В разделе 13 договора в реквизитах сторон в качестве контрактного лица ООО «ПСУ-5» указан главный инженер проекта ФИО2, также указаны адреса электронной почты заказчика: info@psu-5.ru, n.tyapkin@psu-5.ru, номер телефона контактного лица. В реквизитах исполнителя ООО «Геоглиф» указан адрес электронной почты: Geoglif@mail.ru.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны согласовали возможность передачи результата работ в электронном виде, в том числе посредством электронной почты.

Как следует из представленного в дело скриншота электронного письма ООО «Геоглиф» 30.05.2022 с адреса электронной почты geoglif@mail.ru  направил ООО «ПСУ-5» на адреса электронной почты info@psu-5.ru, n.tyapkin@psu-5.ru счёт на 2 этап, акт выполненных работ, архивную папку с отчётами по инженерным изысканиям, а именно по геологии, экологии, геодезии. В письме указано, что пароль архива направлен ФИО2 на WhatsApp. К данному письму была приложена ссылка для скачивания файлов.

Ранее было отмечено, что в материалы дела также представлена переписка в мессенджере WhatsApp между главным инженером проекта ООО «ПСУ-5» ФИО2 и директором ООО «Геоглиф» ФИО3, из содержания которой следует, что между сторонами велась переписка относительно заключения и исполнения договора, 20-27.04.2022 ФИО2 уточнял, когда исполнитель сможет выдать тома по изысканиям на утверждение у заказчика,24.05.2022 исполнитель указывал, что заказчиком не были направлены документы по СРО, а также не представлена возможность отобрать пробы, 26.05.2022 ФИО2 просил прислать тома без лаборатории, 30.05.2022 исполнителем направлен пароль к архивной папке, получение которого подтверждено соответствующим ответом от той же даты; 30.05.2022 главный инженер проекта ФИО2 просил сформировать тома в ПДФ, убрать желтые выделения; 18.07.2022 ФИО2 сообщал, что в оперативном порядке готовятся проектные решения по всем разделам, которые связаны с изысканиями; до конца месяца необходимо передать документацию на экспертизу.

Оценив представленную в дело переписку, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта сдачи результата работ заказчику.

При этом суд отмечает, что переписка велась по адресам электронной почты, указанным в разделе 13 договора, а также в мессенджере с номера телефона контактного лица заказчика, который также был указан в договоре.

Доводы ООО «ПУС-5» относительно того, что документация не была направлена по адресу электронной почты info@psu-5.ru, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании представленного в дело скриншота электронного письма, в котором в качестве адресата также указан адрес: info@psu-5.ru.

Представленными скриншотами переписки в мессенджере главный инженер проекта ООО «ПСУ-5» ФИО2 подтверждал получение пароля к архивной папке, направленной по электронной почте, и подготовке проектных решений, связанных с переданными истцом инженерными изысканиями.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4.10 договора отчет об инженерных изысканиях, оформленный на русском языке в письменном (печатном) виде в количестве 2 экземпляров передается заказчику исполнителем по письменному заявлению заказчика после получения положительного заключения экспертизы (в случае необходимости осуществления экспертизы, при этом копию положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную документацию, заказчик в обязательном порядке направляет исполнителю в качестве приложения к заявлению на выдачу отчета в письменном (печатном) виде), либо в любое удобное для заказчика время в случае если осуществление экспертизы на разработанную документацию не требуется, но не ранее чем через 5 рабочих дней со дня выполнения работ и получения от заказчика заявления на выдачу отчета в письменном (печатном) виде.

Доказательств направления в адрес исполнителя требований (запросов) о предоставлении документации на электронном носителе и в печатном виде ответчиком не представлено. В то время как факт получения разработанной документации подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 60 дней со дня получения от исполнителя отчета об инженерных изысканиях в электронном виде проверяет его на предмет соответствия его объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и действующего законодательства.

Как указано в пункте 4.3 договора в случае отсутствия у заказчика замечаний к результатам выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта выполненных работ, один из которых в течение 1 рабочего дня после срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, направляет исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае наличия у заказчика мотивированных замечаний, заказчик не позднее чем в течение 1 рабочего дня после срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, направляет исполнителю письмо (уведомление) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ с актом, в котором содержится перечень замечаний, необходимых доработок и сроком их устранения. Срок для устранения замечаний должен быть указан разумный и не может быть меньше 10 рабочих дней. Если в течение 7 рабочих дней со дня получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ к исполнителю от заказчика не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то акт приема-передачи выполненных работ утверждается исполнителем в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в срок и размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае не передачи заказчиком документации в экспертизу в течении тридцати дней, договор считается выполненным в полном объёме и подлежит оплате.

Таким образом, после получения результата работ и акта подписанного исполнителем в одностороннем порядке на заказчика возлагалась обязанность проверить документацию на предмет ее соответствия требованиям договора и действующего законодательства, и направить в адрес исполнителя мотивированные возражения (при их наличии) в течение 60 дней со дня получения от исполнителя отчетов по инженерным изысканиям.

В свою очередь, после получения результата работ заказчик в установленный срок замечаний к результату работ не направил, мотивированных возражений от подписания акта приемки не заявил.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела определением от 04.03.2024 у ФАУ «Главгосэкспертиза России» истребованы следующие доказательства:

- сведения о поступлении в ФАУ «Главгосэкспертиза» на государственную экспертизу проекта: «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

- сведения о результатах его рассмотрения, причинах отказа и/или возвращения проекта и/или оставления без рассмотрения (в случае, если проект поступал для проведения экспертизы);

- проектную документацию и результаты инженерных изысканий, которые были переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза» на государственную экспертизу проекта: «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

В ответ на определение суда от 04.03.2024 об истребовании доказательств от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил ответ от 13.03.2024 с приложением проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые были переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза» на государственную экспертизу проекта: «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 13.03.2024 сообщало, что для проведения государственной экспертизы предоставлялась следующая документация:

- заявление ООО «ПСУ-5» от 07.12.2022 № 2022/10/08-001, документация по объекту капитального строительства «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» представлялась в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 14.12.2022 № 78607-22/ГТЭ-37297/08);

- заявление ООО «ПСУ-5» от 29.12.2022 № 2022/12/06-111, документация по объекту капитального строительства «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» представлялась в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку   достоверности определения сметной стоимости результатам рассмотрения принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 11.01.2023 № 01382-23/ГГЭ-37297/08);

- обращение ООО «ПСУ-5» от 29.03.2023 № 2023/01/16-032, документация по объекту капитального строительства «Выполнение обмерных работ, комплексное обследование и разработка проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» по адресу: 

<

...> поступала в Учреждение на предварительную проверку перед представлением для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по результатам проверки 18.01.2023, 20.02.2023, 15.03.2023 и 04.04.2023 направлены рекомендации по комплектности, 05.06.2023 работы но предварительной проверке прекращены в связи с отсутствием действий заявителя.

Представленным в дело документами от ФАУ «Главгосэкспертиза» подтверждается, что ООО «ПСУ-5» все же были переданы отчеты по инженерным изысканиям в составе проектной документации. При этом работы по проверке документации были прекращены по инициативе заказчика.

Доводы ответчика относительного того, что истцом были подготовлены и представлены результаты работ после предоставления документов от ФАУ «Главгосэкспертизы России», суд признает необоснованными. Как следует из материалов дела, согласно штампу канцелярии арбитражного суда флеш-носитель с отчетами по инженерным изысканиям поступив материалы дела 11.04.2024 в 10 час. 34 мин. В то время как с поступившими в дело документами от ФАУ «Главгосэкспертиза России» истец по первоначальному иску был ознакомлен 11.04.2024 в 10 час. 50 мин., то есть после предоставления результата работ в материалы дела. Кроме того, на флец-носителе содержатся файлы с датой их изменения 28.01.2023 и датой создания на носителе 11.04.2024 в 9 час 33 мин.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия признаков недобросовестности в действиях истца.

Довод ООО «ПСУ-5» о том, что конечным заказчиком изысканий были предъявлены требования об уплате неустойки, не имеет правового значения для настоящего спора.

Наравне с иным, суд отмечает, что истцом дважды в адрес ответчика был направлен CD-R диск с результатами работ в целях проведения оценки и сравнения с документами, полученными от ФАУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, ответчик пояснения в части сравнения документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представил. После получения указанных документов настаивал на том, что результат работ был подготовлен собственными силами.

Вместе с тем, в материалы дела поступил проведенный истцом сравнительный анализ отчетов, направленных истцом ответчику в период исполнения договора и отчетов, представленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» по запросу суда, с учетом которого истец утверждал, что данный анализ свидетельствует об идентичности и незначительных изменениях в реквизитах, внесенных ответчиком. Представленный истцом анализ ответчиком не оспорен, документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из содержания представленной ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации суд установил, что на странице 34 отчета имеется акт о сдачи геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью, в котором указаны реквизиты ООО «Геоглиф». На странице 38-39 отчета указан акт приемки геодезических и топографических работ от исполнителя, в котором указано, что акт составил начальник отдела ОО «Геоглиф» ФИО4

Вышеизложенное, свидетельствует об использовании ООО «ПСУ-5» результата работ, полученного от ООО «Геоглиф» и его направление на экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом суд учитывает, что исходя из перечня замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» какие-либо замечания к изысканиям отсутствуют. 05.06.2023 предварительная проверка документации была прекращена в связи с отсутствием действий заявителя, а именно им не были выполнены обязательств по комплектности документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение заключения экспертизы связано исключительно с действиями ООО «ПСУ-5» и не свидетельствуют о невыполнении исполнителем предусмотренных договором работ.

Наравне с иным, как было указано ранее, согласно пункту 3.2 договора третий этап работ заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы выполненных работ.

Однако, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае не передачи заказчиком предоставленной документации в течении шестидесяти дней в экспертизу, третий этим работ считается выполненным и подлежит оплате.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заказчиком не было получено положительное заключение и отозван результат работ с государственной экспертизы, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на исполнителя не возложена обязанность по прохождению экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом по первоначальному иску факта сдачи результата работ заказчику, использование заказчиком данного результата работ, суд приходит к выводу о наступлении у ООО «ПСУ-5» обязанности по оплате выполненных по договору работ.

При этом с учетом общей стоимости работ по договору в размере 435 400 руб., наличия доказательств частичной оплаты на сумму 217 700 руб., задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 217 700 руб.

В то время как истцом заявлено ко взысканию задолженность за выполненные работы в меньшем размере 215 700 руб.

Однако в соответствии со статьей  9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца по первоначальному иску о взыскании 215 700 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) заявлял требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 217 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику, использование результата заказчиком и непредставление суму возражений по объему и стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 217 700 руб. неосновательного обогащения.

Наравне с иным, ответчик (истец по встречному иску) заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 8.2 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 8.3 договора указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 10.3 договора указано, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по нему.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора письмом от 02.02.2024 ООО «ПСУ-5» уведомило ООО «Геоглиф» о расторжении договора от 09.03.2022 № 070322, указав на невыполнение ООО «Геоглиф» работ по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у заказчика права отказаться от договора до сдачи результата работ, и наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сдачи результата работ заказчику, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнителя по выполнению работ по договору в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора не имеется.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 по состоянию на 10.05.2023 в размере 229 763,76 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 229 763,76 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2022 по 10.05.2023, исходя из следующего расчета:

1 этап: 217 700,00 руб. * 0,3% * 31 день (с 15.03.2022 по 14.04.2022) = 20 246,10 руб.;

2 этап: 152 310,00 руб. * 0,3% * 342 дня (с 03.06.2022 по 10.05.2023) = 156 270,06 руб.;

3 этап: 63 390,00 руб. * 0,3% * 280 дней (с 04.08.2022 по 10.05.2023) = 53 247,60 руб.

Итого: 20 246,10 руб. + 156 270,06 руб. + 53 247,60 руб. = 229 763,76 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом условий пункта 3.2 договора о размере и сроке внесения оплат, а также с учетом пункта 6.3 договора, предусматривающем размер договорной неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь, ответчик заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 010,15 руб., представляя расчет процентов, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на несоразмерность размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку исключительных случаев для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России судом не установлено, суд не усматривает оснований для такого снижения.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как было указано ранее, пунктом 6.3 договора установлен размер ответственности заказчика в виде неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы.

В свою очередь, пунктом 6.5 договора установлен размер пени для подрядчика в размере 0,1 % от цены договора.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неисполненных обязательств составила 215 700 руб., в то время как размер заявленной неустойки – 229 763,76 руб., то есть размер неустойки превышает размер основного долга, за неоплату которого начислена неустойка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который в три раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 76 587,92 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России 0,1 % согласно следующему расчету:

1 этап: 217 700,00 руб. * 0,1% * 31 день (с 15.03.2022 по 14.04.2022) = 6 748,70 руб.;

2 этап: 152 310,00 руб. * 0,1% * 342 дня (с 03.06.2022 по 10.05.2023) = 52 090,02 руб.;

3 этап: 63 390,00 руб. * 0,1% * 280 дней (с 04.08.2022 по 10.05.2023) = 17 749,20 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 76 587,92 руб. неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий от 09.03.2022 № 070322 за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску также подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 215 700 руб., начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению 215 700 руб. задолженности, 76 587,92 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 10.05.2023, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 215 700 руб., начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 11 909 руб. и уплачена ООО «Геоглиф» при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 06.06.2023 № 102.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 13 354 руб., в том числе: 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора и 7 354 руб. за рассмотрение требования о взыскании неотработанного аванса. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска уплачена ООО «ПСУ-5» платежными поручениями от 07.02.2024 № 31 и от 25.01.2024 № 26.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение первоначальных требований с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, 11 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ООО «ПСУ-5» в пользу ООО «Геоглиф», 13 354 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» 215 700 руб. задолженности, 76 587,92 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 10.05.2023, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 215 700 руб., начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, 11 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева