АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (далее – общество «ЮК ««Новелла») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк), ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

В судебном заседании принял участие ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ФИО2 в собственность ФИО5 сберегательных сертификатов Сбербанка СЦ 2236254, СЦ 2236255, СЦ 2236256,              СЦ 2236258, СЦ 2236259 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 000 178,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮК «Новелла» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению общества «ЮК «Новелла», апелляционный суд установил признаки недействительности оспариваемых сделок, но ошибочно поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО5, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк указал, что оставляет оценку законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда округа, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 05.04.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из ответа Сбербанка от 30.09.2020 № 0129195087 финансовому управляющему должника стало известно о том, что ФИО2 16.06.2015 и 26.06.2015 были приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка:

- СЦ 2236254, дата оформления: 16.06.2015, дата внесения: 15.09.2015, размер вклада: 10 000 000 руб., цена реализации: 10 000 000 руб., ставка 9,90 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 15.09.2015; 

- СЦ 2236255, дата оформления: 16.06.2015, дата внесения: 15.09.2015, размер вклада: 2 000 000 руб., цена реализации: 2 000 000 руб., ставка 9,90 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 15.09.2015;

- СЦ 2236256, дата оформления: 16.06.2015, дата внесения: 15.09.2015, размер вклада: 1 000 000 руб., цена реализации: 1 000 000 руб., ставка 9,90 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 15.09.2015;

- СЦ 2236258, дата оформления: 16.06.2015, дата внесения: 15.09.2015, размер вклада: 1 500 000 руб., цена реализации: 1 500 000 руб., ставка 9,90 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 15.09.2015; 

- СЦ 2236259, дата оформления: 16.06.2015, дата внесения: 15.09.2015, размер вклада: 1 500 000 рублей, цена реализации: 1 500 000 руб., ставка 9,90 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 15.09.2015. 

Последним держателем указанных сберегательных сертификатов являлась ФИО5, в пользу которой Сбербанком были произведены выплаты на общую сумму 16 000 178, 91 руб. руб., а именно:

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236254 05.08.2015 произведена выплата денежных средств в размере 10 000 136,99 руб.; 

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236255 23.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 2 000 020,27 руб.; 

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236256 17.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 1 000 008,49 руб.; 

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236258 02.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 1 500 006,58 руб.; 

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236259 02.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 1 000 006,58 руб.;

Полагая, что в результате передачи должником указанных сертификатов Сбербанка ФИО5 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена до 01.10.2015.

Суды с учетом положений статей 1, 10, 168 ГК РФ дали оценку оспариваемой сделке.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что независимо от источника и условий получения должником денежных средств, за счет которых ею приобретены сберегательные сертификаты, права на сберегательные сертификаты принадлежали должнику. Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по отчуждению ценных бумаг, обоснованно указал на выбытие в результате ее совершения имущества должника, причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Вместе с тем в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим 02.12.2020.

Суды верно отклонили доводы о том, что финансовому управляющему не было и не могло быть известно о спорной сделке. При этом суды исходили из того, что первый финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО7 утвержден решением Арбитражного суда Тюменской области 05.04.2016. Действуя добросовестно, финансовые управляющие, обладая информацией о наличии в Сбербанке  счета должника, имели возможность направить в банк запрос относительно использования должником иных банковских продуктов, в том числе: сберегательных сертификатов, акций, банковских ячеек, сделок с драгоценными металлами, операциями с иностранной валютой и т.д. Поиск имущества должника в целях включения в конкурсную массу является обязанностью финансового управляющего. Банковские продукты Сбербанка широко используются населением. Должник являлся клиентом Сбербанка, о чем у финансовых управляющих имелась информация. При таких условиях направление в  банк запроса о приобретении должником банковских продуктов соответствовало критерию разумной осмотрительности финансового управляющего. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие получению финансовыми управляющими сведений о приобретении должником сберегательных сертификатов и их последующем отчуждении, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о подаче рассматриваемого заявления с пропуском срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А70-13551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиО.В. Жирных

ФИО1