ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192458/2019

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2 от 13.01.2020г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лабаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 января 2020 года,

по иску ООО «Лабаз»

к АО «РЭУ №24 района Измайлово»

об обязании предоставить информацию,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабаз» обратилось с иском к Акционерному обществу «РЭУ №24 района Измайлово» об обязании предоставить  информацию со счётчика о поставке горячей воды на отопление помещений, принадлежащих ООО «Лабаз» на праве собственности, за период с 07.06.2016г. по 07.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.104-105).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лабаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.12,309 ГК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между сторонами был заключен договор № 24-030УК об общем владении строением и по организации работ по возмездному предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю нежилого помещения (строения) по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений, находящихся в собственности ООО «Лабаз», составляет 178,6 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения разногласий в определении достоверности предоставленных данных в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении электронных распечаток по счётчику поставки горячей воды и тепла за три года, касающихся расчёта оплаты представленных ООО «Лабаз» услуг. Ответчик вышеуказанные требования не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом,   отказывая в удовлетворении заявленного иска и ссылаясь на положения ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.ст.2,4 АПК РФ, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный им способ защиты права якобы не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом. Из ст.ст.309-310 ГК Ф вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и что при удовлетворении иска решение будет неисполнимым, суд, однако, не указал в обжалуемых актах того обстоятельства, а в чем именно заключается неисполнимость такого решения, если суть заявленных требований при их возможном удовлетворении судом заключалась лишь в выдаче ему ответчиком информации в письменном виде со счетчика о фактическом  объеме  поставки горячей  воды на отопление помещений, принадлежащих тому на праве собственности, за период с  07.06.2016г. по 07.06.2019г., поскольку у заявителя жалобы, как это усматривается из материалов дела,  возникли сомнения в правильности выставления ему ответчиком счетов к оплате за названные выше коммунальные услуги, а сам истец не имел реального доступа к показаниям данного счетчика. Кроме того, суд без должных на то оснований, по мнению коллегии, оставил без должного внимания и проверки вопрос о том, у кого фактически находился на балансе спорный прибор учета горячей воды и тепловой энергии, имел ли к нему доступ истец по делу, кто снимал со счетчика оспариваемые показания  и почему заявленные требования являются неисполнимыми, если по своему характеру они могут быть при установлении их правомерности удовлетворены как в добровольном порядке, так и в порядке исполнительного производства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-192458/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            С.В. Нечаев