АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12451/23

г. Краснодар

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений и уведомлений таможенных органов…

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от Новороссийской таможни: ФИО2, представитель по доверенности

от  Центрального таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витерра Рус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/101219/85547 и уведомления Центрального таможенного управления от 07.12.2022 № 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, просило суд обязать Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 1 142 555,49 руб.

ООО «Витерра Рус» с 29.05.2023 переименовано в ООО «МЗК Экспорт», без изменения остальных реквизитов юридического лица, включая ИНН, ОГРН, юридический и почтовый адреса.

Представитель ООО «МЗК Экспорт» (далее по тексту также – Общество, заявитель) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель Новороссийской таможни и Центрального таможенного управления (далее – таможенные органы)  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024 до 09 час. 40 мин., информация о перерыве размещена в сети интернет на сайте www.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ООО «Гленкор Агро МЗК» (наименование заявителя до 08.06.2021) в 2019 году по декларации на товары (далее – ДТ) №10317120/101219/0085547 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) товар – семена подсолнечника, недробленые, не для посева, ГОСТ 22391-2015, российского происхождения, в здоровом состоянии, урожая 2019 года (далее - семена подсолнечника, Товар).

Масса нетто товара составила 5 212 348 кг, стоимость – 1 585 219,81 долл. США.

Поставка осуществлена в адрес покупателя – компании Glencore Agriculture B.V. (Нидерланды) в соответствии с контрактом № 19/5018 1916011 от 02.10.2019, дополнительными соглашениями к нему № 1/1914156 от 02.10.2019, № 1/1916082 от 24.10.2019, № 3/1916338 от 07.11.2019 - одной партией морским транспортом на условиях FOB Ростов-на-Дону.

Оплата была осуществлена покупателем в полном объеме.

Таможенная стоимость товара была заявлена и принята Новороссийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) по цене сделки, то есть с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней в отношении ООО «Витерра Рус» была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по указанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях № 10317000/210/021222/А002134/000 от 02.12.2022 (далее также – Акт проверки документов и сведений, Акт).

В Акте изложены следующие основные выводы:

- выявлены признаки отклонения в меньшую сторону заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории ЕАЭС в тот же период на сопоставимых условиях. По анализу базы данных таможенных органов установлено, что в регионе деятельности Южного таможенного управления (ЮТУ) другими участниками ВЭД в сопоставляемый период был задекларирован идентичный товар с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости (ИТС): по ДТ № 10317120/051219/0083960 – 0,32 долл. США/кг, по ДТ № 10317120/051119/0074152 – 0,33 долл. США/кг, по ДТ № 10317120/281019/0072265 – 0,42 долл. США/кг (абз.11 стр.3 – абз. 1-5 стр. 4 Акта);

- согласно справке «средние цены на товар» ИАС «Мониторинг анализ», минимальная стоимость идентичных товаров в сопоставимый период времени составляет 0,3 долл. США /кг, средняя – не менее 0,32 долл. США/кг, максимальная – 0,42 долл./кг (абз.6 стр.4 Акта);

- согласно данным официальной турецкой статистики «Turkish statistical institute» индекс стоимости экспортируемого в Турцию товара в декабре 2019 года составляет 0,37 долл. США/кг (абз.7 стр. 4 Акта);

- при заполнении ДТ декларантом отражен факт наличия взаимосвязи продавца (ООО «Гленкор Агро МЗК», РФ) и покупателя (Glencore Agriculture B.V., Нидерланды) (абз. 9 стр. 4 Акта);

- в ходе проверочных мероприятий из таможенной службы Турецкой Республики получен комплект товаросопроводительных документов от 08.08.2022 № 29980007-724.01.03/RU-75756567-76944986, по результатам анализа которого таможней сделан вывод о расхождении значений таможенной стоимости товара, вывезенного Обществом по спорной ДТ (стр.5 Акта);

- таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, подлежит определению в соответствии с п.п. 34-36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (методом 6 – резервным), на основании ценовой информации, содержащейся в импортных и коммерческих документах, представленных Южной оперативной таможней (абз.1 стр. 7 Акта).

На основании указанного Акта Новороссийской таможней было принято оспариваемое решение от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/101219/85547 (далее также – Решение от 02.12.2022).

С указанным решением Новороссийская таможня направила в адрес Общества форму корректировки декларации на товары, предусматривающую определение таможенной стоимости методом 6 (резервным), что следует из графы 43 форм КДТ, и дополнительную уплату таможенных платежей в размере 939 644,51 руб. (графа B КДТ).

Согласно указанному решению Новороссийской таможни Центральное таможенное управление направило в адрес ООО «Витерра Рус» оспариваемое уведомление от 07.12.2022 № 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (далее также – Уведомление от 07.12.2022) на сумму 939 644,51 руб. вывозной таможенной пошлины и 202 910,98 руб. пени.

14.12.2022 таможенный орган произвел списание вышеуказанных денежных средств, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств за период 01.12.2022-14.12.2022, представленным суду заявителем.

Общество с решением Новороссийской таможни, а также с уведомлением Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В Российской Федерации основным актом законодательства о таможенном регулировании является Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании).

Пунктом 2 ст.23 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.12.2019 № 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации".

В п.п.14-17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), установлены следующие правила определения таможенной стоимости, если продавец и покупатель во внешнеторговой сделке являются взаимосвязанными лицами:

                 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства;

                 если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров;

                 если таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену вывозимых товаров, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках;

                 при проведении таможенным органом сравнения проверочных величин, указанных в подпункте "б" пункта 16 Правил № 1694 (то есть стоимость сделки с идентичными товарами или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары), со стоимостью сделки с вывозимыми товарами учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров.

При этом пунктом 16 Правил № 1694 установлено, что взаимосвязь не повлияла на цену сделки, если стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, имеющей место в тот же или соответствующий ему период времени.

Если покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, то есть стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694, то таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними (п.п.12, 14 Правил №1694).

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 7 Правил № 1694, указанные Правила устанавливают только особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются общие принципы определения таможенной стоимости, которые установлены в главе 5 Кодекса, то при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Так, согласно пункту 9 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202, в качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подп. «в» п. 23 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, далее – Правила № 283) при сравнении стоимости сделки взаимозависимых лиц и проверочной величины (то есть таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной методом по цене сделки или методом сложения) необходимо учитывать влияние коммерческого уровня продаж и разницы в количестве товаров.

Также, в разделе IV Правил № 283 изложен порядок проверки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В пункте 13 Правил № 283 установлено, что «факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров».

Пунктом 15 Правил № 283 установлено, что в случае, если таможенным органом обнаружены признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, то декларант имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин. В случае если декларант (таможенный представитель) докажет, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) представления документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, в целях доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. И наоборот, если представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) доказательства того, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин.

Подраздел «Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, на основе проведения анализа сопутствующих продаже обстоятельств» Правил № 283 включает пункты 17-19, которые содержат следующие требования:

                 в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена (п.17);

                 для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров, или что рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида (п.18);

                 если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (п.19).

Подраздел «Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, с использованием проверочных величин» Правил № 283 содержит требование, согласно которому при использовании проверочных величин для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, следует иметь в виду, что между сравниваемыми величинами допустимы определенные различия  (п.22).

Из вышеизложенных норм следует, что таможенный орган не вправе отвергать определение таможенной стоимости первым методом (по цене сделки декларанта) только по причине взаимосвязи сторон сделки до тех пор, пока с соблюдением всех требований Правил № 1694 и Правил № 283 он не установит, что взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Требования вышеуказанных норм Новороссийской таможней при принятии оспариваемого решения от 02.12.2022 не выполнены.

Судом установлено, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, а товар был продан и куплен на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы стороны сделки не являлись взаимосвязанными лицами.

Указанный вывод сделан судом на основании сведений о таможенном декларировании товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 1206 00 990 0 (семена подсолнечника дробленые или недробленые, не для посева), вывезенного в Турцию в период с 10.09.2019 по 10.12.2019, представленных Новороссийской таможней суду в судебном заседании 22.05.2023.

Описание товарной подсубпозиции 1206 00 990 0 свидетельствует об однородности указанного товара товару, вывезенному заявителем по спорной поставке.

Индекс таможенной стоимости (ИТС) товара, вывезенного заявителем, равен 0,3 долл. США/кг.

В базе данных таможенного декларирования, представленной Новороссийской таможней, содержится 22 поставки, которые характеризуются следующим:

- по шести поставкам вывезен товар с ИТС равным или ниже (0,29-0,3 долл. США/кг) стоимости товара, вывезенного заявителем;

- по 14 (четырнадцати) поставкам ИТС близок (0,31-0,33 долл. США/кг) к стоимости товара, вывезенного заявителем (незначительно превышает его на 1-3 цента/кг);

- существенно от ИТС товара по спорной поставке отличается цена товара только по двум ДТ, по которым товар вывезен с ИТС 0,42 долл. США/кг.

Изложенное также подтверждается копиями пяти деклараций на однородные товары, поданных ООО «Делтрейд» за 90 календарных дней до спорной поставки, которые были представлены заявителем суду и по которым в Турцию таможенными органами Российской Федерации были выпущены семена подсолнечника, недробленые, в лузге черного цвета, урожая 2019 года, предназначены для пищевой промышленности, не для посева, латинское наименование helianthus annuus, не предназначены для использования в корм животным, ГОСТ 22391-2015. Индекс таможенной стоимости указанных поставок составил 0,285-0,29 долл. США/кг, то есть ниже, чем по спорной ДТ заявителя.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, указанных Новороссийской таможней в акте камеральной таможенной проверки о том, что минимальная стоимость идентичных товаров в сопоставимый период времени составляет 0,30 долл. США/кг.

Также заявителем был представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900057 от 20.02.2023, которым подтверждается, что стоимость подсолнечника, экспортированного Обществом по спорной ДТ в декабре 2019 года (0,3 долл./кг), соответствует в целом среднерыночным ценам, по которым подсолнечник экспортировался из России в 4-м квартале 2019 года на условиях FOB Ростов-на-Дону, Азов. Согласно акту, средняя рыночная стоимость подсолнечника, продаваемого на условиях экспорта FOB Ростов-на-Дону, Азов в 4 квартале 2019 года составляла (без учета вывозной таможенной пошлины 6,5%):

- октябрь 2019 г. – 297,6 долл. США/т (то есть 0,3 долл./кг);

- ноябрь 2019 г. – 293,8 долл. США/т (то есть 0,3 долл./кг);

- декабрь 2019 г. – 307,7 долл. США/т (то есть 0,31 долл./кг).

Суд также принимает во внимание, что согласно калькуляции себестоимости подсолнечника, вывезенного по ДТ № 10317120/101219/0085547, прибыль Общества после уплаты вывозной таможенной пошлины и налога составила 627 475,41 руб. в целом по поставке, что в совокупности с соответствием цены товара сделкам других экспортеров и средней рыночной стоимости подсолнечника, вывозимого из России в 4-м квартале 2019 года, свидетельствует об отсутствии влияния взаимосвязи сторон внешнеэкономической сделки на цену товара.

Цена товара, вывезенного по спорной ДТ, документально подтверждена заявителем путем представления суду дополнительных соглашений № 1/1914156 от 02.10.2019, № 1/1916082 от 24.10.2019, № 3/1916338 от 07.11.2019 к контракту № 19/5018 1916011 от 02.10.2019, ведомости банковского контроля, акта сверки расчетов между Viterra B.V. и ООО «МЗК Экспорт» по контракту №1 9/5018 1916011 от 02.10.2019, акта сверки расчетов между Viterra B.V. и ООО «МЗК Экспорт» по поставке по дополнительным соглашениям №1/1914156 от 02.10.2019, № 1/1916082 от 24.10.2019, № 3/1916338 от 07.11.2019 к контракту № 19/5018 1916011 от 02.10.2019, бухгалтерской справки ООО «МЗК Экспорт» для целей расчетов по контракту № 19/5018 1916011 от 02.10.2019. 

Таможенный орган не оспаривал достоверность представленным заявителем доказательств.

Суд считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что более низкий уровень цен товаров, декларируемых ООО «Витерра Рус» по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС в Турцию в соответствующий период времени, сам по себе является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости: законодательство Российской Федерации не содержит требования о том, что в случае вывоза товаров в рамках сделки между взаимосвязанными покупателем и продавцом для признания заявленной таможенной стоимости приемлемой для применения метода 1 необходимо, чтобы их цена была самой высокой в общем объеме таможенного декларирования (иное привело бы к заведомой невозможности принятия таможенной стоимости методом 1 по декларациям двух и более экспортеров, взаимосвязанных со своими покупателями).

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что по спорной ДТ покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продали и купили вывозимые товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, что согласно п. 14 и подп. «а», «б» п. 16 Правил № 1694 является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену вывозимых товаров, и стоимость сделки ООО «Витерра Рус» признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Правомерность указанной позиции подтверждается судебными актами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А53-34611/2020, № А53-34838/2020, № А53-35053/2020, № А53-35177/2020, № А53-25572/2022 со сходными обстоятельствами (о доначислении таможенных платежей на основе таможенных деклараций страны ввоза - Турции при вывозе из Российской Федерации семян продовольственного подсолнечника), в которых признавалось, что таможенный орган при наличии взаимосвязи продавца и покупателя семян подсолнечника не доказал влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, которое бы выразилось в значительном отличии таможенной стоимости товара от поставок других экспортеров, не взаимосвязанных с покупателями.

Суд учитывает также, что согласно представленным документам, таможенный орган, определив таможенную стоимость спорного товара на основании сведений из Турции, включил в нее стоимость перевозки товара за пределами ЕАЭС. Указанная стоимость, согласно документам, представленным заявителем, составила 234 555,66 долл. США. Вместе с тем судом установлено, что все возможные дополнительные начисления к цене вывозимых товаров перечислены в пункте 20 Правил № 1694, и в этом пункте отсутствуют расходы по транспортировке товара за пределами таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, включение оспариваемым решением расходов по перевозке в таможенную стоимость товара, вывозимого за пределы ЕАЭС, не соответствует законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Оценив представленные доказательства, суд установил также, что оспариваемое решение принято таможенным органом с нарушением последовательности методов определения таможенной стоимости, установленной законодательством.

Обязательный порядок соблюдения последовательности методов определения таможенной стоимости предусмотрен Правилами № 1694:

-                 в соответствии с пунктом 9 Правил № 1694, в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5);

-                 в соответствии с пунктом 10 Правил № 1694, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, только тогда таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6).

Необходимость соблюдения указанной последовательности методов определения таможенной стоимости подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49.

Сведения о таможенном декларировании однородного товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 1206 00 990 0 (семена подсолнечника дробленые или недробленые, не для посева), вывезенного в Турцию в период с 10.09.2019 по 10.12.2019, представленные Новороссийской таможней суду в судебном заседании 22.05.2023, и копии пяти деклараций на однородные товары, поданных ООО «Делтрейд», свидетельствуют о том, что за 90 календарных дней до спорной поставки (с 10.09.2019 по 09.12.2019) имели место поставки однородного товара в ту же страну назначения (Турция), и у таможни имелась возможность использования методов определения стоимости сделки с идентичными/ однородными товарами.

Изложенное свидетельствует о нарушении Новороссийской таможней пункта 9 Правил № 1694, что выразилось в определении таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом при наличии возможности применения второго или третьего методов.

Таким образом, вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Новороссийской таможни праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.67 ТК ЕАЭС устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя необходимо осуществить путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в общей сумме 1 142 555,49 рублей.

Общество заявило требование о возложении указанной обязанности на Центральное таможенное управление. Вместе с тем, возложение указанной обязанности противоречит положениям статьи 67 ТК ЕАЭС, пункта 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 N 727 "Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщика таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы". В данном случае таможенным органом, в котором были совершены таможенные операции по декларации на товары №10317120/101219/85547, является Новороссийская таможня.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

При обращении в суд обществом по платежному поручению № 326 от 10.03.2023была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.: 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ №10317120/101219/85547 и 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным уведомления Центрального таможенного управления от 07.12.2022 №10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В связи с этим в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с Новороссийской таможни 3000 руб., с Центрального таможенного управления – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать решение Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/101219/85547, после выпуска товаров, и уведомление (уточнение к уведомлению) Центрального таможенного управления от 07.12.2022 № 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней недействительными полностью, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Обязать Новороссийскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 142 555,49 рублей.

Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                         А.А. Чесноков