ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1969/2019, 18АП-3195/2019

Дело № А34-7872/2018

23 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-7872/2018 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (далее – общество «Базис Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт», ответчик) о взыскании 2 284 038 руб. 40 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 № з-3348, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д. 30).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Челны Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвйс Логистик» (далее – общество СК «Росгосстрах», общество «Челны Логистик», общество «Эдельвйс Логистик», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 исковые требования общества «Базис Транс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 827 руб. 20 коп. основного долга, а также 17 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и представительских расходов судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по поручениям от 04.04.2018 на сумму 27 000 руб. и от 15.04.2018 на сумму 58 000 руб. в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 № 3-3348. Представленные обществом «Базис Транс» реестры документов, в которых отражено получение товарно-сопроводительных документов через представителя ответчика ФИО2, являются сфальсифицированными, поскольку истец не предоставил оригиналы вышеуказанных реестров, в графе «получил» отсутствует дата получения документов, а также отсутствует расшифровка подписи получившего документы, ссылка на подтверждение полномочий получения каких-либо документов от ответчика, что не позволяет идентифицировать лицо, получившее документы.

В судебном заседании 02.11.2018 судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен ФИО2, который пояснил, что документы от общества «Базис Транс» по факту доставки груза по поручениям от 04.04.2018 и 15.04.2018 он не получал, в реестрах документов стоит не его подпись.

Апеллянт также указывает, что 14.12.2018 от ООО «Агроторг» в адрес общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» поступило уведомление о наложении на ответчика штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по недопоставке товара на сумму 1089 211 руб. 20 коп. Ответчик 14.12.2018 произвел оплату в адрес ООО «Агроторг» штрафа за недопоставку товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. Таким образом, виновными действиями общества «Базис-Транс», выразившимися в утрате груза, обществу «Курганский мясокомбинат «Стандарт» причинены убытки в виде вышеуказанного штрафа. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью направления встречного искового заявления в адрес истца о взыскании 1 089 211 руб. 20 коп. убытков.

Апеллянт не согласен с выводом судом первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки встречного иска с учетом рассмотрения настоящего дела с 16.07.2018, поскольку убытки причинены ответчику лишь 14.12.2018.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Общество «Базис Транс» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец отмечает, что 05.02.2019 в адрес общества «Базис Транс» из Управления МВД РФ по г. Перми (следственного управления) поступили документы, свидетельствующие о том, что утраченный груз был найден и возвращен собственнику - обществу «Курганский мясокомбинат «Стандарт». Согласно представленным документам до момента подачи истцом искового заявления ответчик 04.07.2018 получил утраченный груз при перевозке осуществляемой силами истца, о чем свидетельствует постановление и расписка представителя ответчика - ФИО3

Апеллянт ссылается на то, что вопреки принципу добросовестности, ответчик, будучи собственником и признанным потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением груза, не сообщил о получении в свою пользу утраченной продукции по перевозке и ввел в заблуждение суд, благодаря чему суд признал возможным осуществить зачет, что повлекло вынесение незаконного решения. Истец усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом.

Общество «Базис Транс» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в копиях: постановление следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2018, постановление следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми о признании потерпевшим общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» от 01.06.2018, постановление следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми о производстве обыска (выемки) от 04.07.2018, уведомление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2018, постановление следователя Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2017, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о возвращении вещественных доказательств от 04.07.2018, протокол обыска (выемки) от 04.07.2018, расписка представителя общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт ФИО3 о получении от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми материальных ценностей от 04.07.2018.

Апеллянт отметил, что данные доказательства, подтверждающие факт возврата утраченной продукции при перевозке ответчику, не могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные доказательства предоставлены истцу по инициативе правоохранительных органов в связи с окончанием расследования как стороне, осуществляющей перевозку, тем самым истец не мог по собственной инициативе предоставить указанные доказательства.

Истец также отмечает, что ответственность при оказании услуг по перевозке грузов общества «Базис Транс» застрахована в страховой компании общество СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателем согласно условиям договора является общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

С позиции истца, к сложившимся спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению. С учетом заключенного договора страхования, оформленного полиса страхования, возникшие отношения регулируются статьями 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных операторов № 183. Правоотношения по выплате страхового возмещения установили бы фактические обстоятельства по делу и не привели бы к принятию неправильного решения.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об отложении судебного разбирательства от 10.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения относительно размера причиненного обществом  «Базис Транс» ущерба в результате ненадлежащей перевозки в связи с утратой груза по товарной накладной от 27.03.2018 № 11089 на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. с учетом возбуждения уголовного дела  (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.05.2018 № 11801570057001311) о хищении имущества общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» на сумму 990 192 руб., а также его частичного возврата 04.07.2018 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми капитаном юстиции ФИО4 представителю общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» ФИО3 (постановление о возвращении вещественных доказательств от 04.07.2018).

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым полная стоимость груза по товарной накладной от 27.03.2018 №11089 составляет 1 089 211 руб. 20 коп., из расчета: 

990 192 руб. (стоимость груза без учета НДС) + 99 019 руб. 20 коп. (сумма НДС) = 1 089 211 руб. 20 коп.

Поскольку на момент возникновения у истца обязанности возместить ответчику причиненные убытки у ответчика существовала перед истцом задолженность за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3-3348, ответчик направил истцу уведомление от 19.04.2018 № 01-18и/699а о зачете взаимных требований в размере 1 089 211  руб. 20 коп. 

Ответчик указал, что в ходе предварительного следствия обнаружена и возвращена часть имущества, принадлежащего обществу «Курганский мясокомбинат «Стандарт», а именно 10 740 банок консервы:

- 8 580 банок консервы «Говядина «Курганская», стоимостью 1 банки - 51 руб. 88 коп. без НДС, всего на сумму 445 130 руб. 40 коп., без НДС.

- 2 160 банок консервы «Свинина «Курганская», стоимостью 1 банки - 5 руб. 68 коп., без НДС, всего на сумму 98 668 руб. 88 коп., без НДС.

Ответчику возвращена продукция на общую сумму 543 799 руб. 20 коп., без учета НДС, что подтверждается распиской от 04.07.2018. В то же время представителю ответчика - ФИО3, получившей возращенное имущество, разъяснено, что вышеуказанное имущество необходимо хранить до вступления приговора суда в законную силу, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела.

Общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» отметило, что полученное представителем ответчика имущество в настоящий момент находится на ответственном хранении, что объективно препятствует проведению обществом «Курганский мясокомбинат «Стандарт» проверки качества продукции, необходимость которой обусловлена ненадлежащими условиями хранения со стороны обвиняемого (товар в период март-июль находился в гараже). Следовательно, до момента вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу ответчик лишен возможности признать утраченный товар возвращенным в соответствующем количестве и надлежащем качестве.

Ответчик полагает, что предположительный размер причиненного ущерба (в случае если возвращенная продукция будет отвечать требованиям по качеству в полном объеме) может составлять 545 412 руб. из расчета:

1 089 211 руб. 20 коп. (полная стоимость похищенного товара, с учетом НДС) - 543 799 руб. 20 коп. (стоимость возращенного имущества представителю Ответчика ФИО3, без учета НДС) = 545 412 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Базис Транс» (экспедитор) и обществом «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее также – договор, т.1, л.д. 9-12), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от заказчика/грузоотправителя, проверку количества товарных мест и составления груза (сохранность упаковки, ЗПУ), осуществление перевозки грузов заказчика/грузоотправителя автомобильным транспортным средством по маршруту, определенному заказчиком, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров на транспортировку грузов с третьими лицами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, акт подписывается при условии предоставления заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных или маршрутных листов на данный груз (пункты 1.2-1.4 договора).

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех вознаграждений заказчика за перевозку и экспедирования грузов. Цена товара указывается в российских рублях. Все расчеты между сторонами, если иное не предусмотрено отдельным их соглашением, производятся в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование грузов производится заказчиком на основании счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку и экспедирование грузов служит подписанный сторонами акт оказанных услуг. Возрождение выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иных способом, не запрещенным законодательством РФ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, оказал транспортно-экспедиционные услуги в период с 29.11.2017 по 20.04.2018, что подтверждается поручениями экспедитору, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (т.1, л.д.16-152, т.2, т.3, т.4, л.д. 1-123). Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 2 284 038 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 08.05.2018 (т.4, л.д. 129) с требованием погасить задолженность. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 089 211 руб. 20 коп.

В качестве встречного однородного требования, срок которого наступил, ответчик указал обязанность истца возместить ущерб, причиненный ответчику в результате утраты груза, принятого к перевозке 27.03.2018.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно поручению экспедитора от 28.03.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес указанного ответчиком грузополучателя, однако в процессе транспортировки принятый истцом к перевозке груз (по товарной накладной №11089 от 27.03.2018 на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп.) был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.04.2018 (т.4, л.д. 127), в которой со ссылкой на товарную накладную от 27.03.2018 №11089 общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» просило истца исполнить обязательства по предоставлению документов, подтверждающих доставку груза, либо возместить прямой ущерб, выразившейся в утрате груза на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп.

Истец 08.05.2018 в ответе на претензию факт утраты груза не оспаривал, указал, что на пути следования по согласованному маршруту водитель по согласованию с неустановленными лицами осуществил изменение маршрута и, соответственно, осуществил выгрузку перевозимого товара, по предварительной информации, в г. Перми, направлено заявление в правоохранительные органы (т.4, л.д. 128).

В уведомлении о зачете от 19.04.2018 (т.5, л.д. 15) ответчик указывает на то, что стоимость принятого для перевозки груза составляет 1 089 211 руб. 20 коп., в счет исполнения обязательств общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» должно уплатить обществу «Базис Транс» сумму 1 089 211 руб. 20 коп. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.12.2017 №з-3348.

Обществом «Базис Транс» направленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.04.2018 получено 04.06.2018 (т.5 л.д. 16).

В подтверждении своих доводов ответчик представил копию товарной накладной от 27.03.2018 №11089, согласно которой груз принят истцом к перевозке (т.5, л.д. 49).

Ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от 12.05.2018 возбуждено уголовное дело, постановлением от 01.06.2018 ответчик признан потерпевшим (т.5, л.д. 51, 55-57).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.12.2017 № з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание подтвержден материалами дела в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела выполнения истцом перевозки груза по поручению от 21.03.2018 и получение его грузополучателем, то есть о недоказанности оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг по поручению от 21.03.2018 на сумму 21 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку к моменту получения 04.06.2018 (т.5, л.д. 16) обществом «Базис Транс» от общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.04.2018 иск о взыскании с последнего задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. От истца возражений в отношении факта утраты и размера причиненных убытков не поступало, денежные средства за утраченный товар ни истцом, ни страховой компанией, ответчику не возмещены, то есть все обязательства являются наступившими и подлежащими зачету.

Указав, что оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности на сумму 1 089 211 руб. 20 коп., прекращенной зачетом взаимных обязательств, не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Базис Транс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг в размере 1 173 827 руб. 20 коп., отказав в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках договора от 01.12.2017 № з-3348  регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований общество «Базис Транс» указало, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказал транспортно-экспедиционные услуги в период с 29.11.2017 по 20.04.2018, что подтверждается поручениями экспедитору, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 16-152, т.2, т.3, т.4, л.д. 1-123). 

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по расчету истца составила 2 284 038 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал оказание ему услуг истцом по договору, за исключением поручений от 21.03.2018, от 04.04.2018, от 15.04.2018 и выставленных по ним к оплате счетов: от 22.03.2018 №218 на сумму 21 000 руб., от 09.04.2018 №247 на сумму 27 000 руб., от 20.04.2018 №261 на сумму 58 000 руб.

Так, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 21 000 руб. за оказание услуги по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, где грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем - ООО «Агроторг» (т.5, л.д. 94). В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены следующие документы: поручение экспедитору от 21.03.2018, доверенность на водителя истца ФИО5, счет от 22.03.2018 №218, УПД от 22.03.2018 №218, реестр документов от 14.05.2018 (т.5, л.д. 90-95).

С позиции ответчика, он не направлял истцу поручение от 21.03.2018 на перевозку груза, перевозка груза не осуществлена.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом перевозки груза по поручению от 21.03.2018 и получение его грузополучателем.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить подтверждающие документы по оказанию услуг ответчику по поручению от 21.03.2018; представить подлинник акта № 3980, на который имеется ссылка в реестре от 14.05.2018.

Истцом указанные документы не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поручение экспедитору от 21.03.2018, представленное истцом, не подписано со стороны ответчика, доказательства его направления ответчиком в адрес истца отсутствуют, остальные документы имеют односторонних характер (подписаны только стороной истца), заявка ООО «РусТрансАвто» также не подписана последним. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сдачи груза ответчиком к перевозке и получение его грузополучателем, истцом не представлено. Акт №3980, на который имеется ссылка в реестре документов от 14.05.2018, обществом «Базис Транс» не представлен. 

Вместе с тем ответчиком представлен акт сверки с ООО «Агроторг» по состоянию на 31.03.2018, согласно которому сведения о поступлении товара от ответчика в дату 22.03.2018 по товарным накладным от 21.03.2018 №8848, №10983, №10324, №10330 (т.5, л.д. 115-130), предъявленным к перевозке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом «Базис Транс» не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение требований по факту оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг по поручению от 21.03.2018 на сумму 21 000 руб., факт оказания истцом ответчику услуг на данную сумму обществом «Базис Транс» не доказан.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по поручениям от 04.04.2018 на сумму 27 000 руб. и от 15.04.2018 на сумму 58 000 руб. в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 № 3-3348. Представленные обществом «Базис Транс» реестры документов, в которых отражено получение товарно-сопроводительных документов через представителя ответчика ФИО2, являются сфальсифицированными, поскольку истец не предоставил оригиналы вышеуказанных реестров, в графе «получил» отсутствует дата получения документов, а также отсутствует расшифровка подписи получившего документы лица, ссылка на подтверждение полномочий.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Обществом «Базис Транс» предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги, в том числе, в отношении исполнения истцом поручений ответчика от 04.04.2018 по доставке груза по маршруту г. Киров – г. Ярославль, грузополучатель - АО «Тандер» (т.5, л.д. 101), от 15.04.2018 по доставке груза по маршруту г. Набережные Челны – г. Казань – г. Самара, грузополучатель - ООО «Челны Логистик», ООО «Эдельвейс Логистик» (т.5, л.д. 111).

Указанные поручения получены истцом по электронной почте 05.04.2018 и 16.04.2018 соответственно (т.5, л.д. 99, 109), истцом выданы доверенности на водителей (т.5, л.д. 100, 110), в материалах дела имеются товарно-транспортные документы, подтверждающие как передачу ответчиком груза к перевозке, так и получение его грузополучателями (т.5, л.д. 102-104, т.6 л.д. 35-39, 46-58). Факт передачи товарно-транспортных документов ответчику подтвержден реестрами документов (т.5, л.д. 105, 112).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг доказан, задолженность ответчика перед истцом по счету от 09.04.2018 №247 на сумму 27 000 руб. и счету от 20.04.2018 №261 на сумму 58 000 руб. подтверждена материалами дела. 

Общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные документы, представленные истцом, являются сфальсифицированными. 

Между тем ответчик содержащиеся в данных документах сведения не опроверг. Факт доставки груза по поручениям от 04.04.2018 и 15.04.2018 не истцом, а иным лицом, ответчиком не доказан.

К свидетельским показаниям ФИО2, который пояснил, что документы от общества «Базис Транс» по факту доставки груза по поручениям от 04.04.2018 и 15.04.2018 он не получал, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное лицо находится в служебной зависимости от общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.12.2017 № з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 2 263 038 руб. 40 коп. (2 284 038 руб. 40 коп. - 21 000 руб.), за исключением услуг, оказанных по поручению от 21.03.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 089 211 руб. 20 коп.

В качестве встречного однородного требования, срок которого наступил, ответчик указал обязанность истца возместить ущерб, причиненный ответчику в результате утраты груза, принятого к перевозке 27.03.2018.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.04.2018 (т.4, л.д. 127), в которой со ссылкой на товарную накладную от 27.03.2018 №11089 общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» просило истца исполнить обязательства по предоставлению документов, подтверждающих доставку груза, либо возместить прямой ущерб, выразившейся в утрате груза на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп.

Истец 08.05.2018 в ответе на претензию факт утраты груза не оспаривал, указал, что на пути следования по согласованному маршруту водитель по согласованию с неустановленными лицами осуществил изменение маршрута и, соответственно, осуществил выгрузку перевозимого товара, по предварительной информации, в г. Перми, направлено заявление в правоохранительные органы (т.4, л.д. 128).

В уведомлении о зачете (т.5, л.д. 15) ответчик указал на то, что стоимость принятого для перевозки груза составляет 1 089 211 руб. 20 коп., в счет исполнения обязательств общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» должно уплатить обществу «Базис Транс» сумму 1 089 211 руб. 20 коп. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.12.2017 №з-3348.

В подтверждении своих доводов ответчик представил копию товарной накладной от 27.03.2018 №11089, согласно которой груз принят истцом к перевозке (т.5, л.д. 49).

Ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от 12.05.2018 возбуждено уголовное дело, постановлением от 01.06.2018 ответчик признан потерпевшим (т.5, л.д. 51, 55-57).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что поскольку к моменту получения 04.06.2018 (т.5, л.д. 16) обществом «Базис Транс» от общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.04.2018 иск о взыскании с последнего задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. От истца возражений в отношении факта утраты и размера причиненных убытков не поступало, денежные средства за утраченный товар ни истцом, ни страховой компанией, ответчику не возмещены, то есть все обязательства являются наступившими и подлежащими зачету.

Указав, что оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности на сумму 1 089 211 руб. 20 коп., прекращенной зачетом взаимных обязательств, не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Базис Транс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг в размере 1 173 827 руб. 20 коп., отказав в иске в остальной части.

В то же время истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указал, что 05.02.2019 в адрес общества «Базис Транс» из Управления МВД РФ по г. Перми (следственного управления) поступили документы, свидетельствующие о том, что утраченный груз был найден и возвращен собственнику - обществу «Курганский мясокомбинат «Стандарт». 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Общество «Базис Транс» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в копиях: постановление следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2018, постановление следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми о признании потерпевшим общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» от 01.06.2018, постановление следователя Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми о производстве обыска (выемки) от 04.07.2018, уведомление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2018, постановление следователя Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2017, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о возвращении вещественных доказательств от 04.07.2018, протокол обыска (выемки) от 04.07.2018, расписка представителя общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт ФИО3 о получении от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми материальных ценностей от 04.07.2018.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обосновано отсутствие у него данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» располагало данными документами на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладало информацией о возращении утраченного груза, однако данные сведения перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыло, что не может быть признано добросовестным поведением. Изложенные обстоятельства повлияли на итоговое решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку суд не располагал информацией о возвращении товара ответчику.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно поручению экспедитора от 28.03.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес указанного ответчиком грузополучателя, однако в процессе транспортировки принятый истцом к перевозке груз (по товарной накладной №11089 от 27.03.2018 на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп.; т.5, л.д. 49) был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен).

В уведомлении о зачете от 19.04.2018 (т.5, л.д. 15) ответчик указывает на то, что стоимость принятого для перевозки груза составляет 1 089 211 руб. 20 коп., в счет исполнения обязательств общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» должно уплатить обществу «Базис Транс» сумму 1 089 211 руб. 20 коп. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.12.2017 №з-3348.

Обществом «Базис Транс» направленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.04.2018 получено 04.06.2018 (т.5 л.д. 16).

Арбитражный суд Челябинской области исходя из имеющихся в материалах дела документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции признал произведенный между сторонами зачет на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. состоявшимся.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о возвращении вещественных доказательств от 04.07.2018, расписки представителя общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» - ФИО3 о получении от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми материальных ценностей от 04.07.2018 (т.7, л.д. 75, 84) следует, что ответчику возвращено 572 кейса консервы «Говядина «Курганская», 144 кейса консервы «Свинина «Курганская». Один кейс содержит 15 банок консерв.

Из представленной в материалах дела товарной накладной от 27.03.2018 №11089 (т.5, л.д. 49) на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. (с НДС) следует, что обществом «Базис Транс» принято к перевозке 1 106 кейсов (по 15 банок в каждом) консерв «Говядина «Курганская» 340 гр. Пригожино, стоимостью 57 руб. 07 коп. за банку с НДС (51 руб. 88 коп. без НДС), а также 189 кейсов (по 15 банок в каждом) консерв «Свинина «Курганская» 340 гр. Пригожино, стоимостью 50 руб. 25 коп. за банку (45 руб. 68 коп. без НДС).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенных норм, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику возвращено 572 кейса консерв «Говядина «Курганская», то есть 8 580 банок (1 106 кейсов х 15 банок консерв в каждом), стоимость которых составит 489 660 руб. 60 коп. (8 580 х 57 руб. 07 коп.; с НДС), а также 2 160 банок консерв «Свинина «Курганская» (144 кейса х 15 банок консерв в каждом), стоимость которых составит 108 540 руб. (2 160 х 50 руб. 25 коп.; с НДС), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика к истцу в сумме 598 200 руб. 60 коп. (489 660 руб. 60 коп. + 108 540 руб.) не могли быть прекращены зачетом, у ответчика отсутствует право требования к истцу о взыскании 598 200 руб. 60 коп. убытков, причиненных утратой товара, при этом на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения товар на указанную сумму уже был возвращен ответчику органами следствия.

Таким образом, зачет встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете от 19.04.2018 мог быть произведен между сторонами только в части утраченного и невозвращенного товара в сумме 491 010 руб. 60 коп. (1 089 211 руб. 20 коп. - 598 200 руб. 60 коп.).

Представленный ответчиком расчет предположительного размера причиненного ущерба в сумме 545 412 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку он произведен исходя из стоимости возвращенного товара без учета НДС - 543 799 руб. 20 коп., тогда как сумму причиненных истцом убытков в результате утраты товара ответчик рассчитал в сумме 1 089 211 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указало, что полученное представителем ответчика имущество, в настоящий момент находится на ответственном хранении, что объективно препятствует проведению обществом «Курганский мясокомбинат «Стандарт» проверки качества продукции, необходимость которой обусловлена ненадлежащими условиями хранения со стороны обвиняемого (товар в период март-июль находился в гараже). Следовательно, до момента вступления приговора суда по уголовному делу в силу, ответчик лишен возможности признать утраченный товар возвращенным в соответствующем количестве и надлежащем качестве.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку с учетом доказанности возврата ответчику похищенного товара на сумму 598 200 руб. 60 коп., именно на обществе «Курганский мясокомбинат «Стандарт» лежит обязанность доказывания того факта, что данный товар возвращен ненадлежащего качества. С учетом отсутствия доказательств возникновения у ответчика убытков в связи с возвратом похищенного товара ненадлежащего качества, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, при этом ответчик не лишен права в дальнейшем в случае получения доказательств причинения ему убытков обратиться к обществу «Базис Транс» за взысканием ущерба в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «Базис Транс» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 № з-3348 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 772 027 руб. 80 коп. (2 263 038 руб. 40 коп. (стоимость оказанных истцом услуг, подтвержденная материалами дела) - 491 010 руб. 60 коп. (сумма встречных взаимных требований сторон, прекращенных зачетом)).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 14.12.2018 от ООО «Агроторг» в адрес общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» поступило уведомление о наложении на ответчика штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по недопоставке товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. Ответчик 14.12.2018 произвел оплату в адрес ООО «Агроторг» штрафа за недопоставку товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. Ответчик не согласен с выводом судом первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки встречного иска, поскольку убытки причинены ответчику лишь 14.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не лишено права обратиться к обществу «Базис Транс» о взыскании убытков в рамках самостоятельных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе, в свою очередь, отмечает, что судом первой инстанции к сложившимся спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению. С учетом заключенного договора страхования, оформленного полиса страхования возникшие отношения регулируются статьями 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных операторов № 183. Правоотношения по выплате страхового возмещения установили бы фактические обстоятельства по делу и не привели бы к принятию неправильного решения.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно отзыву общества СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, 23.04.2018 истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в настоящее время решения о том, является ли заявленное событие страховым случаем не принято. Обстоятельств, препятствующих обращению истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обществом СК «Росгосстрах» не привело.

Согласно условиям договора экспедитор обязуется нести ответственность за сохранности в пути всех перевозимых по поручению заказчика грузов (пункт 3.2.15 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не было лишено права предъявить к зачету имеющиеся к истцу встречные требования о взыскании стоимости похищенного товара (в части, не возвращенной ответчику), обязанность обращаться за компенсацией убытков в страховую компанию у ответчика отсутствовала. Возможность двойного получения ответчиком денежных средств (путем зачета и от страховой компании) из материалов дела не следует.

Истцом также заявлялось о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2018, заключённый между ООО Юридическая Фирма «ЮРКОФФ» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (доверитель); платежное поручение от 10.07.2018 № 680 (т.4, л.д. 146-147,148).

Общество «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о признании представительских расходов, заявленных истцом, разумными, не подлежащими снижению, не оспаривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 154 руб. 09 коп. (1 772 027 руб. 80 коп. / 2 284 038 руб. 40 коп. х 35 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 815 руб. (платежное поручение от 08.06.2018 № 560, т.1, л.д. 8).

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения исковых требований истцом размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), составляет 34 420 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 704 руб. (1 772 027 руб. 80 коп. / 2 284 038 руб. 40 коп. х 34 420 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на его счет. 

Кроме того, на основании указанной статьи судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-7872/2018 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН 

<

***>) 1 772 027 руб. 80 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 № з-3348, а также 27 154 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб.».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева