ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53832/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-22125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, удостоверение и ФИО5 по доверенности от 28.01.2019, удостоверение;

от акционерного общества "Тандер" – ФИО6 по доверенности от 03.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2018 по делу № А32-53832/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, управление, антимонопольный орган) от 20.11.2017 по делу № 2359-ФАС52-04/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № 2359-ФАС52-04/17 о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных право нарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока оплаты и приостановление оплаты поставленного товара в связи с непогашением поставщиком образовавшейся задолженности перед покупателем. Включение в договор поставки №ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016 условий о возможности приостановления оплаты поставленных товаров до погашения Поставщиком образовавшейся перед Покупателем задолженности в рамках рассматриваемого договора приводит к нарушению части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.01.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки. Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленный акт, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 управление в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 23.10.2017 № МВ-04/7084), составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении № 2359-ФАС52-04/17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанный протокол общество направило возражения от 15.11.2017 в которых выразило несогласие с позицией, изложенной в протоколе и просило прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

17.11.2017 управление при участии представителя общества рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление от 20.11.2017 № 2359-ФАС52-04/17, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановление получено 23.11.2017 представителем АО «Тандер» по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения информации предоставленной АО «Тандер» в адрес антимонопольного органа информации.

В рамках реализации полномочий, приведенных в ст. 15 Федерального закона «Об основах государственного торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), Нижегородское УФАС России проводило анализ заключенных АО «Тандер» договоров поставки с нижегородскими поставщиками, в том числе договора поставки с ЗАО «Арзамасский хлеб» № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016.

При проверке установлено, что названный договор поставки содержит п. 7.12, имеющий содержание «в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного Договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю».

По мнению антимонопольного органа, пункт 7.12 договора поставки от 01.12.2016 № НнвгФ/73688/16 продлевает установленные в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле и в пункте 7.9 договора предельные сроки оплаты товаров, что является основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

В силу ч. 7. ст. 9 Закона о торговле срок оплаты продовольственных товаров по договору поставки с условием их оплаты через определенное время после их передачи продавцу определяется по следующим правилам:

1)        продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2)        продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3)        продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

При анализе договора поставки с ЗАО «Арзамасский хлеб» № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016 судом первой  инстанции  установлено, что п. 7.9 соответствует правилам, установленным ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

При этом абзацем 6 п. 7.9 Договора так же предусмотрено, что «... в случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные Федеральным законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров».

Суд первой  инстанции пришел  к выводу, что  АО «Тандер» предприняты необходимые действия для соблюдения требований ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Апелляционной коллегией отклоняется довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанным договором поставки предусмотрена возможность увеличения установленных в пункте 7.9 договора сроков оплаты продовольственных товаров путем приостановления их оплаты, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.12 договора поставки № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016 в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.13 договора Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений Поставщика относительно начисления соответствующих сумм не лишает Покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет встречных однородных требований.

Из указанных пунктов договора следует, что он не содержит сроков оплаты, а так же не содержит условий о том, что сроки установленные п. 7.9 договора изменяются/отменяются при возникновении обстоятельств установленных пунктами 7.12 и 7.13 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так же ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ч. 7 ст. 9 Закона о торговле направлены на недопущение задержки оплаты за уже поставленные поставщиком товары. При этом если поставщик не осуществляет свои обязательства по оплате либо возмещению покупателю причитающихся последнему денежных средств, то возникают встречные однородные требования, которые фактически исключают причинение убытков поставщику, поскольку общий баланс расчетов не будет нарушать положения п. 7.9. спорного договора.

Кроме того, ст. 410 ГК РФ предусмотрен односторонний зачёт встречных однородных требований, который не запрещен положениями Закона о торговле. Условия договора, закрепленные в п. 7.12 и 7.13 договора являются аналогией зачета встречного однородного требования и не влекут нарушения положений ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Фактически спорные условия договора направлены на достижения баланса интересов поставщика и покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела доводами сторон договора.

Судом первой  инстанции было установлено, что   УФАС по Нижегородской области рассматривало положение пункта 7.12 договора как самостоятельное положение договора, в отрыве от содержания иных условий договора (п. 7.9, абзац 6), воли сторон при заключении договора (письмо ЗАО «Арзамасский хлеб») и их поведения при реализации указанных положений договора.

В то же время, п. 7.12 Договора, фактически копирует правило п. 2 ст. 328 ГК РФ, закрепленного в главе 22 «Исполнение обязательств» Кодекса, и не относится к порядку, срокам и форме оплаты по договору поставки (глава 30 ГК РФ), а так же не изменяет сроки, установленные в п. 7.9 Договора.

Из содержания договора видно, что предельные сроки оплаты товара полностью соответствуют содержанию ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Дополнительно предусмотрено условие о невозможности превышения этих сроков (абз. 6 п. 7.9 договора).

Положения п. 7.9 носят специальный характер, поэтому имеют приоритет над остальными условиями договора. Другими пунктами договора сроки оплаты не устанавливаются и не изменяются.

Направленность воли сторон договора на то, что предельные сроки оплаты за поставленный товар установлены только в п. 7.9 договора и условия п. 7.12 договора не могут изменять этих сроков, а также отсутствие нарушений АО «Тандер», установленных п. 7.9 договора предельных сроков оплаты в связи с применением пункта 7.12 договора, подтверждается и письмом ЗАО «Арзамасский хлеб», которое было представлено Нижегородскому УФАС России при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств обратного административный орган не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 7.12 договора могут применяться только в пределах тех максимальных сроков оплаты, которые установлены Законом о торговле и п. 7.9 договора.

Суд первой инстанции  так же правомерно исходил из того, что до возбуждения дела № 2359-ФАС52-04/17 УФАС по Нижегородской области проверило договор № ННвгФ/73688/16 от 01.12.2016 на соответствие Закону о торговле и в акте проверки от 03.05.2017 № 04/2 установило отсутствие нарушений АО «Тандер» сроков оплаты товаров, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона о торговле.

Доказательств того, что с момента составления акта от 03.05.2017 № 04/2 до момента составления протокола от 03.11.17 были изменены условия договора или возникли иные обстоятельства нарушения сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, в материалы дела не представлено, административным органом не заявлено.

Таким образом, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности УФАС по Нижегородской области факта совершения АО «Тандер» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суд первой инстанции  о  недоказанности  административным органом факт наличия в действиях АО «Тандер» нарушений действующего законодательства.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-53832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               С.С. Филимонова