АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62361/23-180-491

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 28 июля 2023 г. Мотивированное решение от 10 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС  КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН:  1177746249526, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7703424341)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ГРУПП"  (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО  ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ. 2 ОФ 105,  ОГРН: 1187746708368, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 9718108180)  

О взыскании 252 993 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки   № 06/2019-НМ от 20.03.2019г., из них: 113 150 руб. 00 коп. – долг, 139 843 руб. 60 коп. –  пени за период с 28.03.2019 по 23.03.2023г., а также пени, в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, за период с 24.03.2023 по день фактического  исполнения обязательств  

Без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 252 993 руб. 60 коп. задолженности по договору  поставки № 06/2019-НМ от 20.03.2019г., из них: 113 150 руб. 00 коп. – долг, 139 843  руб. 60 коп. – пени за период с 28.03.2019 по 23.03.2023г., а также пени, в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 24.03.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Определением от 12.05.2023 г. исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, ходатайства о фальсификации доказательств, о  возвращении искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка, о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные пояснения. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о возврате искового заявления, в связи с  несоблюдения претензионного порядка, считает, что оно не подлежит удовлетворению,  

поскольку возвращение искового заявления после его принятия не допускается  законом.  

Также в материалы дела представлена претензия от 28.02.2020, направленная  28.02.2020 по адресу: 107553, г.. Москва, ул. Пугачевская 1-я….. Как следует из  представленной истцом в материалы дела выписки от 28.20.2020, юридическим  адресом в феврале 2020 года являлся адрес: 107553, г.. Москва, ул. Пугачевская 1-я….,  указанный в претензии. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о возврате искового заявления.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, судом не  усматривается оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего  доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно  исключения данного доказательства из числа доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит  лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы  доказательства.  

Системное толкование указанных выше норм Закона позволяет прийти к выводу  о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

Представителем ответчика не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее  документы, не представлена иная редакция договора, при этом ссылка на договор  имеется в первичных документах, подписанных ответчиком, копии которых  представлены в материалы дела, в связи с чем, судом не усматриваются основания для  удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, суд не лишен возможности  оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на то, что договор № 06/2019 –НМ от 20.03.2019 генеральным  директором подписан не был несостоятелен, поскольку в УПД, которые ответчик не  оспаривает, в строке основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор   № 06/2019 –НМ от 20.03.2019. Ссылка на договор имеется и на акте сверке,  подписанным сторонами.  

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключенности договора с истцом  путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию  накладной.  

Руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит,  поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О  НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ  ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового  заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  

категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то  оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая  статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления  необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд,  руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного  производства без вызова сторон по документам, представленным в материалы дела  доказательствам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дел, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» как Поставщиком и Обществом с  ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» как Покупателем был заключен  Договор поставки № 06/2019-НМ от 20 марта 2019 г., согласно которому ООО «ФСК» в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать  Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы (именуемые  далее по тексту «Товар»), в ассортименте и количестве, согласованном Сторонами в  Спецификациях, составляемых Сторонами по утвержденной в Приложении № 1 к  настоящему договору форме, для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в  соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.  

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, ООО  «ФСК» поставило ООО «МСК ГРУПП» Товар надлежащего качества, в согласованном  объеме и в срок на общую сумму 795 150 руб. 00 коп., что подтверждается  подписанными Сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными  документами:  

- УПД № 66 от 25.03.2019 г. на сумму 58 000,00 руб.; - УПД № 67 от 25.03.2019 г. на сумму 367 200,00 руб.; - УПД № 81 от 26.03.2019 г. на сумму 30 800,00 руб.; - УПД № 132 от 08.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; - УПД № 133 от 12.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; - УПД № 134 от 15.04.2019 г. на сумму 66 000,00 руб.; - УПД № 158 от 30.04.2019 г. на сумму 1 1 1 750,00 руб.; - УПД № 221 от 13.05.2019 г. на сумму 56 000,00 руб.; - УПД № 274 от 13.05.2019 г. на сумму 15 400,00 руб. Товар был передан, претензий к качеству Товара Ответчиком не предъявлялось. 

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить Товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые Товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  

осуществляются платежными поручениями. 

Задолженность за товар была оплачена ООО «МСК ГРУПП» частично на сумму  

682 000,00 руб., что подтверждается: 

- платежным поручением № 219 от 25.03.2019 г. на сумму 72 000,00 руб.;  - платежным поручением № 220 от 25.03.2019 г. на сумму 360 000,00 руб.;  

- платежным поручением № 282 от 06.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.;  - платежным поручением № 303 от 12.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.;  - платежным поручением № 347 от 24.04.2019 г. на сумму 24 000,00 руб.;  - платежным поручением № 355 от 25.04.2019 г. на сумму 60 000,00 руб.;  - платежным поручением № 373 от 30.04.2019 г. на сумму 70 000,00 руб.;  - платежным поручением № 374 от 30.04.2019 г. на сумму 6 000,00 руб.  

Ответчиком полностью погашена задолженность по следующим УПД:  - УПД № 66 от 25.03.2019 г. на сумму 58 000,00 руб.;  

- УПД № 67 от 25.03.2019 г. на сумму 367 200,00 руб.; - УПД № 81 от 26.03.2019 г. на сумму 30 800,00 руб.; - УПД № 132 от 08.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; - УПД № 133 от 12.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; - УПД № 134 от 15.04.2019 г. на сумму 66 000,00 руб.; 

На общую сумму: 612 000,00 руб. и частично по УПД № 158 от 30.04.2019 г. на  

сумму 70 000,00 руб. Ответчиком не погашена задолженность по следующим УПД: - УПД № 158 от 30.04.2019 г. на сумму 41 750,00 руб. (111 750,00-70 000.00); - УПД № 221 от 13.05.2019 г. на сумму 56 000,00 руб.; - УПД № 274 от 13.05.2019 г. на сумму 15 400,00 руб. В сумме: 113 150,00 руб. 

Таким образом, по состоянию на 23.03.2023 г. размер долга ответчика, согласно  

расчета истца, составляет 113 150 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки № 06/2019-НМ от 20 марта 2019 г.  

если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит  

оплату путем 100% оплаты в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления  

Поставщиком счета на оплату. 

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком  

Покупателю по настоящему Договору, Покупатель обязуется на основании письменной  

Претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (одна десятая  

процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки  

оплаты. 

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  

иными правовыми актами. 

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения  

обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить  

кредитору неустойку, определенную законом или Договором. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1  

статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или Договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ).  

В связи с тем, что дата выставления счета не известна Истцу, расчет неустойки  производился исходя из того, что платежные поручения за Товар должны  производиться Ответчиком в течении трех банковских дней с даты подписания  Универсальных Передаточных Документов.  

Размер пени, начисленный истцом, за период с 28.03.2019 по 23.03.2023г  составляет 139 843 руб. 60 коп.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

28 февраля 2020 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, принимая во  внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2023 г.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.  200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен принимая во  внимание, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  предусматривает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  

- признание претензии; 

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует,  что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем  изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);  

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному  уполномоченным лицом.  

Пункт 2 ст. 206 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока исковой  давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг,  течение исковой давности начинается заново.  

С учетом того, что в ответе на Претензию от 28.02.2020 г. руководитель  Ответчика - Генеральный директор Назаров Вадим Хейруллаевич признал  задолженность в сумме 113 150,00 рублей, подписав Акт сверки взаимных расчетов на  

дату 24.03.2020 г., течение срока давности на указанную сумму было прервано, иск  предъявлен в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает  необоснованными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком  доказательств отсутствия долга не представлено, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 329, 330, 486, 506  ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о  возврате искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка, о  назначении экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК  ГРУПП" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ.  2 ОФ 105, ОГРН: 1187746708368, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН:  9718108180) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: 1177746249526, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017,  ИНН: 7703424341) 252 993 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки   № 06/2019-НМ от 20.03.2019г., из них: 113 150 руб. 00 коп. – долг, 139 843 руб. 60 коп. –  пени за период с 28.03.2019 по 23.03.2023г., а также пени, в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, за период с 24.03.2023 по день фактического  исполнения обязательств.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК  ГРУПП" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ.  2 ОФ 105, ОГРН: 1187746708368, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН:  9718108180) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 066 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья: Т.А. Ламонова