ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-13793/2022

21 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2023) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-13793/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 747 руб.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 747 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-13793/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, наличие вины иных лиц не установлено. По мнению истца, причинение повреждений застрахованному транспортному средству произошло из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности учреждения, бремя содержания которой возложено на ответчика. Поэтому заявитель полагает, что у общества, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к учреждению, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 № 3656993 (срок страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022). Застрхованными по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием и распоряжением застрахованным имуществом – транспортным средством Geely Coolray, 2021 года выпуска.

01.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 № 0019246266 о страховом событии с прилагаемыми документами, в том числе, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022, согласно которым 28.06.2022 при выезде с парковки ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в автомобиль Geely Coolray, 2021 года выпуска порывом ветра прилетел металлический лист (облицовочный элемент здания), в результате чего указанном транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом на основании вышеуказанных документов, после проведения осмотра, в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 48 747 руб., организации, осуществлявшей ремонт вышеуказанного транспортного средства.

В связи с произведенной выплатой истец обратился к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины учреждения в повреждении застрахованного транспортного средства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая и выплата ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования защиты нарушенных в связи с этим прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе не освобождают истца от обязанности доказывания факта причинения вреда учреждением.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование причинения вреда учреждением общество ссылается на обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о страховом событии и при составлении сотрудником ГИБДД ОМВД Россиии по г. Лабытнанги определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022.

При этом из объяснения от 30.06.2020, представленного учреждением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.02.2023, следует, что обращение ФИО2 в ГИБДД обусловлено соответствующим указанием сотрудника страховой компании для целей подтверждения факта повреждения транспортного средства в результате указанных потерпевшим обстоятельств.

Обращение потерпевшего в ГИБДД осуществлено спустя два дня с момента повреждения транспортного средства после оставления места повреждения, при этом из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 не следует, что сотрудником ГИБДД при его составлении были использованы какие-либо иные сведения о повреждении застрахованного транспортного средства, кроме пояснений самого потерпевшего.

При этом, даже учитывая предусмотренную в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшим ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в письменных объяснениях, данных при обращении в ГИБДД, ни при подписании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 не указано ни принадлежность металлического элемента, которым было повреждено транспортное средство, к зданию учреждения, ни направление, откуда порывом ветра был принесен повредивший застрахованное имущество металлический лист.

Само по себе указание потерпевшего на повреждение транспортного средства при выезде с парковки учреждения достаточным образом не свидетельствует о том, что металлический лист упал именно со здания инфраструктуры ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о повреждении транспортного средства в результате действий или бездействия именно ответчика либо по иным причинам, за которые он отвечает, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, согласно представленной учреждением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.02.2023 справке Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологической информации о погодных условиях за 28.06.2022, максимальная скорость ветра составляла 18 м/с, а преобладающее направление ветра было северо-северо-восточное.

На схеме места совершения административного правонарушения от 30.06.2022 изображено место падения элемента конструкции (металлического листа), однако самого элемента конструкции обнаружено и зафиксировано не было.

Иное подателем жалобы не обосновано и не подтверждено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к ответчику с требованием зафиксировать факт повреждения застрахованного транспортного средства.

При этом из рапорта начальника административно-хозяйственного отдела (вх. № 43 от 26.01.2023), представленного учреждением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.02.2023, следует, что в период с 28.06.2022 по 29.06.2022 никаких повреждений внешних конструкций зданий не наблюдалось, ремонтных работ не проводилось. Камера видеонаблюдения на шлагбаум между детской и взрослой поликлиниками имеется, запись хранится 30 суток, по состоянию на 25.01.2023 предоставить запись нет возможности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения страховщика или сотрудника ГИБДД к ответчику в целях выяснения обстоятельств и/или причин повреждения застрахованного транспортного средства, установления источника падения металлического листа и его места нахождения в сроки, близкие к моменту повреждения транспортного средства (28.06.2022) с момента, когда им стало известно о произошедшем событии (01.07.2022 и 30.06.2022 соответственно).

Как указано ответчиком и истцом не опровергнуто, согласно представленной в материалы настоящего дела схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в момент падения элемента конструкции (металлического листа), поврежденное транспортное средство находилось непосредственно на выезде с территории учреждения, которая не имеет с этой стороны ограждения и въезд ограничен лишь шлагбаумом, не обеспечивающим полное перекрытие пространства, через которое мог прилететь данный элемент конструкции.

Ссылаясь на месторасположение автомобиля марки «Geely» гос. номер 

<

***> регион при его повреждении, а также направление ветра, учреждение обоснованно указывает на возможность повреждения застрахованного транспортного средства элементом конструкции (металлическим листом), сорванным с любого здания или помещения, находящегося северо-северо-восточнее ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».

При таких обстоятельствах факт причинения учреждением вреда застрахованному имуществу, причинно-следственная связь между вменяемым истцом ответчику бездействием и причинением вреда застрахованному имуществу, вина ответчика в причинении вреда не подтверждены совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-13793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина