ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-277831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 года № 58/12-22, ФИО3 по доверенности от 02 февраля 2022 года,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИК АСТАРТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

по иску АО «МСУ-1»

к ООО «ИК АСТАРТА»

о взыскании               

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолитное строительное управление -1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Астарта" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 33-0119-ОК-1/Н/37 СП от 10.02.2021 в размере 3 540 009, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,   требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ  в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки.

Ответчик  в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций не учтено, что, поскольку ответчик частично выполнил работы по договору, начисление неустойки исходя из всей цены договора неправомерно, также судами не учтено, что, поскольку истец не предоставлял своевременно и в полном объёме рабочую документацию, материалы, строительные площадки, то истец не вправе требовать неустойку за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ №33-0119- ОК-1/Н/37 СП от 10.02.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным системам здания и придомовой территории на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, вл. ЗЗ, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией.

Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2021  и графиком производства работ работы должны быть начаты с 01.03.2021  и окончены в срок не позднее 31.05.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части исполнения установленных дополнительным соглашением № 1 сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав при этом на то, что расчет истца по начислению неустойки на общую сумму договора необоснованно, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 20 441 676 рублей, исходил из того, что из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что частично работы со стороны ответчика были выполнены в установленные договором сроки, пересчитал размер взыскиваемой неустойки, удовлетворив требования истца частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей, соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что судами недостаточно снижен размер неустойки,  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. По сути, ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.    

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-277831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев