АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-532/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 86А, литера А, кабинет 209/3, ОГРН 1155543031160, ИНН 5504124886) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, город Омск, улица Красных зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» - Пестун Е.Г. по доверенности от 15.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Василькова Е.В. по доверенности от 18.01.2018, Телятников К.С. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 22.08.2017 № 39517 недействительным. 

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на предоставление всех необходимых документов; реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 38302 и принято решение от 22.08.2017 № 39517 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 284 085,40 руб. 

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 1 420 427 руб. и начислены пени в размере 18 788,23 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.12.2017 № 16-22/18097 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 03.11.2016 № 211, от 05.12.2016 № 242, от 27.12.2016 № 256, выставленным ООО «Корпорация «Родем» за погрузочно-разгрузочные работы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения             статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Корпорация «Родем» были заключены сделки по выполнению погрузочно-разгрузочных работ щебня.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Родем», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что счета-фактуры от 05.12.2016 № 242, от 27.12.2016 №256, выставленные контрагентом, содержат сведения о подписании их от имени ООО «Корпорация «Родем» руководителем Кондур М.В. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Кондур М.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, что свидетельствует о подписании указанных документов неустановленным лицом.

Счет-фактура от 03.11.2016 № 211 подписан Лаухиной Т.А., в то время как директором организации значится Кондур М.В. При этом однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Лаухиной Т.А. на подписание первичных документов от имени указанного контрагента, налогоплательщиком не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о подписания первичных документов уполномоченным лицом со ссылкой на наличие доверенности от 21.10.2016, выданной Кондур М.В. на имя Лаухиной Т.А. с правом подписания документов от имени ООО «Корпорация «Родем», суды учли показания руководителя контрагента Кондур М.В., которая указала, что доверенностей она не выдавала.

Как правильно отметили суды, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут признаваться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. 

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, установив, что у ООО «Корпорация «Родем» отсутствуют в собственности транспортные средства, необходимый персонал; организация по месту регистрации не находится, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация «Родем» следует, что платежи, подтверждающие приобретение и оплаты транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, при условии отсутствия в собственности транспортных средств и персонала, отсутствуют, пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения обязательств по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде обладало трудовыми ресурсами и оборудованием, необходимым для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без привлечения иных субъектов, включая ООО «Корпорация «Родем». Так, Общество в собственности имеет грузовые транспортные средства, арендует земельный участок по адресу г. Омск, ул. Казахстанская 1-я, 9 у ООО «СССК», принадлежащий на праве собственности руководителю ООО «СССК». При этом в собственности у ООО «СССК» и директора данного общества также имеются грузовые транспортные средства и фронтальные погрузчики.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям работника заявителя Лакмана В.А., в должностные обязанности которого входит принятие щебня, распределение по фракция и отпуск согласно распоряжению, доставка щебня от поставщика до склада налогоплательщика осуществляется автовозом либо железнодорожным транспортом, доставка щебня до конечных покупателей в Омской области всегда осуществляется автотранспортом покупателей, в черте города доставка осуществляется собственными автотранспортными средствами; Кондур М.В. и Лаухина Т.А свидетелю не знакомы.

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что расчеты между ООО «Корпорация «Родем» и налогоплательщиком по расчетному счету отсутствуют; корреспондирующая возмещению НДС обязанность по уплате налога в бюджет ООО «Корпорация «Родем» не исполнена; в представленной контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС не отражены суммы исчисленного налога, налоговых вычетов («нулевая»), соответственно, источник возмещения налога не сформирован; Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Корпорация «Родем» в качестве контрагента.

Принимая во внимание показания свидетелей, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых материальных и технических ресурсов, учитывая, что заявителем не представлены доказательства факта погрузки-разгрузки, не доказано наличие материала, подлежавшего погрузке-разгрузке, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о формальном составлении документов с целью получения права на налоговый вычет по НДС; о недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Налогоплательщик, указывая в кассационной жалобе на то, что к показаниям Кондур М.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем не опроверг достоверность показаний данного свидетеля, не представил доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы о реальности хозяйственных операций с ООО «Корпорация «Родем» со ссылкой на наличие доверенности на подписание документов, выданной Кондур М.В. в адрес Лаушиной Т.А., также получили надлежащую оценку судов; данное доказательство было исследовано в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что оплата услуг в рамках спорной сделки не произведена. При этом представленный заявителем в материалы дела акт приема-передачи векселя обоснованно не принят судами в качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг, поскольку подписан от имени контрагента Кондур М.В, которая отрицала факт руководства спорной организацией. Основания для иной оценки данных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не оспаривал факт поставки контрагентом товара (выполнения работ) по счету-фактуре от 12.10.2016 № 202, не опровергают вывод судов о правомерности принятого налоговым органом решения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова